Дело № 2-2249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А., 

при секретаре Квачевой Т.В., 

с участием помощника прокурора Хостинского района города Сочи Турчина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мацестинский чай» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мацестинский чай», в котором просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 01 марта 2016 г. он был принят на работу в АО «Мацестинский чай» на должность 

<

данные изъяты> в отдел 

<

данные изъяты>, в этот же день с ним был заключен бессрочный трудовой договор. 27 августа 2018 года он обратился в бухгалтерию и генеральному директору АО «Мацестинский чай» с вопросом о погашении задолженности по заработной плате, на что ему ответили, что денег нет и не будет, задолженность выплатят в обмен на заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае пригрозили уволить по статье, без каких-либо выплат. В виду чего, он вынужден был написать заявление об увольнении, которое по требованию руководства датировал 13 августа 2018 года. 27 августа 2018 года был подписан приказ №158-Л о прекращении трудового договора. Между тем, за время работы в АО «Мацестинский чай» никаких нареканий со стороны руководства не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, ФИО1 оценивает в размере 100000 рублей и просит взыскать его с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указали, что АО "Мацестинский чай" умышленно ставит работников в тяжелое материальное положение, не выплачивая вовремя полностью заработную плату, путем угроз, принудило его к увольнению. Увольнение ФИО1 считает незаконным и необоснованным. В связи с потерей работы, он испытывал моральные и нравственные страдания, вынужден занимать деньги.

Представитель ответчика АО «Мацестинский чай» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, указав, что ФИО1 уволился 27 августа 2018 года по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Все необходимые выплаты работнику при увольнении были произведены, о чем в материалы дела представлена справка. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего понуждение ответчиком (АО «Мацестинский чай») в лице генерального директора ФИО4, бригадира ФИО5 и главного агронома ФИО6 к увольнению истца. Данные утверждения истца являются голословными и необоснованными.

Помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Турчин О.В. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств принудительного увольнения истца с занимаемой должности.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным. 

Из материалов дела судом установлено, что в период с 01.03.2016 года по 27.08.2018 года истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Мацестинский чай» в 

<

данные изъяты> в отделе 

<

данные изъяты> /л.д. 20/.

Приказом №158-Л от 27 августа 2018 года ФИО1 уволен, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Приказ об увольнении подписан генеральным директором АО «Мацестинский чай» ФИО4, имеется отметка об ознакомлении истца с приказом 27 августа 2018 года /л.д. 30/.

Основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком послужило личное заявление истца от 13.08.2018 года с просьбой уволить его по собственному желанию с 27.08.2018 года. Истцу была выдана трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении по собственному желанию, и предоставлен расчет.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано и подано им под давлением работодателя, суд проанализировал представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принуждении ФИО1 работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца, написание им заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, совершение ответчиком иных неправомерных действий, нарушающих трудовые права истца, в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам искового заявления, суд приходит к выводу о том, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; не указание срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении; выход на работу после 13 августа 2018 года и выполнение трудовых обязанностей до 27 августа 2018 года; а также невыход на работу после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ с отработкой 14 дней. 

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Более того, в заявлении истца от 13 августа 2018 года была четко указана избранная им формулировка основания увольнения - "по собственному желанию" и последующие действия сторон свидетельствуют о намерении расторгнуть трудовой договор именно по указанному основанию (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ с отработкой 14 дней.

Кроме того п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях к Акционерному обществу «Мацестинский чай» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23.10.2018 г.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.