Дело № 2-207/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 24 сентября 2020 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Д,А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просил суд взыскать с ФИО2 Д,А. в его пользу денежные средства в сумме 168 654 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4500 руб. стоимость оценки восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д,А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, части 1 ст. 264 УК РФ. Так, ФИО2 Д,А., ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN отсутствует, шасси отсутствует, кузов 

<

данные изъяты>, цвет черный, не учел максимально разрешенную скорость движения транспортных средств в населенном пункте; действие указанной дорожной разметки и дорожных знаков, совершил наезд на пешехода.

В результате противоправных действий ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ имуществу истца - автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный №, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN отсутствует, шасси отсутствует, кузов 

<

данные изъяты>, цвет черный, был причинен вред. Стоимость ущерба была определена на основании акта экспертного исследования ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с учетом ее результатов истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 151 100 руб.

В судебных заседаниях истец настаивал на требованиях. Указал, что автомобиль застрахован не был, поэтому просит взыскать ущерб с причинителя вреда – ответчика, который в результате совершенного преступления повредил автомобиль.

Ответчик ФИО2 Д,А. иск не признал. Указал, что его права нарушены тем, что автомобиль истца не был застрахован, в связи с чем, ущерб приходится возмещать ему.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN отсутствует, шасси отсутствует, кузов 

<

данные изъяты>, цвет черный.

Как следует из приговора Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Д,А., ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя данным автомобилем, не учел максимально разрешенную скорость движения транспортных средств в населенном пункте; действие указанной дорожной разметки и дорожных знаков, совершил наезд на пешехода, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно установленным в ходе уголовного дела сведениям, автомобиль являлся технически исправным, им управлял ФИО2 Д,А.

Данные обстоятельство ФИО2 Д,А. не опроверг ни в ходе рассмотрения уголовного дела, признав свою вину в совершенном преступлении полностью, ни при рассмотрении настоящего дела.

При этом, при осмотре автомобиля после совершенного ДТП было установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии.

По ходатайству ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN отсутствует, шасси отсутствует, кузов 

<

данные изъяты>, цвет черный, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет на дату ДТП с учетом износа 151 100 руб.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Так, по смыслу вышеприведенных положений для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Необходимая совокупность обстоятельств в ходе рассмотрения установлена, а именно: автомобиль истца находился в обладании ответчика, который, управляя технически исправным автомобилем, совершил наезд на пешехода, после чего, установлено, что автомобиль получил технические повреждения и стал неисправным. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

То обстоятельство, что автомобиль не был застрахован на обязанность причинителя вреда возместить данный вред не влияет.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП 

<

данные изъяты>. 4500 рублей за составления акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в силу ст. 94, 98 ГПК РФ признаёт расходы, на составление акта экспертного исследования, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ФИО2 Д,А. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4222 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Д,А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 Д,А. в пользу истца денежные средства в сумме 151 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный №, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN отсутствует, шасси отсутствует, кузов 

<

данные изъяты>, цвет черный, стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме 4500 руб.

Взыскать с ФИО2 Д,А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4222 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова