54RS0№...-87

Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно ущерб в размере 750 768 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 708 руб.

В обоснование иска указано, «23» апреля 2024 г. в 18 часов 10 минут по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 не справился с управлением транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №... и допустил столкновение транспортного средства, принадлежащего ФИО3, с автомобилями других участников дорожного движения, которые находились в статичном положении на стоянке гипермаркета «Лента», расположенной по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>, в том числе с автомобилем ФИО1, Субару Форестер, государственный регистрационный знак №...

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №... в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «NISSAN X- TRAIL» государственный регистрационный знак №... ранее под управлением водителя ФИО4, которого отбросило на припаркованный автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак №... ранее под управлением водителя ФИО5 которого отбросило на припаркованный автомобиль марки «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный знак №... ранее под управлением водителя ФИО1, которого от удара отбросило на припаркованный автомобиль марки «ХОНДА S-МХ» государственный знак №... ранее под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер задний, дверь задка, панель задка, ВСП, что подтверждается справкой, выданной инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по Новосибирску, экспертным заключением об определении стоимости восстановления транспортного средства выданным негосударственной судебно-экспертной организацией ООО Компания «Новоэкс».

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановления транспортного средства выданным негосударственной судебно-экспертной организацией ООО Компания «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №...-Б, автомобилю истца был причинен вред на сумму 1 022 268 рублей 96 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, что следует из справки, выданной инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по Новосибирску. 

Вследствие частичного уничтожения автомобиля, утери его товарного вида (ранее транспортное средство ни разу не попадало ни в крупные, ни в мелкие ДТП, находилось в идеальном техническом состоянии), истец испытывал физические и нравственные страдания (повышение давления, стресс). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис: серия №... №...). Страхователем является ФИО2, страховщиком является Страховая компания «ВСК». Страховой компанией «Альфа Страхование» на основании заявления ФИО1 о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 271 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, однако ее недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

В связи с выплатой Страховой компанией «Альфа Страхование» на основании Заявления ФИО1 последней суммы в 271 500 рублей ущерб нанесенный имуществу истца составляет 1 022 268,96 рублей (сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением, приложенным к настоящему иску) - 271 500 рублей (сумма ущерба возмещенная страховой компанией) = 750 768 рублей 96 копеек.

Требование (претензию) истца от "18" июня 2024 г. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчики добровольно не удовлетворили, оставив без ответа. Факт направления Требования (претензии) с приложенными документами в адрес ответчика 1, подтверждается квитанций Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, «23» апреля 2024 г. в 18 часов 10 минут по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 не справился с управлением транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №... и допустил столкновение транспортного средства, принадлежащего ФИО3, с автомобилями других участников дорожного движения, которые находились в статичном положении на стоянке гипермаркета «Лента», расположенной по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>, в том числе с автомобилем ФИО1, Субару Форестер, государственный регистрационный знак №...

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №... в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «NISSAN X- TRAIL» государственный регистрационный знак №... ранее под управлением водителя ФИО4, которого отбросило на припаркованный автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак №... ранее под управлением водителя ФИО5 которого отбросило на припаркованный автомобиль марки «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный знак №... ранее под управлением водителя ФИО1, которого от удара отбросило на припаркованный автомобиль марки «ХОНДА S-МХ» государственный знак №... ранее под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер задний, дверь задка, панель задка, ВСП, что подтверждается справкой, выданной инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по Новосибирску, экспертным заключением об определении стоимости восстановления транспортного средства выданным негосударственной судебно-экспертной организацией ООО Компания «Новоэкс».

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановления транспортного средства выданным негосударственной судебно-экспертной организацией ООО Компания «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №...-Б, автомобилю истца был причинен вред на сумму 1 022 268 рублей 96 копеек.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис: серия №... №...). Страхователем является ФИО2, страховщиком является Страховая компания «ВСК». Страховой компанией «Альфа Страхование» на основании заявления ФИО1 о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 271 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой страховой компанией «Альфа Страхование» на основании заявления ФИО1 последней суммы в 271 500 рублей ущерб нанесенный имуществу истца составляет 1 022 268,96 рублей (сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением, приложенным к настоящему иску) - 271 500 рублей (сумма ущерба возмещенная страховой компанией) = 750 768 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, который включен собственником ФИО3 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством(страховой полис: серия №... №...).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 750 768 руб. 96 коп., основания для удовлетворения иска к ФИО3 отсутствуют, так как законность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП подтверждена в установленном законом порядке.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу нематериальных благ закон (статья 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю, ответчик нарушил имущественные права истца, допустив повреждение транспортного средства истца. Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 708 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 708 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (№...) ущерб в размере 750 768 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 708 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова