Дело № 2-287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «21» июня 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., единолично, с участием ответчика ФИО8, его представителя ФИО9, действующей на основании письменного заявления, при секретаре Новокрещенных М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО8 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ФИО8 денежной суммы в размере 74 516 руб. 58 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НСГ- «Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 на 

<

адрес> указанное транспортное средство под управлением ФИО8 стало участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составила 74 516, 58 руб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО8 требований пункта 8.4 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «

<

данные изъяты>» поступило заявление от собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков. 

АО «

<

данные изъяты>» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 74 516, 58 руб. ООО «НСГ- «Росэнерго», как страховая компания причинителя вреда, возместило АО «

<

данные изъяты>» выплаченную сумму страхового возмещения. 

Учитывая, что по условиям договора ОСАГО, заключенного с собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 ответчик ФИО8 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховой компании возникло право на предъявление к нему регрессного требования в порядке ст.14 14 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора, положительных результатов не принесли.

Представитель истца ООО «НСГ- «Росэнерго» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В обоснование своей позиции представила суду пояснения, согласно которым просила учесть, что на представленном суду оригинале полиса страхования ОСАГО № отсутствует отметка п.3 договора: не указано, в отношении какого количества лиц заключен договор. В данной части оригинал полиса не соответствует копии полиса, представленной суду стороной ответчика, а также копии заявления на страхование. Кроме того, оригинал полиса не соответствует данным, содержащимся в электронной программе истца, обязанность по вводу которой лежала на субагенте страховой компании. В частности, в электронной программе содержится договор с условием ограничения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не входит. Кроме того, данный факт подтверждается данными Российского союза автостраховщиков, имеющимися на официальной сайте.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, с согласия собственника автомашины - ФИО1 имея при себе на бумажном носителе страховой полис ОСАГО без ограничения. Сразу после ДТП все имеющиеся при нем документы, в том числе страховой полис, проверялись сотрудниками ГИБДД, каких-либо замечаний от них не поступило. В связи с чем, полагал, что у страховщика отсутствует предусмотренное ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявления к нему регрессного требования.

Представитель ответчика ФИО9 поддержала позицию своего доверителя - исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом «д» части 1 ст. 14 ФЗ № 40 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине ФИО8, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 - в ООО «НСГ- «Росэнерго».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО 

<

данные изъяты>» выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 74516 руб.58 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» как страховая компания причинителя вреда возместило АО «

<

данные изъяты>» выплаченную сумму страхового возмещения, после чего обратилось в суд с настоящим иском к виновнику ДТП ФИО8 о взыскании в порядке регресса соответствующих убытков, на том основании, что последний не был включен в договор ОСАГО.

Возражая против доводов истца, ответчик ФИО8 суду пояснил, что управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея при себе договор страхования (страховой полис №) в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению и не предполагал, что имеется копия полиса с ограничением. В подтверждение представил суду сохранившуюся копию страхового полиса, из которой следует, что договор ОСАГО заключен собственником автомобиля в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работая в ДД.ММ.ГГГГ субагентом страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», оформила страховой полис на имя ФИО1. По просьбе последнего она рассчитала стоимость страхового полиса с ограничением, то есть с внесением в полис данных о его родственниках, затем рассчитала стоимость без ограничения. Затем по заявлению ФИО1 оформила страховой полис без ограничения: одну часть полиса выдала ФИО1 вторую часть передала в архив компании. Размер страховой премии, оплаченный ФИО1, соответствует размеру страховой премии при оформлении страхового полиса без ограничения. Полагает, что имеющиеся в представленных копиях одного и того же полиса противоречия в пункте 3, касающиеся количества лиц, допущенных к управлению, могли произойти из-за сбоя в работе программы - в архив мог уйти страховой полис с предварительным расчетом на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник транспортного средства ФИО1 суду пояснил, что приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. Перед окончательным оформлением страхового полиса агент страховой компании рассчитала стоимость страхового полиса с ограничением и без него. Затем, по его заявлению, оформила страховой полис без ограничения, за что взяла оплату в установленном размере. После изменения конструкции автомобиля на учебный, автомобиль был передан отцу, ФИО6 для использования.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор МРЭ ОГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО7 пояснил суду, что согласно данным ОГИБДД автомобиль марки 

<

данные изъяты> был зарегистрирован и поставлен на учет в ОГИБДД 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. После переоборудования автомобиля на учебный, были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства. И в том, и в другом случае собственником транспортного средства ФИО1. был предъявлен подлинный страховой полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правомерность которого сомнений не вызвала.

В подтверждение свидетелем суду представлены копии регистрационных материалов, с имеющимися в них копиями страхового полиса серии №. 

В связи с установленными обстоятельствами, суд истребовал от истца оригинал спорного страхового полиса.

Из представленного суду оригинала страхового полиса на бумажном носителе следует, что в пункте 3 договора не указаны фамилии лиц, допущенных к управлению транспортными средствами (строки не заполнены), при этом нет соответствующей отметки в правой части указанного пункта. 

При сличении судом оригинала страхового полиса с копией, представленной суду ответчиком, а также с копиями страхового полиса, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела из регистрационных материалов МРЭ ОГИБДД 

<

данные изъяты>, их идентичность сомнений у суда не вызвала. Несоответствие копии с оригиналом касалось отметки в правой части пункта 3: в оригинале страхового полиса отметки нет, в копиях имеется отметка в виде «Х».

Анализируя представленные документы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п.43) содержатся разъяснения о том, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, учитывая названные положения закона, и установленные обстоятельства дела, суд считает, что лица, владеющие спорным страховым полисом, в котором не указаны фамилии лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вправе истолковать условия договора страхования автогражданской ответственности как договор, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, когда любой водитель, управляющий транспортным средством, считается застрахованным. 

В связи с чем, суд не находит оснований для вывода о том, что ФИО8 незаконно использовал транспортное средство. 

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что представленная ответчиком копия страхового полиса не соответствует заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора обязательного страхования и электронному страховому полису (распечатанному из базы данных страховщика), согласно которым договор заключен с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд не может принять во внимание как обоснованные, поскольку в представленной представителем истца копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись, сам страхователь ФИО1 пояснил суду, что его волеизъявление было иным – на заключение договора с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и данное волеизъявление соответствовало оформленному и используемому в дальнейшем страховому полису.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления регрессного требования к ответчику, в связи с чем, отказывает удовлетворении заявленных требований в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО8 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено

26 июня 2019 года