Дело № 2 – 632 / 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Гурьевский районный суд 

<

адрес > с иском к ответчику администрации Гурьевского городского округа 

<

адрес >, с которого просит взыскать денежных средства за произведенное улучшение в виде подъездной дороги к земельному участку в размере 202 000 рублей, за работы по демонтажу фундамента на земельном участке в размере 292 000 рублей, за подвод электричества к земельному участку 4 270 рублей, судебных расходов за составление отчета в размере 8 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 182,70 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 12.10.2016 года иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в интересах Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, удовлетворен, признано недействительным формирование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2038 кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес > признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО2 о предоставлении последнему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39 

<

адрес >, признан недействительным договор № передачи земельного уместна в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес >, признан недействительным договор купли -продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес >, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1, признано недействительным разрешение 

<

адрес > на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 2038 кв.м., по адресу: 

<

адрес >, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Суд обязал ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать бетонный фундамент, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером № 

Однако в указанном апелляционном определении суд пришел к значимым для данного искового заявления выводам. Так, установлено, что органом местного самоуправления осуществлено распоряжение частью земельного участка с кадастровым номером № За счет фактической площади данного землепользования муниципалитетом Гурьевского района осуществлено формирование, кадастровый учет нового земельного участка с кадастровым номером № и последующее распоряжение им. При этом, каких-либо согласований при установлении границ спорного земельного участка с Территориальным Управлением, либо Учреждением, муниципалитетом осуществлено не было. При формировании и предоставлении спорного земельного участка администрация района, как орган местного самоуправления, вышла за пределы своих полномочий, распорядившись земельным участком, принадлежащим на праве собственности РФ и предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений». 

Также судом апелляционной инстанции в ходе разрешения заявленного прокурором спора установлено, что в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.м., принадлежащего на праве собственности РФ, сформирован и стоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № что подтверждается чертежом границ земельного участка, утвержденным ДД.ММ.ГГ председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района, и схемой расположения земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «Геоид Зем». 

Таким образом, следует, что земельный участок №. был сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 39:03:091109:4, сведения о котором уже содержались в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГ. 

Несмотря на данное обстоятельство, администрацией Гурьевского муниципального района ДД.ММ.ГГ было принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка № и ДД.ММ.ГГ, была согласована подготовленная МУП «Архитектура» схема расположения указанного выше земельного участка на кадастровой карте территории. 

29 ноября 2011 года ФБУ «Кадастровая палата» по Калининградской области принято решение об осуществлении кадастрового учета данного земельного участка.

Постановлением главы администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ «О предоставлении земельного участка в аренду в 

<

адрес > ФИО2» данный земельный участок предоставлен в аренду (без проведения торгов) ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района 

<

адрес > и ФИО2 был заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. 

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ данный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства, с ним заключен договор передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи данного земельного участка. Право собственности ФИО1 на него зарегистрировано в ЕГРГП ДД.ММ.ГГ. 

13 августа 2014 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района ФИО1 было выдано разрешение на строительство № № индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке, с указанием срока его действия 10 лет. 

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, при формировании спорного земельного участка и распоряжении им, администрация Гурьевского городского округа по существу распорядилась землями, являющимися федеральной собственностью Российской Федерации, выйдя за рамки своих полномочий, предоставленных ею частью 2 статьи 11 ЗК РФ, что влечет незаконность проведенного формирования в отношении данного земельного участка и недействительность всех, совершенных в отношении его, сделок. 

Из указанных выводов суда следует, что, по сути, ФИО2 был введен в заблуждение действиями администрации Гурьевского района, так как он добросовестно приобрел земельный участок с кадастровым номером №, с соблюдением всех поставленных администрацией Гурьевского муниципального района требований. После чего, как добросовестный собственник имел полное право владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом.

Заключая 26 сентября 2013 года с ФИО2 договор купли-продажи данного земельного участка, из документов прослеживалось, что документы на данный участок выданы администрацией Гурьевского района, а оснований не доверять местным органам власти не имелось. 

Более того, ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района, где ей было выдано разрешение на строительство № МО индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке, с указанием срока его действия 10 лет, в связи с чем отсутствовали все вопросы по законности, оформлению и чистоте сделки. 

Как итог, в соответствии с указанным выше решением суда, ФИО1 обязана за свой счет демонтировать бетонный фундамент, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, так как сам земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> более не принадлежит, так как право собственности истца прекращено в судебном порядке и решение вступило в законную силу. 

Считает, что причиной вынесения судебного решения от 07.06.2016 года являются неправомерные действия администрации Гурьевского района. 

Из выводов, к которым пришел суд в апелляционном определении от 12.10.2016 года, безусловно, прослеживается вина администрации Гурьевского района. 

Ранее, ею был инициирован судебный процесс, в котором её исковые требования к администрации Гурьевского городского округа удовлетворены в части (решение Гурьевского районного суда от 06.09.2017 года дело № 2-840/2017), а именно: в счет возмещения убытков были взысканы денежные средства в размере 899 709 рублей (стоимость строительных материалов и строительных работ для возведения фундамента на участке), компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 497,09 рублей. 

Однако, помимо затрат на возведение фундамента, она понесла расходы по его демонтажу и на обустройство подъездной дороги к участку, в соответствии с решением суда указанным выше, которые никак и ни кем не были компенсированы. Считает, что администрацией 

<

адрес > подлежит возмещению стоимость улучшения в виде обустройства подъездной дороги к участку с кадастровым номером 39:03:091109:108, демонтажа фундамента, расположенного на этом же участке и расходы по отключению электроснабжения электроточки на земельном участке.

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке и удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по указанным выше доводам, просили удовлетворить исковые требования, также пояснили, что 01.02.2018 года истцом заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу фундамента, по которому ею оплачено 250 000 рублей, однако она просит взыскать сумму, определенную экспертом в представленном ею заключении в размере 292 000 рублей. Также пояснили, что именно ФИО1 оплачены работы по подсыпке дороги, строительство которой ею было согласовано, по договору подряда ею было оплачено 220 000 рублей, однако она просит взыскать 202 000 рублей, которые были определены экспертом. Также не оспаривают тот факт, что часть проезда от асфальтированной дороги до левого закругления к участку КН № после осуществления подсыпки ею, ещё подсыпалась дорога другими гражданами, т.к. далее по этому проезду строились другие дома, к которым требовался проезд.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Юдина А.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представив отзыв на заявленные требования, суть которого сводится к следующему, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений». Согласно пояснительной записки на данный земельный участок землеустроительное дело изготовлено в 4-х экземплярах и вручено: 1 экземпляр в ФГУ «Инспектура по государственному испытанию и охране селекционных достижений по Калининградской области», второй экземпляр хранится в Гурьевском районном комитете по земельным ресурсам и землеустроительству, третий экземпляр — в Калининградземпредприятии; четвертый экземпляр в комитете по земельным ресурсам и землеустройству по Калининградской области. Из выше указанного следует, что данное землеустроительное дело администрацией Гурьевского городского округа не согласовывалось и на хранение в администрацию Гурьевского городского округа не передавалось.

На момент приобретения земельного участка и подписания договора, ограничения, обременения зарегистрированы не были. Процедура предоставления земельного участка, предусмотренная Законодательством РФ, нарушена не была, на момент выдачи разрешения на строительство, землеустроительное дело не содержало нарушений, которые могли бы повлиять на выдачу самого разрешения.

Администрация считает, что причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями последней - отсутствует. Так в добровольном порядке истица понесла расходы, связанные с улучшением подъездного пути к земельному участку.

Кроме того, установить, кто осуществлял улучшение подъездного пути, не представляется возможным. Одновременно, расходы по подсыпке дороги не подтверждены истицей, а отчет об оценке рыночной стоимости № содержит лишь сравнительный анализ рыночной стоимости грунтовой дороги. Отчет не содержит фототаблицы спорной грунтовой дороги, анализ стоимости улучшения подъездного пути - плановый период 2015-2017 г.

Так, администрация считает, что рыночная стоимость объекта оценки-улучшение в виде подъездной дороги намного завышена и не находит своего подтверждения в материалах приложенных к иску. В отчете № об оценке рыночной стоимости демонтажа фундамента использован сравнительный подход, доходный и затратный подходы - не проводились.

Что касаемо требования истца о компенсации морального вреда, в данном случае истица документально не доказала причиненные ей физические и нравственные страдания. ФИО1, к врачу не обращалась. Более того, компенсация морального вреда была взыскана по решению суда по делу № в связи с наличием вины администрации в образовании и предоставлении земельного участка на землях РФ. 

Администрация считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышены, кроме того, в данном случае необходимо учитывать сложность рассматриваемого дела, в данном случае гражданское дело аналогично делу № года.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО6, а также эксперта ФИО7, изучив материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Гурьевского городского округа, ФИО2, ФИО1, которым оспаривалось формирование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и сделки, совершенные в отношении участка. В обоснование заявленных прокурором требований было указано на незаконность образования участка, на превышение администрацией предоставленных полномочий в сфере земельных отношений в части распоряжения землями РФ.

Требования Калининградского природоохранного прокурора удовлетворены судом в полном объеме. Признано недействительным формирование указанного выше земельного участка, признаны недействительными договор аренды участка, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией и ФИО2, договор передачи участка ФИО2 в собственность, договор купли – продажи участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также выданное ФИО1 разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на ФИО1 возложена обязанность по демонтажу бетонного фундамента, возведенного в границах земельного участка.

При разрешении данного спора судом было установлено, что приобретенный ФИО1 участок с кадастровым номером № сформирован за счет части территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности РФ, о существовании которого, его границах, конфигурации, месторасположении администрации было известно на момент формирования участка №. В связи с чем, судом был сделан вывод о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении его в аренду, а затем в собственность, администрация Гурьевского городского округа вышла за рамки своих полномочий, предоставленных частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ. 

Из материалов дела следует, что сформированный администрацией на землях РФ участок с кадастровым номером № являлся предметом трех сделок: договора аренды, договора передачи в собственность и договора купли – продажи: по договору № от ДД.ММ.ГГ участок предоставлен администрацией в аренду ФИО2, по договору № от ДД.ММ.ГГ участок предоставлен администрацией ФИО8 в собственность, ДД.ММ.ГГ участок был отчужден ФИО8 в пользу ФИО1 по договору купли – продажи.

ДД.ММ.ГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района собственнику участка ФИО1 было выдано разрешение на строительство № № жилого дома, сроком действия – 10 лет, на основании которого в границах участка ФИО1 за счет собственных средств был возведен бетонный фундамент.

Кроме того, решением Гурьвского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2017 года, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 22 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Данными судебными актами взыскано с администрации Гурьевского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещение убытков денежные средства в размере 899 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 497 рублей 09 копеек, а всего взыскать 977 206 рублей 09 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с администрации Гурьевского городского округа стоимости земельного участка в размере 1 099 000 рублей - отказано. 

Так, обращение в суд с настоящим иском обусловлено понесенными расходами истца на произведенное ею улучшение подъездной дороги к земельному участку, расходами по демонтажу фундамента на земельном участке, а также расходами по уплате услуг за подвод электричества к земельному участку и покупкой электросчетчика, которые, по ее мнению, подлежат взысканию с администрации Гурьевского городского округа, чьи действия по формированию и предоставлению участка признаны судом незаконными. 

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в статье 16 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (статья 61 Земельного кодекса РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Вина администрации в образовании и предоставлении земельного участка на землях РФ установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № – 1047/2016, строительство ФИО1 жилого дома осуществлялось на основании выданного администрацией разрешения на строительство. Документами, свидетельствующими о том, что ФИО1 на момент формирования участка, приобретения его по договору купли – продажи, получения разрешительных документов для строительства дома, было известно о принадлежности участка к землям РФ и незаконности его формирования, суд не располагает.

Из заключения № по осмотру земель от ДД.ММ.ГГ по запросу начальника правового управления администрации Гурьевского городского округа главным специалистом контрольно-ревизионного управления следует, что территории земель, расположенных по адресу: 

<

адрес > В результате визуального осмотра комиссия установила, что на территории кадастрового квартала № по предварительным данным был сформирован земельный участок с кадастровым номером № На момент визуального осмотра места формирования данного земельного участка было установлено, отсутствие объекта капитального строительства, кроме того на земельном участке присутствуют частичные следы рыхления почвы, а также произрастание сорной растительности. По периметру земельный участок не огорожен. Межевые знаки визуально не обнаружены. С юго-западной стороны от осматриваемой территории осуществляется с юго-восточной стороны путем съезда с переулка Почтовый по накатанной грунтовой дороге. 

Кроме того, согласно представленным сведениям Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа от 05 июня 2018 года в перечень дорог общего пользования местного значения Гурьевского городского округа включена дорога с грунтовым покрытием по 

<

адрес >

Участок 

<

адрес >. Данный проезд обустроен гражданами спонтанно, для подъезда к строительным площадкам.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для строительства примыкания вышеуказанного проезда к дороге общего пользования 

<

адрес > необходимо наличие разрешения на строительство и согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыкания. При этом с владельцем дороги должны быть согласованы порядок осуществления работ по строительству примыканий и объем таких работ.

Граждане, осуществляющие индивидуальную жилую застройку в районе расположения 

<

адрес >, в управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа за соответствующими разрешениями не обращались.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен топографический план обустройства подъезда к предоставленному ей земельному участку, согласованный с представителем Луговской сельской администрации Гурьевского района.

В подтверждение произведенных работ по обустройству подъезда (дороги) стороной истца в материалы дела представлен договор подряда № Б\Н на производство земельных работ, связанных с обустройством подъездных путей от 15 мая 2014 года, заключенный ФИО1 и ИП ФИО9 из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить объем работ по выборке грунта для подъездной дороги к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО1 с 

<

адрес >. По данному договору ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО9 денежные средства в размере 110 000 рублей 01 июня 2014 года и 110 000 рублей 15 мая 2014 года, что следует из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру. 

Также ФИО1 в материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГ на выполнение объема работ по демонтажу и вывозу фундамента дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес >, принадлежащий на праве собственности ФИО1, заключенный между ФИО1 и ООО «БГС». По данному договору ФИО1 внесла в кассу ООО «БГС» 125 000 рублей 02 февраля 2018 года и 125 000 рублей 26 февраля 2018 года, что следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что выполнял подрядные работы по подсыпке дороги к участку ФИО1, а именно производил обустройство дороги, действовал на основании договора. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что в 2014 года ФИО1 делала подъездную дорогу к своему земельному участку в 

<

адрес >. 

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2 - 1047/2016 и гражданского дела № 2-840/2017 обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требовать возмещение расходов связанных с произведенным ею улучшением в виде подъездной дороги к земельному участку, расходов по демонтажу фундамента на земельном участке, а также расходов по уплате услуг за подвод электричества к земельному участку. 

При обращении в суд истцом был представлен отчет №, выполненный ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» от 19 февраля года, согласно которому размер рыночной стоимости улучшения в виде подъездной дороги по адресу: 

<

адрес > составляет 202 000 рублей и демонтаж фундамента составляет 292 000 рублей, а всего 494 000 рублей. 

Не согласившись с представленным отчетом истца, представителем ответчика администрации Гурьевского городского округа в материалы дела представлен отчет № Н-0578-2018, выполненный ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 17.05.2018 года, согласно которому стоимость демонтажа фундамента составляет 197 594 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что разница в ценах при определении стоимости демонтажа фундамента образовалась из-за применения экспертами разных подходов оценки.

Определением суда от 05 июня 2018 года по делу была назначена экспертиза на предмет определения стоимости демонтажа фундамента жилого дома, находящегося до февраля 2018 года в границах земельного участка КН №, в связи с чем образовалась разница в стоимости работ по демонтажу фундамента жилого дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, указанной в отчёте № от ДД.ММ.ГГ составленном ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС» и в отчете № Н-0578-2018 от ДД.ММ.ГГ, составленным НЦ «Балтэкспертиза», определения стоимости обустройства проезда (дороги) с левосторонним закруглением, начиная от асфальтированной дороги до счетчика, установленного на границе земельного участка 

<

данные изъяты> и определение давности обустройства проезда (дороги) с левосторонним закруглением, по результатам которой экспертами ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО11 и ФИО12 составлено заключение №/С от 30 августа 2018 года. Согласно выводам экспертов стоимость демонтажа фундамента жилого дома, находящегося до февраля 2018 года в границах земельного участка № определена в смета и составила 274 851 рублей. Разница в стоимостях работ по демонтажу фундамента жилого дома указанных в отчетах, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела образовалась в результате различного объема демонтажных работ, учтенного при составлении отчета (251 м( и 30,208 м3) и использованного подхода в оценке (сравнительный и затратный). Стоимость обустройства проезда (дороги) с левосторонним закруглением начиная от асфальтированной дороги до счетчика также определена в смете и составила 86 854 рублей. Проезд с левосторонним закруглением, начиная от асфальтированной дороги до счетчика, была обустроена в первой половине 2014 года. 

Изучив и проанализировав представленный истцом отчет ООО «Агентство независимой оценки «Прайс», представленный ответчиком отчет ООО «НЦ «Балтэкспертиза», заключение экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом определенной на основании заключения судебной экспертизы от 28 июня 2018 года № 155/С стоимости демонтажа фундамента жилого дома и стоимости обустройства проезда (дороги) с левосторонним закруглением. 

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение указанной выше стоимости.

При взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков. При определении размера убытков необходимо учитывать прямые затраты, которые истец понесет при возведении аналогичных объектов недвижимости. 

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между формированием администрацией Гурьевского муниципального района земельного участка с кадастровым номером №, изданием постановления о его предоставлении в аренду, а в последующем в собственность гражданину, а также выдачей ФИО1 разрешения на строительство на указанном участке, признанными впоследствии незаконными, и как следствие возникшими у истицы убытками в виде демонтажа фундамента и обустройства проезда (дороги) с левосторонним закруглением, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 274 851 рублей за демонтаж фундамента жилого дома и в размере 86 854 рублей за обустройство проезда (дороги) с левосторонним закруглением.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы за подвод электричества к земельному участку и покупку электросчетчика. В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму 550 рублей за подвод электричества к земельному участку, тогда как документов, свидетельтвующих о несении ФИО1 затрат, связанных с приобретением электросчетчика на сумму 3 720 рублей не представлено.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО Энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» был заключен 30.01.2014 года договор № 77/14 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и был заключен договор энергоснабжения № 07918218 от 15.01.2016 года.

Суд также полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы ФИО1 понесла в связи с приобретением спорного земельного участка. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Любое нарушение прав, гарантированное Конституцией, при условии незаконности действий должно подлежать компенсации судом нравственных страданий.

Требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 720 рублей, связанных с приобретением электросчетчика, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения ею таких расходов в материалы дела не представлено, представленная же стороной истца в материалы дела справка о стоимости счетчика электроэнергии Меркурий 230 ART (ART 2) также не подтверждает наличия со стороны истца убытков в указанном размере.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 Гражданского кодекса РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с администрации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2017 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, кроме того, в рамках причинения вреда ФИО1 по заявленным требованиям не представлено доказательств несения ею нравственных и физических страданий.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше обстоятельств и на основании изложенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требовать возмещение понесенных судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены в размере 362 255 рублей (274 851 рубль – демонтаж фундамента, 86 854 рубля – обустройство проезда, 550 рублей – подключение электичества), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822,55 рублей.

Также ФИО1 при рассмотрении дела были понесены судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с администрации Гурьевского городского округа, вместе с тем данная сумма подлежит снижению исходя из удовлетворенных требований истца. Поскольку судом удовлетворены требования на сумму 362 255 рублей, что составляет 73 % от заявленных требований, следовательно, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию 5 840 рублей, что составляет 73% от суммы 8 000 рублей.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представлен договор на разовое юридическое обслуживание, заключенный с ФИО3, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей. Оплата по указанному договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в нём. 

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ФИО1 сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. Разумным пределом таких расходов суд находит сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Гурьевского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 362 255 рублей, расходы по оплате отчета в размере 5 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822 рубля 55 копеек, а всего взыскать 389 917 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Е.Ю. Бондарева