Дело №2-1036/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дивногорская общеобразовательная школа», Министерству образования Красноярского края о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к КГБОУ «ДОШ», Министерству образования Красноярского края с иском о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истец работала учителем в КГБОУ «ДОШ», которое находится в непосредственном подчинении у Министерства образования Красноярского края, последнее обязано осуществлять необходимый контроль и надзор за деятельностью директора школы ФИО2, проверять наличие в школе разработанных и утвержденных образовательных программ. По мнению истицы, Министерство ненадлежащим образом осуществляло ведомственный контроль за администрацией школы, что привело к нарушению трудовых прав ФИО1, выразившихся в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении. 

Так, приказами работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок не выставила итоговые оценки за третью четверть) и № от ДД.ММ.ГГГГ (не проводила проверку письменных работ в тетрадях учащихся) к истице были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. Указанные приказы ФИО1 полагает незаконными, поскольку ее вины в нарушении трудовой дисциплины не имелось; вмененное ей работодателем нарушение «Положения о едином орфографическом режиме ведения тетрадей Дивногорской коррекционной школы 8 вида», не содержит каких-либо указаний по поводу класса истицы со сложным множественным дефектом развития.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не оформила личные дела учащихся) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение «Положения о ведении личных дел учащихся КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако предоставленный ей ответчиком срок оформления личных дел учащихся являлся явно нереальным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ продолжался образовательный процесс, у нее шли уроки с учениками, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в котором она находилась до ДД.ММ.ГГГГ При этом с начала летних каникул (с 01 по 13 июня 2016 года) по устному распоряжению администрации школы она была вынуждена выполнять несвойственную учителю работу – мыть парты, окна, стены в классе, заниматься косметическим ремонтом, это называлось подготовка школы к новому учебному году. Кроме того, обязанность по оформлению личных дел учащихся имеется только у учителей, на которых возложены дополнительные функции классного руководителя, за которые предусмотрена соответствующая доплата к основной зарплате. Однако в спорный период времени указанная доплата не производилась, о чем она писала жалобу в прокуратуру; проведенной прокурором проверкой установлен факт задержки работодателем выплат за классное руководство. Поскольку оплаты за классное руководство в июне 2016 года она не получила, обязанность по оформлению личных дел учащихся у истицы также отсутствовала. 

Кроме того, приказом КГБОУ «ДОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок к методическому совету не представила адаптированные общеобразовательные программы по предметам на обучающихся) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение «Положения об адаптированных общеобразовательных программах по учебным предметам КГБОУ «ДОШ» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако вины в этом работника не имеется, поскольку в спорный период времени у работодателя отсутствовала утвержденная в установленном порядке адаптированная основная общеобразовательная программа (АООП), на основании которой педагоги должны были разрабатывать свои адаптированные общеобразовательные программы (АОП) по предметам на обучающихся. Без разработанной на основе государственных образовательных стандартов самим образовательным учреждением АООП школы (что прямо предусмотрено ч.5 ст.12, ч.3 ст.28 федерального закона «Об образовании в РФ») все учителя, как работники ответчика, были лишены возможности в полной мере исполнять свои трудовые обязанности, в частности - предоставить АОП по предметам, так как они не имели утвержденной работодателем в АООП организации образовательного процесса, т.е. основного нормативно-управленческого документа образовательного учреждения, устанавливающего цели и содержание всего образовательного процесса, особенности его раскрытия в учебных предметах и используемые педагогические технологии. 

В итоге приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заполнила классный журнал) к истцу применено дисциплинарное наказание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. С данным приказом ФИО1 также не согласна, поскольку вины работника во вмененном дисциплинарном проступке не имеется. Ведение и заполнение классного журнала напрямую зависит от существования разработанной учителем АОП по предметам, на основе которой делается календарно-тематическое планирование, по которому, в свою очередь, составляются план и темы уроков. Поскольку администрация школы не представила истице утвержденную АООП школы, она, как работник, была лишена возможности разработать свою АОП по предметам, составить календарно-тематическое планирование и своевременно заполнить классный журнал. Кроме того, ответчик предоставил классные журналы учителям только в середине сентября 2016 года, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в учебном отпуске, потом на больничном листе и приступила к работе лишь с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее, в отсутствие утвержденной школой АООП при самостоятельной разработке ФИО1 календарно-тематического планирования, директор школы уже заставляла истицу переписывать заполненные классные журналы; повторения такой же ситуации работник не желает. Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку при вынесении вышеуказанных приказов работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтено отсутствие вины работника, а также принципы соразмерности, гуманизма, справедливости и законности.

При таких обстоятельствах истец просит восстановить ее на работе в прежней должности учителя КГБОУ «ДОШ» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика КГБОУ «ДОШ» оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда; взыскать с ответчиков КГБОУ «ДОШ» и Министерства образования Красноярского края, которое ненадлежащим образом осуществляла ведомственный контроль за подчиненным ему образовательным учреждением, что повлекло нарушение трудовых прав истицы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В зале суда истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (полномочия проверены) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представители ответчика КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» ФИО4 (директор школы), ФИО5 (доверенность в деле) в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании приказов работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок не выставила итоговые оценки за третью четверть) и № от ДД.ММ.ГГГГ (не проводила проверку письменных работ в тетрадях учащихся) к истице были правомерно применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, поскольку работником без уважительных причин не исполнялись ее должностные обязанности; при этом, ФИО1 пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для оспаривания этих дисциплинарных приказов, в связи с чем, они считаются действующими.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 также обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение «Положения о ведении личных дел учащихся КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после окончания учебного года истица до момента ухода в отпуск (до ДД.ММ.ГГГГ) не оформила личные дела учащихся ее классов – в делах отсутствовали табели успеваемости, итоговые контрольные работы, характеристики. При этом у работника имелось достаточное количество рабочего времени для выполнения своих трудовых обязанностей, никакие дополнительные работы, не предусмотренные должностной инструкцией учителя, ФИО1 не поручались и ей не выполнялись. Задержанная в мае-июне 2016 года доплата за классное руководство была в дальнейшем в полном объеме выплачена истице. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение «Положения об адаптированных общеобразовательных программах по учебным предметам КГБОУ «ДОШ» и приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к методическому совету ДД.ММ.ГГГГ она не представила адаптированные общеобразовательные программы по учебным предметам. При этом, вопреки доводам истца в школе имелась утвержденная АООП, на основании которой все учителя (кроме самой истицы) разработали АОП по предметам и ИАОП на каждого обучающегося; названная АООП размещена на сайте школы в открытом доступе. Кроме того, в целях оказания методической помощи ФИО1 работодатель с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу необходимые рекомендации по составлению ИАОП на каждого обучающегося, разработанные членами ПМПК (психолого-медико-педагогического консилиума); ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы методические рекомендации по составлению АОП. На заседании методического совета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила ИАОП не на всех обучающихся, без календарно-тематического планирования, а также с иными замечаниями, в связи с чем, членами методсовета были даны ей необходимые рекомендации по исправлению недостатков, однако этого учителем сделано не было – к новому заседанию методсовета ДД.ММ.ГГГГ АОП по предметам и ИАОП на учащихся в полном объеме истица не предоставила. При этом в прежние учебные года 2014-2015, 2015-2016, ФИО1 в установленные сроки предоставлялись соответствующие образовательные программы без каких-либо проблем и препятствий. 

Ввиду того, что работник вновь не исполнил свои трудовые обязанности - в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заполнил классный журнал, работодатель был вынужден применить крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ При принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателем было учтено наличие у ФИО1 четырех действующих дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и ее увольнения работодателем соблюдены, нарушений прав работника не допускалось. При применении всех дисциплинарных взысканий учитывалась степень вины истца, обстоятельства и тяжесть содеянного, а также то, что работа учителя связана с надлежащей реализацией образовательного процесса школы, в связи с чем, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей могли привести к сбоям в обучении детей, нарушении прав учащихся и их родителей. По всем случаям нарушений работнику предлагалась дать объяснения, проведены служебные проверки, при ее увольнении также получено мотивированное мнение профсоюзной организации. При таких обстоятельствах полагали, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и ее увольнение произведено в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений трудовых прав работника не допущено, в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Представитель соответчика Министерства образования Красноярского края ФИО6 (доверенность в деле) в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленных письменных возражениях на иск указала, что Министерство образования Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу поскольку в трудовых отношениях с ФИО1 не состоит. В силу п. 3.64 Положения о министерстве образования Красноярского края, а также распоряжения Правительства Красноярского края от 25.12.2014 №1051-р «Об изменении типа краевых государственных образовательных учреждений» в компетенцию министерства не входит подбор кадров, прием и увольнение работников образовательных учреждений, за исключением руководителя образовательного учреждения. Ведомственный контроль в отношении образовательных учреждений осуществляется Министерством только в сфере организации образовательного процесса; возможность привлечения работников образовательного учреждения к дисциплинарной ответственности отнесена трудовым законодательством к исключительной прерогативе работодателя, вопросы оценки законности (незаконности) этих действий в компетенцию Министерства также не входят. 

Заслушав доводы сторон и их представителей; показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8; заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А., полагавшей необходимым в иске о восстановлении истца на работе отказать, поскольку ее увольнение произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства; исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № была принята на должность учителя в Краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Дивногорская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида» (в настоящее время КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» - т.1, л.д.169-193) на период отпуска по беременности и родам Учитель; ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый трудовой договор № на неопределенный срок (т.1, л.д.87-120).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истцу установлена недельная нагрузка 27 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе на 2015-2016 учебный год; уроки - русский язык, чтение, математика, окружающий мир, ИЗО, окружающий мир (человек), технология, надомное обучение ст. классы (т.1, л.д.121).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена классным руководителем 6-8 класса (т.2, л.д.84).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 установлена недельная нагрузка 19 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе на 2016-2017 учебный год; уроки - русский язык (графика и письмо), литературное чтение (альтернативное чтение), математика (математические представления и конструирование), окружающий мир (человек, природа, общество), изобразительное искусство, технология (ручной труд), окружающий мир (человек) (т.1, л.д.122).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена классным руководителем 7-9 класса (т.2, л.д.85-87).

Должностные (трудовые) обязанности истца, как учителя, регламентированы заключенным сторонами Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему; а также Должностной инструкцией учителя КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.66-70); Положениями о ведении классного журнала, личных дел учащихся, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.205-208, 211-214); Положением об адаптированных общеобразовательных программах по учебным предметам от ДД.ММ.ГГГГ Положением о едином орфографическом режиме ведения тетрадей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.197-203); а также иными локальными нормативными актами работодателя. 

Приказом КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение пп. 4 п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выставила итоговые отметки за третью четверть (т.1, л.д.130). 

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 на основании приказа № применено второе дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.3 «Положения о едином орфографическом режиме КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа», выразившееся в не проведении проверок письменных работ в тетрадях учащихся 6-8 классов (т.1, л.д.138). 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено третье дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение «Положения о ведении личных дел учащихся КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременного и неполного оформления личных дел учащихся 6-8 классов (отсутствие табелей успеваемости за 2015-2016 учебный год, итоговых контрольных работ по русскому языку за 2015-2016 учебный год, нет характеристик учащихся, отсутствие оформления в личных картах итогов за 2015-2016 учебный год) (т.1, л.д.148). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 применено четвертое дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение «Положения об адаптированных общеобразовательных программах по учебным предметам КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в непредоставлении индивидуальных адаптированных общеобразовательных программ по предметам на обучающихся 7-9 класса до проведения заседания методического совета (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.160).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) работодателем принято решение о применении к ФИО1 пятого дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, учитывая наличие вышеперечисленных дисциплинарных взысканий, за то, что истица в нарушение требований «Положения о ведении классного журнала КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» не заполнила классный журнал 7-9 класса; кроме того, ответчиком издан приказ об увольнении ФИО1 (расторжении трудового договора) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.161-163). 

Обсуждая обоснованность заявленных истцом исковых требований об отмене вышеназванных приказов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч.1 ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

При этом, в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, о факте наложения на работника дисциплинарных взысканий в виде замечаний по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок не выставила итоговые оценки за третью четверть) и № от ДД.ММ.ГГГГ (не проводила проверку письменных работ в тетрадях учащихся) ФИО1 узнавала в день их вынесения, то есть – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав – незаконном (по мнению истицы) привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, ФИО1 достоверно узнавала при ознакомлении с соответствующими приказами ответчика. 

Между тем, данное исковое заявление ФИО1 об оспаривании вышеуказанных приказов поступило в производство Железнодорожного районного суда г.Красноярска лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть - за пределами трехмесячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за разрешением этого индивидуального трудового спора, начало течения которого суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Наличие у истца уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок для обращения за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства установлено не было, стороной истца доказательств существования таких причин не представлено. 

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку от ответчика поступило заявление о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для восстановления такого срока судом не установлено, в удовлетворении исковых требований истицы о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок не выставила итоговые оценки за третью четверть) и № от ДД.ММ.ГГГГ (не проводила проверку письменных работ в тетрадях учащихся) следует отказать в полном объеме без выяснения иных обстоятельств дела. 

Как было установлено в ходе рассмотрения исковых требований истицы, дисциплинарное взыскание в виде выговора по оспариваемому ФИО1 приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено на работника за нарушение «Положения о ведении личных дел учащихся КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременного и неполного оформления личных дел учащихся 6-8 классов (отсутствие табелей успеваемости за 2015-2016 учебный год, итоговых контрольных работ по русскому языку за 2015-2016 учебный год, характеристик учащихся, отсутствие оформления в личных картах итогов за 2015-2016 учебный год).

Основанием для дисциплинарного взыскания явилась докладная заместителя директора по учебной работе Свидетель 1, акт о нарушении «Положения о ведении личных дел КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа», акт о непредоставлении работником письменного объяснения.

В своей докладной завуч Свидетель 1 указала, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки личных дел учащихся она обнаружила факт не оформления классным руководителем ФИО1 личных дел учеников 6-8 класса в установленные локальными нормативными актами сроки. Так, в личных делах отсутствовали табели успеваемости за 2015-2016 учебный год, характеристики учащихся за 2015-2016 учебный год, итоговые контрольные работы по математике и русскому языку за 2015-2016 года, не оформлены итоги за 2015-2016 учебный год (т.1, л.д.141).

Изложенные в докладной записке доводы свидетель Свидетель 1 подтвердила в ходе судебного заседания, пояснив, что после окончания учебного года в конце мая - начале июня каждый классный руководитель обязан оформить личные дела учащихся: составить характеристику, отметить пропуски, выставить итоговые оценки, приобщить итоговые контрольные работы учеников по предметам. Между тем, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки личных дел учащихся 6-8 класса обнаружено, что классный руководитель ФИО1, отбыв с ДД.ММ.ГГГГ в ежегодный оплачиваемый отпуск, не выполнила свои трудовые обязанности и не оформила личные дела своих учеников, в связи с чем, она написала на имя директора школы докладную записку.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ работниками КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» в лице Сотрудник 1 (воспитатель), Свидетель 1 (зам.директора по УР), Свидетель 3 (воспитатель) был составлен акт о выявленных со стороны ФИО1 нарушениях «Положения о ведении личных дел учащихся КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» (т.1, л.д.142).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.78); по выходу из отпуска истице предлагалось ознакомиться с актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных у нее нарушениях «Положения о ведении личных дел учащихся КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа», а также в течение двух рабочих дней представить объяснения по данному факту. Между тем, ФИО1 от получения вышеуказанных документов, а также от дачи объяснений отказалась, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.144-147).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем издан соответствующий приказ № (т.1, л.д.148).

Как уже отмечалось выше, в силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п.2.2 и п.2.7 Должностной инструкции учителя КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, учитель обязан: в установленном порядке вести учебную документацию, осуществлять текущий контроль успеваемости и посещаемости обучающихся на уроках, выставлять текущие оценки в классный журнал и дневники, своевременно сдавать администрации необходимые отчетные данные; соблюдать и выполнять требования администрации, а также локальные нормативные акты школы, приказы и распоряжения администрации (т.1, л.д.66-70).

Согласно п. 1.6, 3.4, 3.5 Положения о ведении личных дел учащихся КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, личные дела учащихся ведутся классными руководителями. В конце учебного года классный руководитель заполняет и вкладывает в личное дело табель успеваемости учащегося за год, итоговые контрольные и творческие работы, характеристику. Последнюю страницу личной карты учащегося, классный руководитель заполняет в конце учебного года, записывает итоги года, ставит под ними свою подпись (т.1, л.д.205-207, т.2, л.д.95-97).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организованном окончании года» последним учебным днем занятий установлено ДД.ММ.ГГГГ, каникулярное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.150-151).

Помимо этого, пунктом 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отчетов» на классных руководителей возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать подписанные в утвержденной форме характеристики учащихся (т.2, л.д.61).

Таким образом, на истицу, как на классного руководителя 6-8 классов, были возложены должностные обязанности по окончанию учебного года оформить личные дела учащихся (а характеристики – не позднее ДД.ММ.ГГГГ), однако с момента окончания учебного года (ДД.ММ.ГГГГ) и до ухода в отпуск (ДД.ММ.ГГГГ) эти обязанности ФИО1 исполнены не были, что истицей в ходе рассмотрения дела не отрицалось. 

Доводы истца об отсутствии ее вины в совершении данного дисциплинарного проступка по мотивам нехватки рабочего времени для оформления личных дел, поскольку в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась ответчиком к выполнению иных непредусмотренных трудовым договором работ по ремонту класса, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из представленной работодателем в материалы дела справки следует, что в июне-октябре 2016 года ФИО1 к проведению ремонтных, отделочных и иных видов работ в здании, работ по озеленению территории учреждения, методической работе не привлекалась (т.2, л.д.83). Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 4

Из показаний свидетелей Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 5 следует, что в период летних каникул учителя, в том числе ФИО1, всегда приводят свои классы в порядок, моют их, чистят, убирают, проводят необходимый косметический ремонт, однако названные свидетели не были очевидцами того, что ФИО1 именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все свое рабочее время занималась подобными видами работ по распоряжению или указанию работодателя. 

При этом суд отмечает, что сама по себе необходимость подготовки класса к новому учебному году и выполняемые в связи с этим истицей работы, не освобождали ее от исполнения своих основных трудовых обязанностей, в частности – от своевременного и правильного оформления личных дел учащихся, тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ истица убывала в отпуск до начала которого должна была завершить в полном объеме оформление личных дел своих учеников. 

Таким образом, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ (момента ухода в очередной оплачиваемый отпуск) ФИО1 имела объективную возможность оформить личные дела учащихся 6-8 класса, а именно оформить табели успеваемости за 2015-2016 учебный год, характеристики учащихся за 2015-2016 учебный год, итоговые контрольные работы по математике и русскому языку за 2015-2016 года, итоги за 2015-2016 учебный год, однако этого виновно не сделала без уважительных причин, что является нарушением «Положения о ведении личных дел учащихся КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы об отсутствии у нее оснований исполнять обязанности классного руководителя в июне 2016 года (в частности - оформлять личные дела учащихся) в связи с задержкой работодателем доплаты за классное руководство, суд также не может принять во внимание, поскольку сам по себе факт задержки ответчиком названной доплаты не влечет за собой автоматического прекращения принятой на себя ФИО1 трудовой функции классного руководителя. Кроме того, спорная доплата в полном объеме за весь период времени была выплачена работнику по выходу из отпуска в августе-ноябре 2016 года, что подтверждается представленными расчетными листками истицы (т.2, л.д.11-12). 

В целом, задержка оплаты классного руководства не является основанием для неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей классного руководителя в части своевременного оформления личных дел учащихся по окончанию учебного года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что процедура и сроки применения данного дисциплинарного взыскания были соблюдены работодателем в полном объеме; при принятии решения о мере дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, а также предшествующее поведение ФИО1

Обсуждая обоснованность исковых требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее. 

Как уже отмечалось выше, названным приказом к ФИО1 было применено четвертое дисциплинарное взыскание (выговор) за нарушение ею «Положения об адаптированных общеобразовательных программах по учебным предметам КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредоставлении индивидуальных адаптированных общеобразовательных программ по предметам на обучающихся 7-9 класса до проведения заседания методического совета (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.160).

Пункты 9, 17, 21 ст. 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29.12.2012 года определяют, что педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности. Под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ.

Образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

В силу положений статьи 12 закона «Об образовании», образовательные программы определяют содержание образования. К основным образовательным программам относятся, в том числе: основные общеобразовательные программы - образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования. 

Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное. Организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам разрабатывают образовательные программы в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ. Примерные основные образовательные программы разрабатываются с учетом их уровня и направленности на основе федеральных государственных образовательных стандартов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 28 указанного Закона установлено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе - разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации.

Нормами ст. 79 данного Закона предусмотрено, что содержание образования и условия организации обучения и воспитания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья определяются адаптированной образовательной программой, а для инвалидов также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Адаптированная образовательная программа - образовательная программа, адаптированная для обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей и при необходимости обеспечивающая коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию указанных лиц (пункт 28 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу требований ч.1 ст.48 закона «Об образовании», педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Из должностной инструкции учителя ФИО1 следует, что при осуществлении своей деятельности она должна обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых предметов, курсов, дисциплин (модулей) в соответствии с утвержденной адаптированной образовательной программой (п.2.1) (т.1, л.д.66-70).

Согласно «Положению об адаптированных общеобразовательных программах по учебным предметам КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа», утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, адаптированная основная общеобразовательная программа (АОП) по учебному предмету разрабатывается учителем на основе обязательного минимума содержания основных образовательных программ, требований к уровню подготовки обучающихся, примерных программ начального и основного общего образования; АОП и ИАОП по предмету – это документ, который разрабатывается педагогом с учетом особенностей образовательной организации, особенностей учащихся конкретного класса, то есть это индивидуальный инструмент педагога, в котором он определяет наиболее оптимальные и эффективные для определенного класса содержание, формы, методы, и приемы организации образовательного процесса с целью получения результата, соответствующего требованиям стандарта (п. 1.4, п.1.8) (т.2, л.д.62-67).

При этом, исходными документами для составления АОП учебных предметов являются: общеобразовательные программы начального и основного образования; федеральный перечень учебников, утвержденный приказом министра образования и науки РФ (п.1.10 Положения). В данном Положении указаны основные структурные элементы АОП и примерное их содержание, а также предъявляемые требования к их оформлению. 

В силу требований п.2.3-2.4 Положения об адаптированных общеобразовательных программах по учебным предметам, адаптированная общеобразовательная программа составляется на учебный год, сдается педагогами на проверку методическому совету не позднее 26 августа для дальнейшего утверждения педагогическим советом и приказом директора школы. 

Истица ФИО1 ознакомлена с данным локальным нормативным актом работодателя под роспись (т.2, л.д.67). 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на учителей КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и предоставить адаптированные общеобразовательные программы по предметам на новый 2016-2017 учебный год; а также индивидуальные адаптированные общеобразовательные программы (согласно рекомендациям ТПМПК и ПМПк) на 2016-2017 учебный год (т.1, л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с участием учителей школы состоялись методические советы, на которых рассматривался вопрос об утверждении разработанных педагогами АОП по учебным предметам и ИАОП на учащихся; по причине выявления множественных нарушений в этих программах, членами методического совета были разработаны и выданы учителям соответствующие рекомендации по составлению АОП и ИАОП для каждого, в том числе – для ФИО1 (т.2, л.д.68-77,164-170).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заседание методического совета по утверждению индивидуальных адаптированных программ и адаптированных общеобразовательных программ по учебным предметам было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением допущенных педагогами множественных нарушений в этих программах; к указанному сроку всем педагогам предлагалось привести свои АОП по учебным предметам и ИАОП в соответствии с замечаниями и рекомендациями членов методического совета (т.1, л.д.209). 

Истец ФИО1 ознакомлена с указанным приказом, однако поставить свою подпись об ознакомлении отказалась, о чем работниками КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» проставлена соответствующая отметка; при этом требуемые работодателем АОП по учебным предметам в установленные сроки к ДД.ММ.ГГГГ не предоставила (т.1, л.д.209).

Не оспаривая данный факт, истица ссылается на отсутствие в КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» разработанной самим образовательным учреждением адаптированной основной общеобразовательной программы, что, по ее мнению, явилось препятствием для надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей по разработке АОП по учебным предметам, поскольку АОП по учебным предметам должны разрабатываться педагогами на основе существующей и утвержденной образовательным учреждением АООП. Аналогичные объяснения были даны ФИО1 при проведении служебной проверки по факту нарушения работником трудовой дисциплины (т.1, л.д.159).

Между тем, доводы истицы об отсутствии у ответчика утвержденной АООП опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Так ответчиком предоставлены адаптированные основные общеобразовательные программы КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» на 2014-2015 учебные годы, на 2015-2016 учебные годы, на 2016-2017 учебные годы (т. 3, 4, 5), утвержденные соответствующими приказами работодателя (т.2, л.д.62, 162).

Актом проверки работодателя Министерством образования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения анализа и экспертизы документов и материалов, характеризующих образовательную деятельность КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа», на момент проверки установлено наличие адаптированных общеобразовательных программ начального общего образования, основного общего образования, утвержденных приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.6 ч.3 ст. 28, ч.5, ч.7 ст.12, ч.1 ст.79 закона «Об образовании в РФ»; в организации разработаны рабочие программы по всем учебным предметам учебного плана; указанные АООП размещены на официальном сайте школы в открытом доступе (т.2, л.д.152-161). 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что адаптированная основная общеобразовательная программа существовала в школе с 2014 года и была размещена в общем доступе на официальном сайте школы. В 2016 году указанная программа была скорректирована. В августе 2016 года ФИО1 предоставляла на методическом совете разработанные ею индивидуальные адаптированные общеобразовательные программы по учебным предметам, однако в них были выявлены недочеты, в связи с чем, ей были даны методические рекомендации и было предложено внести изменения в программы к следующему заседанию методического совета. Однако, ФИО1 к методическому совету, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, свои исправленные индивидуальные адаптированные общеобразовательные программы по учебным предметам не предоставила. 

Таким образом, судом установлено, что в спорный период времени ФИО1 имела возможность разработать и предоставить работодателю адаптированные общеобразовательные программы по предметам на 2016-2017 учебный год, однако до ДД.ММ.ГГГГ этого не сделала в нарушение возложенных на нее трудовых обязанностей. 

Одновременно с этим суд отмечает, что действующим федеральным законодательством не предусмотрено обязательное требование разработки педагогами индивидуальных адаптированных общеобразовательных программ по учебным предметам исключительно на основе адаптированной основной общеобразовательной программы учебного заведения, где преподает этот педагог; в принятом ответчиком локальном нормативном акте – Положении об адаптированных общеобразовательных программах по учебным предметам, предусмотрено, что исходными документами для составления АОП учебных предметов являются: общеобразовательные программы начального и основного образования; федеральный перечень учебников, утвержденный приказом министра образования и науки РФ (п.1.10 Положения). 

При этом, со стороны работодателя в лице методического совета, а также психолого-медико-педагогического консилиума школы, ФИО1 оказывалась необходимая методическая помощь в подготовке и составлении вышеуказанных программ; ей давались методические рекомендации по составлению программ; рекомендации к содержанию индивидуальных адаптированных общеобразовательных программ (т.2, л.д.31-48, 68-77, 164-170). Кроме того, работодателем разработано вышеуказанное Положение об адаптированных общеобразовательных программах по учебным предметам КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа», в котором также содержатся необходимые рекомендации по разработке и оформлению АОП.

Помимо этого, суд также отмечает, что ФИО1, как учитель, имела необходимое образование, квалификацию и опыт работы, позволяющие ей в установленные сроки самостоятельно предоставить работодателю необходимые АОП по учебным предметам, без которых нормальная и качественная реализация образовательного процесса в новом учебном 2016-2017 году была бы невозможной. Так, истица ранее ежегодно самостоятельно и в установленные сроки разрабатывала соответствующие АОП и ИАОП на 2014-2015 и на 2015-2016 учебные годы (т.З); более того, высоко оценивая уровень профессиональной подготовки и опыт работы истицы в указанной области, приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая группа по разработке АОП и других методических материалов для учащихся с умеренной и глубокой умственной отсталостью, руководителем этой рабочей группы была назначена ФИО1 (т.2, л.д.133), у которой имелся необходимый опыт и учебно-методические наработки (т.2, л.д.134-139). 

Из показаний всех допрошенных в зале суда свидетелей – работающих у ответчика педагогов Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8 следует, что все они в установленные сроки к ДД.ММ.ГГГГ предоставили работодателю разработанные АОП по учебным предметам и ИАОП по ученикам, используя соответствующее Положение и найденную ими методическую литературу, поскольку без таких программ невозможно надлежаще осуществлять образовательный процесс в новом 2016-2017 учебном году. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было допущено виновное нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в непредоставлении в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальных адаптированных общеобразовательных программ по предметам на обучающихся 7-9 класса, что является неисполнением требований «Положения об адаптированных общеобразовательных программах по учебным предметам КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

К показаниям свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8 о том, что АООП у ответчика появилась только в ноябре 2016 года, а до этого АООП не было, суд относится критически, поскольку в указанной части доводы опровергаются совокупностью иных вышеприведенных исследованных доказательств, в том числе письменных. Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт наличия, либо отсутствия АООП школы никаким образом не мог повлиять на необходимость исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей по самостоятельной разработке АОП по учебным предметам, в порядке и сроки, предусмотренные локальным нормативным актом ответчика в виде Положения об адаптированных общеобразовательных программах по учебным предметам.

Дисциплинарный проступок истца был обнаружен работодателем при проведении ДД.ММ.ГГГГ методического совета по утверждению индивидуальных адаптированных программ и адаптированных общеобразовательных программ по учебным предметам.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в учебном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ с нее было затребовано объяснение по факту выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила свои объяснения, в которых не согласилась с вмененным ей нарушением, ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена в этот же день.

Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена работодателем в полном объеме, при принятии решения о мере дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, а также предшествующее поведение ФИО1

Обсуждая обоснованность исковых требований истца о признании ее увольнения незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию предполагает необходимость соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как отмечалось выше ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о применении к ФИО1 пятого по счету дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а также учитывая наличие вышеперечисленных дисциплинарных взысканий, за неисполнение обязанности по ведению классного журнала, о чем ответчиком КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» принят приказ об увольнении (расторжении трудового договора) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.101-103).

Основанием для данного дисциплинарного взыскания явилась докладная зам. директора по УР Свидетель 1, акт о нарушении «Положения о ведении классного журнала КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа», а также приказы о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В своей докладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы ФИО2 Свидетель 1 указала, что в ходе проведения проверок порядка ведения учителями классных журналов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что классный журнал обучающихся 7-9 класса, классным руководителем которого является ФИО1, отсутствовал в ячейке для хранения классных журналов. При этом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в учебном отпуске (т.1, л.д.155). 

По данному факту работниками КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» в лице Свидетель 1, Свидетель 3, Сотрудник 2, Сотрудник 3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушении ФИО1 «Положения о ведении классного журнала КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» (т.1, л.д.156).

Согласно должностной инструкции учителя КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» в должностные обязанности ФИО1 входит: ведение в установленном порядке учебной документации, осуществление текущего контроля успеваемости и посещаемости обучающихся на уроках, выставление текущих оценок в классный журнал и ведомости, своевременная сдача администрации необходимых отчетных данных (т.1, л.д.66-70).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена классным руководителем 7-9 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.85-86).

В соответствии с письмом Минобрнауки России N НТ-664/08, Общероссийского Профсоюза образования N 269 от 16.05.2016 "Рекомендации по сокращению и устранению избыточной отчетности учителей" при выполнении учителем функций классного руководителя рекомендуется включать в обязанности учителя формирование документации, связанной с ведением классного журнала, выполнением соответствующего плана работы.

Согласно разработанного ответчиком Положения о ведении классного журнала КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» ведение классного журнала является обязательным для каждого учителя и классного руководителя; классный журнал заполняется учителем в день проведения урока (п. 2.1, п.4.1).

Классный руководитель заполняет в журнале: титульный лист (обложку); оглавление; списки учащихся на всех страницах; сведения о количестве пропущенных уроков; сводную ведомость посещаемости; сводную ведомость успеваемости; сведения о занятиях в факультативах, кружках, секциях; ежедневно в разделе «Учет посещаемости учащимися» записывается количество дней и уроков, пропущенных школьниками (пункты 3.1, 3.3 Положения) (т.1, л.д.211-214).

Таким образом, осуществляя образовательный процесс с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно проводя учебные занятия, действуя в рамках своей должностной инструкции, приказа о назначении ее классным руководителем 7-9 класса и Положения о ведении классного журнала КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» ФИО1 обязана была обеспечить своевременное заполнение классного журнала, который был ею получен от работодателя ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала факт несвоевременного оформления ею классного журнала, ссылаясь на то, что его заполнение напрямую зависит от существования разработанной учителем АОП по предметам, на основе которой делается календарно-тематическое планирование, по которому, в свою очередь, составляются план и темы уроков; поскольку администрация школы не представила истице утвержденную АООП школы, она была лишена возможности исполнить свои трудовые обязанности.

Между тем, как уже было установлено выше, во-первых, в спорный период времени в КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа» имелась разработанная адаптированная основная общеобразовательная программа; во-вторых, ее наличие или отсутствие никаким образом не могло повлиять на обязанность истицы своевременно разработать АОП по предметам к новому учебному году, в связи с чем, у истца ФИО1 также не имелось никаких объективных препятствий для составления календарно-тематического плана уроков и своевременного заполнения классного журнала; при том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проводила фактические учебные занятия (уроки) с учениками 7-9 классов, в связи с чем, была обязана в день проведения урока заполнить классный журнал соответствующим образом.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что в связи с нахождением истицы в учебном отпуске и на больничном, она временно в октябре-ноябре 2016 года проводила в ее классе уроки по двум предметам, при этом было обнаружено, что классный журнал 7-9 класса отсутствует в ячейке, его долго искали, затем установили, что несмотря на проведенные ФИО1 в сентябре 2016 года уроки, классный журнал не был вообще заполнен. После увольнения истицы с ноября 2016 года по март 2017 года руководство классом осуществляла ФИО7, которая полностью заполнила за ФИО1 классный журнал, расписала календарно-тематическое планирование. С марта 2017 года по настоящее время Свидетель 4 замещает ФИО7 и проводит уроки в соответствии с календарно-тематическим планированием составленным ФИО7.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент получения классного журнала от работодателя) до ДД.ММ.ГГГГ (момента ухода в учебный отпуск) была обязана ежедневного в день проведения урока заполнять классный журнал 7-9 класса, однако свои трудовые обязанности не исполнила без уважительных причин, чем нарушила требования Положения о ведении классного журнала КГБОУ «Дивногорская общеобразовательная школа».

Дисциплинарный проступок истца был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ФИО1 было затребовано объяснение по факту выявленных нарушений. Однако в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в учебном отпуске в связи с прохождением промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, объяснение по обстоятельствам выявленных нарушений было получено работодателем от истицы ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.159); затем ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о согласовании решения работодателя по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т.1, л.д.164-165), в этот же день издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все вышеописанные действия (бездействие) ФИО1 обладают признаками виновности, противоправности и являются ненадлежащим исполнением работником возложенных на нее трудовых обязанностей, то есть – дисциплинарными проступками. 

При этом. процедура применения всех дисциплинарных взысканий была соблюдена работодателем в полном объеме, при принятии решения о мере дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров и увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, а также принципы законности, соразмерности, справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись правовые основания для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что к работнику ранее применялись дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и на момент повторного неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей они не были сняты или погашены.

Следовательно, оснований для восстановления истца на работе в прежней должности и взыскания в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула, не имеется, в указанной части в удовлетворении ее исковых требований также следует отказать. 

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения, требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Министерство образования Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в трудовых отношениях с ФИО1 не состоит. В силу п. 3.64 Положения о министерстве образования Красноярского края, а также распоряжения Правительства Красноярского края от 25.12.2014 №1051-р «Об изменении типа краевых государственных образовательных учреждений» в компетенцию министерства не входит подбор кадров, прием и увольнение работников образовательных учреждений, за исключением руководителя образовательного учреждения. 

Ведомственный контроль в отношении образовательных учреждений осуществляется Министерством только в сфере организации образовательного процесса; возможность привлечения работников образовательного учреждения к дисциплинарной ответственности отнесена трудовым законодательством к исключительной прерогативе работодателя, вопросы оценки законности (незаконности) этих действий в компетенцию Министерства также не входят.

Каких-либо доказательств тому, что незаконными действиями (бездействием) сотрудников Министерства были нарушены личные неимущественные права и законные интересы ФИО1, что повлекло причинение ей нравственных страданий и переживаний, стороной истца представлено не было и в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В остальной части доводы истца, приведенные в обоснование иска, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и основаны на неправильном понимании стороной истца требований трудового законодательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дивногорская общеобразовательная школа», Министерству образования Красноярского края о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев