АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 января 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Тереховой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Феклистовой О.И. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 19 ноября 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

27 сентября 2017 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

28 июня 2018 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев;

26 июля 2018 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

30 ноября 2018 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 02 июня 2020 по отбытию срока наказания,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 год 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 1 год 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО2 постановлено исчислять даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Тереховой Н.Н., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за два факта краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены им 16, 17 и 19 июля 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Феклистова О.И. считает приговор несправедливым; указывает, что при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного, имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, то есть фактически учёл положения ст. 68 УК РФ, вместе с тем статья 68 УК РФ содержит два взаимоисключающих положения, определяющих правила назначения при рецидиве преступлений; так ч. 2 устанавливает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, тогда как положения ч. 3 ст. 68 УК РФ определяют, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; фактически, исходя из размера назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 максимального срока наказания, а по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ не применил, тем самым назначил несправедливое наказание; кроме того, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, назначил наказание без применения положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2; применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение вышеуказанных преступлений; смягчить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить

наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Феклистовой О.И. осуждённый ФИО2 выражает согласие с апелляционным представлением, просит снизить назначенный ему срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что порядок заявления ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (том 2 л.д. 54).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (том 2 л.д. 117-121). 

Обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по двум фактам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание по всем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, обстоятельство отягчающие наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, – рецидива преступлений, не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, суд в нарушении требований уголовного закона не указал в приговоре о применении в отношении ФИО2 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, вследствие чего апелляционная инстанция лишена возможности однозначно утверждать, что данная норма закона учитывалась судом при назначении осужденному наказания. При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденным, подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением осужденному ФИО2 наказания, мотивированно признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 рецидив преступлений, суд первой инстанции назначил ему к отбытию по двум фактам по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по 1 году 6 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым фактически применив в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, согласно требованиям ст. 38926 УПК РФ, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет изменение приговора. Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания за каждое из преступлений положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

смягчить наказание за совершение преступления, предусмотренного по:

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова

1версия для печати