Дело № 2-245/2026 (2-2614/2025)

№ 67RS0003-01-2025-002280-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.

при помощнике судьи Конюховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Левел Тревел» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Винд Трэвел» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Левел Трэвел» (Агент) заключен договор № о реализации туристского продукта по условиям которого, Агент принял на себя обязательство предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, полученную от Туроператора, забронировать туристский продукт и (или) дополнительные услуги у Туроператора посредством системы бронирования, в порядке и в сроки, установленные договором, а именно в Приложении №. Согласно указанному приложению в туристский продукт входил перелет на курорт Плайя-Санта-Лусия (Куба) для туристов ФИО1 и ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребываем в отеле Resonance Blu Santa Lucia 4* (Adults Only 18+) стоимостью 193 483 руб. Оплата стоимости туристского продукта произведена в полном объеме. Для истцов ключевым критерием при выборе туристского продукта было проживание в отеле, в котором отсутствует возможность проживания семей с детьми. Между тем, каждый день на протяжении всего периода нахождения в отеле истцам пришлось терпеть неудобства из-за шума множества детей разного возраста, в нарушение условий договора. Истцы были введены ответчиком в заблуждение при выборе туристского продукта, о его характеристиках, имеющих существенное значение при выборе отеля, сведения о категории отеля в договоре не соответствовали действительности, в результате чего истцы испытали моральные и нравственные страдания от испорченного отпуска. Претензия, направленная ФИО1 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, просили взыскать с ООО «Винд Трэвел» 50% от стоимости туристического продукта в размере 96 741 руб. 50 коп. в порядке уменьшения цены услуги, оказанной ненадлежащим образом, неустойку в размере 1 704 руб. 24 коп., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, неустойку в размере 89 969 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Винд Трэвел» о защите прав потребителей – оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Пегас Туристик», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Винд Трэвел» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что по сообщению принимающей стороны, полученному по запросу ООО «Винд Трэвел», по прибытии туристы были размещены в забронированном и оплаченном отеле Resonance Blu Santa Lucia 4*. Все условия проживания и обслуживания в указанном отеле полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в 

<

адрес> к отелям категории 4*. Иностранным туроператором получена информация от администрации отеля, которая приносит свои извинения за доставленные неудобства в связи со сменой возрастной политики. Принимающая сторона также сообщает, что в случае обращения туристов с жалобой на данное несоответствие во время отдыха, она была готова решить проблему путем переселения туристов в отель более высокой категории с концепцией «Только для взрослых». Однако в период проживания таких обращений в адрес администрации отеля или туроператора от туристов не зафиксировано. С учетом изложенного, отсутствуют основания для дополнительных выплат, поскольку туристы полностью воспользовались услугой, заявлений о досрочном расторжении договора не поступало. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют основания полагать, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Левел Тревел».

Представитель ответчика ООО «Левел Тревел», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на заявленные исковые требования просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Левел Тревел» и рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В обоснование возражений указано на то, что информация о туристском продукте получена турагентом ООО «Левел Тревел» на сайте туроператора, который несет ответственность за достоверность информации, размещенной на его сайте. При этом, из сообщения туроператора, полученного по запросу ООО «Левел Тревел» после обращения истца, стало известно о том, что выбранный истцом отель с ДД.ММ.ГГГГ изменил категорию обслуживания с «только для взрослых 18+» на «для всех возрастов», однако данные изменения не были отражены на сайте туроператора.

С учетом вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Согласно статье 9 вышеназванного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В ст. 10.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Толкование во взаимосвязи ст. ст. 9, 10, 17, 17.4 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» не исключает ответственность туроператора перед туристом, иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе и за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 22 Правил существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Левел Трэвел» (Агент) заключен договор № о реализации туристского продукта по условиям которого, Агент принял на себя обязательство предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, полученную от Туроператора, забронировать туристский продукт и (или) дополнительные услуги у Туроператора посредством системы бронирования, в порядке и в сроки, установленные договором, а именно в Приложении №. Согласно указанному приложению в туристский продукт входил перелет на курорт Плайя-Санта-Лусия (Куба) для туристов ФИО1 и ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребываем в отеле Resonance Blu Santa Lucia 4* (Adults Only 18+) стоимостью 193 483 руб. Оплата стоимости туристского продукта произведена в полном объеме.

Турагент ООО «Левел Тревел» действует на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с туроператором ООО «Винд Трэвел».

В соответствии с п. 2.1.6. агентского договора, туроператор обязан предоставить информационное обеспечение, достоверную информацию о туристском продукте/туристской услуге, условиях организации и проведения туристского путешествия и другую информацию в объеме, необходимом для совершения путешествия, в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем размещения соответствующих сведений на сайте.

Положениями п. 2.1.1 оферты на заключение договора о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг № предусмотрены обязанности агента, в том числе предоставить заказчику информацию о потребительских свойствах туристского продукта/Дополнительной услуги, отвечающей указанным в заявке требованиям заказчика.

В соответствии с п. 3.1 оферты, заказчик подбирает туристский продукт и (или) Дополнительную услугу на сайте, получает необходимую и достоверную информацию о туристском продукте и (или) Дополнительной услуге. Информация представляется заказчику в наглядной форме на сайте или на сайте Туроператора в соответствующих разделах, а при необходимости может быть уточнена заказчиком у сотрудников агента в устной форме и (или) с использованием электронной почты или посредством иных электронных средств связи. Агент не несет ответственность за любые ошибки и неточности в информации, предоставляемой туроператором. Информация, предоставляемая туроператором, размещается на сайте «как есть», за исключением случаев необходимости в модификации такой информации (без изменения смысловой нагрузки), если такая необходимость обусловлена техническими особенностями сайта/приложения.

ООО «Левел Тревел» осуществило бронирование туристского продукта у туроператора, а также произвело его оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что на сайте туроператора на момент заключения договора была размещена информация о том, что отель Resonance Blu Santa Lucia 4* имеет возрастное ограничение 18+ (что являлось одним из основных критериев для истца при выборе данного отеля для отдыха), по прибытии стало известно, что в данном отеле проживают семьи с детьми.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на то, что на протяжении всего периода нахождения в отеле ей пришлось терпеть неудобства из-за шума множества детей разного возраста в самом отеле и на его территории, в подтверждение представлены фото- и видеоматериалы.

В представленных в материалы дела возражениях на исковые требования ООО «Винд Тревел» указано, что иностранным туроператором получена информация от администрации отеля, которая приносит свои извинения за доставленные неудобства в связи со сменой возрастной политики, таким образом не оспаривая факт несоответствия возрастной политики отеля, указанной на сайте туроператора, фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из сообщения туроператора, полученного по запросу ООО «Левел Тревел» после обращения истца, стало известно о том, что выбранный истцом отель с ДД.ММ.ГГГГ изменил категорию обслуживания с «только для взрослых 18+» на «для всех возрастов», однако данные изменения не были отражены на сайте туроператора.

Исходя из изложенного, суд признает достоверными доводы истца о том, что при заключении договора ей была предоставлена информация о возрастной политике отеля Resonance Blu Santa Lucia 4* (Adults Only 18+), которая сформировала у истца волю на приобретение туристического продукта с такими характеристиками.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истцу при заключении договора предоставлена недостоверная информации о туристском продукте, которая сформировала ложное представление у истца о туристском продукте, в результате чего истцом заключен договор о приобретении фактически отсутствующего в наличии туристского продукта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Условия проживания являются существенными условиями договора на оказание туристских услуг.

Фактические условия проживания истца не соответствовали условиям их проживания, предусмотренным Договором на оказание туристских услуг и согласованных истцом при выборе туристского продукта и заключении договора.

Существенные условия договора на оказание туристских услуг фактически изменены в одностороннем порядке исполнителем услуг, что повлекло ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

С учетом изложенного, судом установлены обстоятельства предоставления туроператором ООО «Винд Трэвел» истцу недостоверной информации о туристском продукте, что повлекло нарушение прав ФИО1, как потребителя.

Полученная туроператором ООО «Винд Трэвел» претензия истца с требованием об уменьшении цены за оказанную услугу и возврате 20% от стоимости оплаченной услуги, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Для возложения ответственности на иное лицо необходимо установление обстоятельств, исключающих ответственность туроператора, чего в настоящем споре судом не установлено.

На основании ст. 10.1 указанного закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Суду не представлен договор между турагентом и туроператором, по условиям которого ответственность за предоставление недостоверной информации о турпродукте, некачественном оказании и не оказании туристских услуг возложена на турагента.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Разрешая исковые требования об уменьшении цены услуги, суд исходит из того, что в период пребывания в отеле от истца заявлений в адрес ответчика об отказе от исполнения договора не поступало, туристы от предоставленных услуг не отказались и воспользовались в полном объеме услугами по договору и в полный период, предусмотренный договором.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг, не предоставленных по условиям договора, истцом не представлено, так же как и доказательств несения убытков в связи с этим.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о выплате денежных средств в счет уменьшения стоимости оказанной услуги, а также сопутствующего ему требования о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав истца на предоставление достоверной информации о товаре (услуге), в том числе предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен судом, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Винд Трэвел» в её пользу компенсации морального вреда, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Винд Трэвел» добровольно не исполнило требования потребителя до подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть 7 500 руб. (15 000 руб./2).

Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика ООО «Винд Трэвел» о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру штрафа, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При разрешении вопроса о снижении размера штрафа в каждом конкретном случае учитывается специфика вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив соразмерность суммы штрафа, последствиям и периоду неисполнения обязательства, принимая во внимание, то, что ответчиком в установленный для возврата денежных средств срок не были произведены необходимые действия, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчика, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае их взыскания судом, в связи с чем, не усматривает оснований для их снижения.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Снижение штрафа приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в сумме 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 5 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «Винд Трэвел» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 345 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Винд Трэвел» в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., почтовые расходы – 345 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» (

<

данные изъяты> в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 г.