Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Костенко С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы долга в порядке регресса, указав, что является собственником ? доли квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Иными участниками общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 За период с .... по .... образовалась задолженность по коммунальным платежам. Согласно справке ОСП по САО адрес УФССП России по адрес от .... № в отделе судебных приставов на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении истца, которые окончены фактическим исполнением, всего взыскано долга в размере 78 256,19 рублей. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму долга в порядке регресса в размере 78 256 рублей 19 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании от исковых требований о взыскании долга в порядке регресса к ФИО3 отказался. Исковые требования к иным ответчикам поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель АО «ОмскРТС» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представил в суд заявление, в котором указал, что на .... на лицевой счет находящийся по адресук6 адрес поступили денежные средства частично удержанные службой судебных приставов в сумме 57 711,30 рублей (л.д.85).

Представитель ОСП по САО адрес УФССП России по адрес в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 6). Собственниками остальных долей в указанной квартире являются: ФИО2, ФИО4, ФИО3 по ? доли каждая.

Из ответа ОСП по САО адрес от .... № следует, что в отделе судебных приставов по САО адрес УФССП России по адрес на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженностей по коммунальным платежам с ФИО1, .... года рождения, а именно: № от .... о взыскании задолженности в пользу ОАО «Омскводоканал» в размере 13 767,43 рублей; № от .... о взыскании задолженности в пользу ОАО «Омскводоканал» в размере 6 710,80 рублей; № от .... о взыскании задолженности в пользу АО «ОмскРТС» в размере 43 112,97 рублей; № от .... о взыскании задолженности в пользу АО «ОмскРТС» в размере 14 598,33 рублей; № от .... о взыскании задолженности в пользу АО «ОмскРТС» в размере 66,66 рублей (л.д.7).

Из ответа мирового судьи судебного участка № САО адрес от .... следует, что в порядке исполнения решений по гражданским делам по искам, заявленным ОАО «ОмскРТС» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию были выданы исполнительные листы для дальнейшего предъявления к взысканию: по гражданскому делу № выдано исполнительных листов в количестве 6 штук №; по гражданскому делу № выдано исполнительных листов в количестве 6 штук №; по гражданскому делу № исполнительные листы не выдавались, выдавался судебный приказ (л.д.34).

Исследовав материалы исполнительных производств в части производимых с солидарных ответчиков удержаний, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского административного округа адрес от .... № взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО «ОмскВодоканал» задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с .... по .... в размере 13 586,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 181,15 рублей с каждого (л.д.35).

Соответственно доля каждого солидарного должника должна была составить (13586,28/3=4 528,76 рублей +181,15 рублей госпошлина) 4 709,91 рублей, однако в рамках исполнительного производства №, возбужденного .... на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № Советского административного округа адрес от .... № с ФИО1 удержано: 1 720,91 (л.д.36), 877,12(л.д.37), 1 388,38 (л.д.38), 500 (л.д.39), 148,63 (л.д.40), всего 4 635,04 рублей, соответственно оснований для удовлетворения регрессных требований не имеется.

При этом, в рамках исполнительного производства № с ФИО2 удержано 9 132,39 рублей (л.д.78-83), а в рамках исполнительного производства № с ФИО4 удержаний не производилось.

Далее, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе адрес от .... № взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО «ОмскВодоканал» задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с .... по .... в размере 6 577,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 133,33 рубля с каждого (л.д.38).

Соответственно доля каждого солидарного должника должна была составить (6577,47/3=2192,49 рублей +133,33 рублей госпошлина) 2 325,82 рублей, однако в рамках исполнительного производства №, возбужденного .... на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе адрес от .... № с ФИО1 удержаний не производилось, соответственно оснований для удовлетворения регрессных требований не имеется.

При этом, в рамках исполнительного производства № с ФИО2 удержано 8 620,16 рублей (л.д.84-90), а в рамках исполнительного производства № с ФИО4 удержано 26,24 рублей (л.д.130).

Далее, заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского административного округа адрес от .... № взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО «ОмскРТС» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в сумме 14 265 рублей, пени за период с .... по .... в сумме 200 рублей, всего 14 465 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 133,33 рубля с каждого (л.д.36). 

Соответственно доля каждого солидарного должника должна была составить (14465/3=4821,66 рублей +133,33 рублей госпошлина) 4 954,99 рублей, однако в рамках исполнительного производства №, возбужденного .... на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению мирового судьи судебного участка № Советского административного округа адрес от .... № с ФИО1 удержано: 6,08 рублей (л.д.47), 1 170,77 рублей (л.д.48), 1 316,34 (л.д.49), всего на сумму 2 493,19 рублей, соответственно оснований для удовлетворения регрессных требований не имеется.

При этом, в рамках исполнительного производства № с ФИО2 удержано 12 341,84 рублей (л.д.91-98), а в рамках исполнительного производства № с ФИО4 удержаний не производилось (л.д.135-137).

Далее, заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского административного округа адрес от .... № взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО «ОмскРТС» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в сумме 42 779,64 рублей, пени за период с .... по .... в сумме 200 рублей, всего 42 979,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 133,33 рубля с каждого (л.д.37). 

Соответственно доля каждого солидарного должника должна была составить (42 979,64/3=14 326,54 рублей +133,33 рублей госпошлина) 14 459,87 рублей, однако в рамках исполнительного производства №, возбужденного .... на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению мирового судьи судебного участка № Советского административного округа адрес от .... № с ФИО1 удержано: 71,45 рублей (л.д.52), 0,64 рублей (л.д.53), 1170,77 рублей (л.д.54), 1 316,34 рублей (л.д.55), 1 316,34 рублей (л.д.56), 2 632,68 рублей (л.д. 57), 829,47 рублей (л.д. 58), 2 632,68 (л.д. 59), 2 774,84 рублей (л.д.60) всего на сумму 12 745,21 рублей, соответственно оснований для удовлетворения регрессных требований не имеется.

При этом, в рамках исполнительного производства № с ФИО2 удержано 33 233,04 рублей (л.д.99-111), а в рамках исполнительного производства № с ФИО4 удержаний не производилось (л.д.138-139).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... № взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО «ОмскВодоканал» задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с .... по .... в сумме 5 928,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 66, 66 рублей с каждого (л.д.39).

Как следует из справки ОСП от .... по судебному приказу № с ФИО1 (л.д.62-64) удержано 66,66 рублей, соответственно в части взысканной судом госпошлины решение исполнено, оснований для удовлетворения регрессных требований суд не усматривает.

При этом, в рамках ИП № с ФИО2 также удержано 66,66 рублей (л.д.112-113), а в рамках ИП № с ФИО4 удержания не производились (.адрес)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лисовец