Дело №2-860/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Корабельниковой О.В.

с участием: истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2, 

«20» декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о взыскании морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН), в котором просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда сумму 300 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке её требований о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гурман», расположенном по адресу: 

<

адрес>, бульвар Энгельса, 20, приобрела салат «Оливье», изготовленный работниками кулинарного цеха № ООО «МАН». После употребления салата в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у истца стали проявляться признаки острого отравления, в связи с чем она обратилась в ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ», по направлению ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находилась на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дневном стационаре с диагнозом: «Сальмонеллез, вызванный сальмонеллой, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколонический вариант средней тяжести». В связи с продажей некачественного товара был нанесён ущерб её здоровью, чем причинён моральный вред. Компенсацию в 300 000 рублей истец полагала разумной и справедливой. Кроме того, ввиду отказа ответчика от удовлетворения её требований в добровольном порядке просила взыскать в её пользу с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 и её представитель по заявлению ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «МАН», извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав следующее. Несмотря на то, что вред здоровью истца был причинен в результате употребления им в пищу приобретенного в ООО «МАН» товара, согласно проведенной по результатам массового отравления проверки, было установлено, что ненадлежащего качества была продукция «полуфабрикаты из мяса птицы», поступившая от одного из поставщиков ДД.ММ.ГГГГ, а также продукция «шампиньоны резаные замороженные», поступившие также от одного поставщика ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в качестве указанных товаров ответчик не сомневался ввиду гарантий, данных поставщиком, виновным в последствиях надлежит считать поставщиков. Кроме того, после получения от истца претензии, ООО «МАН» готово было компенсировать ему причиненный вред в общей сумме 13000 рублей, но истца данная сумма не устроила, в чём ответчик усматривает злоупотребление правом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ч.1 и ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Гурман», расположенном по адресу: 

<

адрес>, б-

<

адрес>, приобрела салат «Оливье», изготовленный работниками кулинарного цеха ООО «МАН».

После употребления салата в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у истца стали проявляться признаки острого отравления, в связи с чем она обратилась в ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ», по направлению ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №» с диагнозом: «Сальмонеллез, вызванный сальмонеллой, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколонический вариант средней тяжести». В стационаре она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном стационаре.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются представленными истцом копиями медицинских документов – выписками из истории болезни ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №» 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной инфекционного отравления истца явилась реализуемая ООО «МАН» продукция – салат «Оливье», которая была приобретена им у ответчика.

Пищевая продукция должна быть качественной и безопасной. Документами, которые регламентируют качество и безопасность пищевых продуктов и которыми должны руководствоваться предприятия общепита, являются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно Федеральному закону ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункты 1, 2 статьи 3).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5).

Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 17).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов (пункт 1 статьи 22).

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1).

Как установлено судом ООО «МАН» осуществляло торговлю товаром, который не соответствовал требованиям безопасности пищевой продукции, в результате чего был причинен вред здоровью истца. Доводы представителя ответчика о том, что салат был изготовлен из не отвечающих требованиям безопасности продуктов, в связи с чем ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на поставщиков указанных продуктов, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям закона.

В результате отравления продуктами не соответствующими требованиям безопасности пищевой продукции, ФИО1 был поставлен диагноз: - сальмонеллез, вызванный сальмонеллой, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколитический вариант средней тяжести.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или существу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда причиненного здоровью, направленные к ООО «МАН», подлежат удовлетворению. 

Определяя размер причинённого истцу морального вреда, который подлежит возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и указывалось выше, в результате употребления в пищу товара ненадлежащего качества здоровью истца был причинен вред, в связи с чем, он находился на лечении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате отравления и последующего лечения он испытывал физические страдания.

При этом суд исходит из степени физических и нравственных страданий, которые он испытал в результате лечения заболевания, учитывает то обстоятельство, что медицинским учреждением диагноз истца определен как «сальмонеллез, вызванный сальмонеллой, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколитический вариант средней тяжести», а также принимает во внимание период нахождения истца на лечении, и требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей. 

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» в редакции Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы 100000 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей (100000 : 2 = 50000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о взыскании морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о компенсации морального вреда в остальной части, то есть в сумме 200 000 рублей ФИО3 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Д. Смирнова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова