Дело № 2-40/2025

УИД 23RS0025-01-2024-001963-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курганинск 29 января 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и денежные средства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию,

установил:

И.Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику З.В.В. о признании факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и денежные средства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию по тем основаниям, что она с 1961 года состояла в фактически брачных отношениях с И.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО4. В 1976 году их семья из четырех человек получила квартиру от Курганинского консервного завода в 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и стала проживать в ней: ФИО5 В.В., она, их дочь И.О.В. и сына И.В.В. – ФИО5 В.В. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в указанной квартире и проживает в ней по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.В. приватизировал данную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. С 1961 года по день смерти И.В.В. они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, она состояла на иждивении И.В.В., поскольку получала маленькую пенсию и других доходов не имела. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Б. с заявлением о фактическом принятии наследства в виде квартиры в 

<

адрес>А, 

<

адрес>, земельного участка в 

<

адрес>, денежных средств в ПАО «Сбербанк». В последующем ей стало известно, что ФИО5 В.В. оставил завещание на указанную квартиру в пользу внучки З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру и денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности З.В.В. на спорную квартиру. Она не входит в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной в силу возраста (78 лет), с 1976 года проживала совместно с умершим наследодателем в спорной квартире и находилась на его иждивении, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти И.В.В.

Просит суд признать факт нахождения её на иждивении И.В.В. в период с 1989 года по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ею наследства после смерти И.В.В.; признать за ней право на обязательную долю при наследовании 

<

адрес>А, в 

<

адрес> с кадастровым номером №, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение № на счете №; признать за ней право собственности на долю в праве собственности на 

<

адрес>А, в 

<

адрес> с кадастровым номером №, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение № на счете №; признать недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные З.В.В. на наследственное имущество в виде 

<

адрес>А, в 

<

адрес> с кадастровым номером №, денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение № на счете №; прекратить право собственности З.В.В. на 

<

адрес>А, в 

<

адрес> с кадастровым номером №, и на право получения денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение № на счете №. 

В судебном заседании представитель истца И.Г.Г. по ордеру ФИО5 настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, пояснив дополнительно, что факт нахождения истца на иждивении умершего И.В.В. подтверждается свидетельскими показаниями, тем обстоятельством, что в последний год перед смертью размер пенсии И.В.В. в среднем составлял 13 034 руб. 67 коп. в месяц, а размер пенсии И.Г.Г. составлял в средней 8 645 руб. 14 коп. в месяц, то есть на 4 389 руб. 53 коп. меньше, чем у И.В.В. При этом истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку И.Г.Г. на момент подачи иска владела спорным наследственным имуществом, в связи с чем на заявленные ею требования срок исковой давности не распространяется.

Представитель ответчика З.В.В. по ордеру ФИО17 в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования З.В.В. к ФИО10, И.Г.Г., ФИО11, ФИО8 и несовершеннолетней ФИО9, которые были признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по 

<

адрес>А, в 

<

адрес> и выселены из него. В удовлетворении встречного иска И.Г.Г. к З.В.В. о признании ничтожной сделкой договора на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире было отказано. Стороной истца не представлено в суд доказательств нахождения И.Г.Г. на иждивении умершего И.В.В. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с настоящим иском И.Г.Г. обратилась в уд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о существовании завещания в пользу З.В.В. ей стало известно в сентябре 2020 года. 

Третье лицо нотариус ФИО16 в судебное заседании не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Курганинского отдела Управления ФСРКиК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вынести на усмотрение суда. 

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования И.Г.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО10 суду показала, что умерший ФИО5 В.В. доводился ей отцом, И.Г.Г. доводится матерью, З.В.В. – племянница, дочь её брата. В 

<

адрес>А, в 

<

адрес> они, в том числе и И.Г.Г., живут с 1976 года, квартира была получена родителями от консервного завода. На момент смерти отца в спорной квартире жили: умерший отец, И.Г.Г. и она, также были зарегистрированы оба её сына, которые фактически в квартире не проживали. У ней был свой бюджет, у родителей свой (пенсия). При этом отец получал пенсию в большем размере, чем мать, кроме того, у отца были сбережения. В основном за счет денег отца родители покупали продукты питания, лекарства, оплачивали коммунальные услуги. 

Свидетель ФИО11 суд показал, что умерший ФИО5 В.В. доводился ему дедом, И.Г.Г. доводится бабушкой, З.В.В. – двоюродная сестра. И.Г.Г. живет в спорной квартире с 1976-1977 г.

<

адрес> он помнит все покупки – лекарства, продукты питания, оплату коммунальных услуг, - делал в основном дедушка, потому что он получал пенсию в большем размере, чем бабушка. Брак между дедушкой и бабушкой не был зарегистрирован. Вместе с ними в квартире жила его мать ФИО10, которая проживала в одной комнате, а дедушка с бабушкой в другой.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ранее работала почтальоном. С 2006 года разносила пенсию, в том числе И.В.В. и И.Г.Г., которые жили вместе в одной 

<

адрес> их пенсии она точно не помнит, но помнит, что размер пенсии у И.В.В. был больше, чем у И.Г.Г. как она помнит, ФИО5 В.В. при получении пенсии всегда возмущался тем, что получает пенсию больше и больше тратить на коммуналку, продукты питания и лекарства.

Свидетель ФИО13 суду показал, что 1970 годах он работал в должности директора консервного завода 

<

адрес>, где работали ФИО5 В.В. и И.Г.Г., с которыми он жил в одном подъезде многоквартирного дома по 

<

адрес>. ФИО5 В.В. и И.Г.Г. все время жили вместе в квартире, которую им выделил консервный завод, жили они последнее время на пенсию, размер которой ни одного из них ему не известен. Однако, со слов И.В.В. ему известно, что коммунальные услуги оплачивал только он, говорил при этом, что содержит семью

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 1976 года ФИО5 В.В. и И.Г.Г. проживали без регистрации брака в 

<

адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. (количество членов семьи – 2) администрация 

<

адрес> передала в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.В. составил завещание № 

<

адрес>8, удостоверенное нотариусом ФИО16, в котором завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, З.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.В. скончался. 

Наследственное дело после его смерти начато нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти И.В.В. З.В.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 направлено извещение И.Г.Г. об открытии наследства после смерти И.В.В. и предъявлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ на все его имущества не в её пользу. Указано, что, если ею не будут представлены документы, подтверждающие её право на обязательную долю в наследстве И.В.В. (решение суда о нахождении её на иждивении умершего), свидетельство о праве на наследство будет выдано наследникам по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 выданы З.В.В. свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде 

<

адрес>А, в 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение № на счете №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу №, оставленным без изменения определением 4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования З.В.В. к ФИО10, И.Г.Г., ФИО11, ФИО8 и несовершеннолетней ФИО9, которые были признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по 

<

адрес>А, в 

<

адрес> и выселены из него. В удовлетворении встречного иска И.Г.Г. к З.В.В. о признании ничтожной сделкой договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на долю в спорной квартире, признании права собственности на долю в спорной квартире было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона для правильного рассмотрения и разрешения спора необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (состав) наследственного имущества, имеет ли истец право на обязательную долю в наследстве после смерти И.В.В.,, совершил ли истец действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти наследодателя, владеет ли истец спорным наследственным имуществом, а если его право владения прекратилось, то когда именно.

В рассматриваемом правоотношении И.Г.Г., по мнению суда, была лишена владения спорным наследственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении исковых требований З.В.В. к ФИО10, И.Г.Г., ФИО11, ФИО8 и несовершеннолетней ФИО9, которые были признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по 

<

адрес>А, в 

<

адрес> и выселены из него, при этом в удовлетворении встречного иска И.Г.Г. к З.В.В. о признании ничтожной сделкой договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на долю в спорной квартире, признании права собственности на долю в спорной квартире было отказано, настоящий иск И.Г.Г. заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148). 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "в" п. 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая И.Г.Г. от И.В.В. основным источником средств к существованию истца.

Суду при рассмотрении дела стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что материальная помощь, получаемая от И.В.В. являлась постоянным и основным источником средств к существованию И.Г.Г.

Стороной истца не представлено сведений о размере расходов И.Г.Г. на собственные нужды, оплате коммунальных платежей, на ведение домашнего хозяйства, на покупку одежды, продуктов питания, предметов первой необходимости, приобретение лекарственных средств и т.п.), доказательств наличия у наследодателя дополнительных доходов, доказательств того, что истец получала от И.В.В. конкретное содержание в последний год его жизни, что не позволяет суду определить денежный эквивалент оказываемой при жизни И.В.В. истцу помощи и, как следствие, сделать вывод о том, могла ли эта помощь считаться постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Кроме того, суд отмечает, что проживание истца совместно с наследодателем само по себе не порождает юридических последствий, поскольку установление только одного факта совместного проживания не является основанием для признания за истцом факта нахождения на иждивении. Разница между доходами кормильца и членом его семьи (разница в размере получаемой пенсии) сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца также не является.

Таким образом, исковые требования И.Г.Г. о признании факта нахождения её на иждивении И.В.В. в период с 1989 года по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению исковые требования и в остальной части, которые непосредственно связаны и зависят от удовлетворения иска в части признания факта нахождения на иждивении. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований И.Г.Г. к З.В.В. о признании факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и денежные средства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья С.А. Коробкин