Дело № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 21 января 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Андроновой Л.Н.,

при секретаре Кругловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица -заместителя директора ООО «ДЕЛЬФИН» ФИО1 на постановление заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО4 

<

данные изъяты> от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО4 

<

данные изъяты> от 21.10.2019г. должностное лицо - заместитель директора ООО «ДЕЛЬФИН» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ, а именно в том, что 09.06.2019г. в 18.15 часов в магазине по 

<

адрес>, в котором деятельность по розничной реализации алкогольной продукции осуществляет ООО «ДЕЛЬФИН», была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – водка «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 206,61 рублей, то есть ниже минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов РФ от 11.05.2016г. № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», в связи с чем, заместителю директора ООО «ДЕЛЬФИН» ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении указав, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушения должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, а также неправильно применены нормы материального права, в нарушение действующего КоАП РФ резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит конкретизацию части ст. 14.6 КоАП РФ, по которой ФИО1 признана виновной, что нарушает требования действующего административного законодательства, регулирующие порядок привлечения лица к административной ответственности и подрывает принципы назначения наказания, установленные ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, указала, что в рамках одной проверки установлено 59 эпизодов реализации алкогольной продукции по цене ниже минимально установленной, в связи с чем, в нарушение положений ст.4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания, должностное лицо не применило принцип реальной совокупности административных правонарушений. Помимо этого, считает, что должностным лицом контролируемого органа не дана оценка ее доводам об отсутствии умысла, как необходимого элемента состава инкриминированного правонарушения, выразившимся в том, что установленное проверяющим органом нарушение, при реализации алкогольной продукции было допущено ввиду ошибки серверного обеспечения, причиной которой явилось обновление серверного программного обеспечения, также административным органом при наличии оснований было необоснованно отклонено ходатайство о замене наказания в виде штрафа предупреждением, неправомерно в ее действиях административным органом установлено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене с возвращением административного дела в административный орган на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления явились результаты проведения мероприятий по анализу информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в ходе которых было выявлено, что 09.06.2019г. в 18.15 часов в магазине по 

<

адрес>, в котором деятельность по розничной реализации алкогольной продукции осуществляет ООО «ДЕЛЬФИН», была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов РФ от 11.05.2016 года №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», за что должностное лицо – заместитель директора ООО «ДЕЛЬФИН» ФИО1 была подвергнута административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В частности, пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В случае если в одной статье КоАП разными частями установлена различная ответственность за различные правонарушения, то для квалификации административного правонарушения ссылки на статью недостаточно, поскольку создается неопределенность в вопросе квалификации правонарушения.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части, пункта, абзаца статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности, следовательно, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается. 

Исходя из указанных норм квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания не только статьи, но и части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений, за совершение которых установлены соответствующие (разные) наказания, что является гарантией вынесения законного и обоснованного постановления.

Как следует из статьи 14.6 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, состоит из двух частей, предусматривающих самостоятельные составы административных правонарушений, а также часть 3, предусматривающую обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности по данной статье, однако, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано по какой именно части ст.14.6 КоАП РФ ФИО1 признана административным органом виновной0.

При таких обстоятельствах постановление подлежат отмене как не соответствующие процессуальным требованиям ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ.

С учетом того, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган. 

Иным доводам, указанным в жалобе ФИО1, суд вправе дать оценку лишь в случае соответствия содержания постановления по делу об административном правонарушении, требованиям Закона, однако в рассматриваемом же случае, такая возможность у суда отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО4 

<

данные изъяты> от 21 октября 2019 года в отношении должностного лица -заместителя директора ООО «ДЕЛЬФИН» ФИО1 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 КоАП РФ – отменить и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «ДЕЛЬФИН» ФИО2 возвратить в Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья Андронова Л.Н.