РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Быковой О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21227/2025 по иску ФИО1 к администрации МО Богородицкий район Тульской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам по вышеизложенному основанию, указывая, что в 2002 году он приобрел квартиру в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с приобретением квартиры ему достался в пользование сарай, расположенный во дворе указанного дома, который принадлежал бывшему собственнику квартиры.

Какие-либо документы на сарай и земельный участок, на котором он находится истцу не передавались. 

Через некоторое время, он своими силами и за свой счет реконструировал сарай в нежилое строение - гараж в границах земельного участка бывшего сарая. 

С целью легализации гаража он обратился в администрацию МО Богородицкий район из ответа от 03.12.2024г. истцу было рекомендовано обратиться в суд для оформления права собственности на гараж, т.к. действия по реконструкции гаража уже выполнены.

Поскольку гараж возведен ФИО1 без согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации МО Богородицкий район и оформления необходимой документации на строительство, без выделения земельного участка, то в силу статьи 222 ГК РФ данная постройка является самовольной постройкой.

В настоящее время он решил надлежащим образом оформить право собственности на данный гараж с целью налогообложения и приобретения земельного участка под ним, но в административном порядке не может оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости.

Факт возведения данного объекта подтверждается документами БТИ: технических паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на нежилое строение - гараж, инвентарный номер № и представляет собой здание с кирпичными стенами, бутовым фундаментом, бетонным полом и деревянными перекрытиями с шифером.

Согласно справке № от 12.11.2024г., выданной администрацией МO Товарковское Богородицкого района, гараж находится в зоне застройки малоэтажных жилыми домами (Ж-2), согласно Правилам землепользования и застройки МО Товарковское эта зона включает в себя условно разрешенный вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения (2.7.1). Гараж возведен истцом для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» от 01.08.24г. техническое состояние гаража - ограничено работоспособное, отсутствует опасность внезапного разрушения. Работы по строительству гаража выполнены в соответствии требованиями СНиП и других нормативных документов.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Таким образом, отсутствие возможности в административном порядке оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимости - гараж, послужило основанием для обращения в суд с настоящих иском.

На основании изложенного просит суд: признать за ним, ФИО1, право собственности на самовольно возведенную постройку - гараж б/н, инвентарный №, лит.Г. общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, внутренней площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по: адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст.ст. 41, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено следующее.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ ТО «Областное БТИ», гараж №б/н, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, по плану лит.Г имеет площадь по наружному обмеру 24,9 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м, право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано. Согласно ситуационному плану данный гараж находится в ряду с другим гаражом и сараем.

Из технического заключения №, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» усматривается, что техническое состояние строительных конструкций гаража лит. Г, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> гараж б/н – работоспособное, то есть Техническое состояние строительных конструкций гаража лит. Г, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория совхоза- техникума, участок №, гараж № - ограничено работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Работы по строительству лит. Г — гаража выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

На момент составления технического заключения и проведенного визуального обследования опасность внезапного разрушения Объекта отсутствует. Функционирование несущих конструкций Объекта возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и обоснованы, а поэтому суд считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно сообщению администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гараж расположенный в районе дома № в кадастровом квартале № на основании на основании Решения Собрания представителей муниципального образования Богородицкий район от 21.06.2017г. №53-372 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области», расположен в зоне: Зона застройки малоэтажными жилыми домами(до 4этажей)(Ж-2)

Администрацией МО Богородицкий район истцу указано, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, реконструкцию гаражей, не требуется. Законодательством Российской Федерации не определён порядок выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию после строительства, реконструкции гаражей. Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима. Разрешение на ввод в эксплуатацию не выдаётся. Поскольку данные действия по строительству, реконструкции гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, гараж б/н, выполнены без оформления права собственности на земельный участок, ему рекомендовано обратиться в суд для узаконивания права собственности на гараж.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что гараж нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено. 

Ответчики каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно возведенного строения – гаража суду не представили.

Выстроенный истцом гараж нарушений чьих-либо прав на использование занятого гаражом с превышением площади участка не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на гараж лит. Г, общей площадью 24,9 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 22,5 кв.м.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации МО Богородицкий район Тульской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью по наружному обмеру 

<

данные изъяты> кв.м, площадью по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м, лит.«Г», расположенный но адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, гараж б/н.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.