Дело №2-115/2024 05 июня 2024 года

(78RS0008-01-2022-012130-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фундамент-СПб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фундамент-СПб» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.01.2022 между ООО «Фундамент-СПб» и ФИО2 был заключен договор подряда №20-01-22, в соответствии с которым подрядчик по заявке заказчика обязался выполнить своими силами и техническими средствами работу, предусмотренную сметой на объекте расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора. Далее к указанному договору подряда 20.01.2022 были составлены и подписаны между сторонами заявка на строительные работы по устройству фундамента и коробка дома, а так же дополнительное соглашение №1 для внесения изменений в заключенный договор подряда об изменении объемов работ. Изначально цена договора составляла 4 909 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме 09.03.2022. Однако при неоднократном составлении смет на выполнения работ общая цена договора изменилась и стала составлять 5 226 484 руб. Срок окончания работ согласно п.1.2.2. договора 110 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Заезд бригады строителей на объект состоялся 24 марта 2022 года, в этот же день приступили к выполнению работ. Истец указывает, что до подачи искового заявления в суд ремонтные работы не выполнены. Кроме этого истец обнаружил недостатки в работах, перечисленные в претензиях от 27.06.2022, 29.08.2022, 02.09.2022 и от 16.09.2022, которые ответчик не устранил. Кроме этого работы по кровле выполнены ответчиком с недостатками, так как были замечены протечки. Для разрешения спорных вопросов истец пригласил представителя ООО «Деркен» производителя мембранной пленки для кровли Дельта, который 14 сентября 2022 года произвел осмотр выполненных работ по кровле и так же выявил недостатки в работах, что подтверждается отчетом. Далее в целях дополнительной проверки качества выполненных работ по договору подряда №20-01-22, заключенного между истцом и ответчиком, была проведена независимая строительно-техническая экспертиза в компании ООО «Эксперт-взгляд», согласно заключения специалиста №101-1022А в произведенных работах обнаружены существенные недостатки и критические дефекты. Учитывая заключение специалиста в адрес ответчика 21.11.2022 была направлена претензия, которая осталась без ответа. Учитывая изложенное, истец просит признать расторгнутым договор строительного подряда №20-01-22 от 20.01.2022, уменьшить цену работ по договору на стоимость работ с выявленными дефектами и недостатками в размере 1 749 430,29 руб., взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за незаконченные и за невыполненные работы по договору в общем размере 1 535 042,65 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 5 226 484 руб., расходы по оплате экспертов в размер 86 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, ФИО4, действующим на основании доверенностей, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фундамент-СПб» в судебное явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 между ООО «Фундамент-СПб» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор строительного подряда №20-01/22, согласно условия которого, подрядчик обязался по заявке заказчика (приложение №1 к настоящему договору), своими силами и техническими средствами, с организацией предоставления материалов подрядчиком, выполнить работы, предусмотренные сметой (приложение №2) по 4стройству фундамента на объекте по адресу: 

<

адрес>, к/н 

<

№>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в сроки: 1.2.1 - начало работ 0 согласовать с заказчиком, после поступления на р/с или в кассу подрядчика суммы первого этапа оплаты в соответствии с графиком финансирования (приложение №4), 1.2.2 - окончание работ – в течение 110 рабочих дней с момента начала выполнения работ на объекте подрядчиком.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стороны договорились, что цена работ по договору строительного подряда составляет 4 909 000 руб. и включает в себя все виды работ и материалов согласно прилагаемому расчету стоимости строительства. 

Дополнительным соглашение №1 от 20.01.2022 к договору от 20.01.2022 стороны договорились, что подрядчик разрабатывает комплект рабочей документации для строительства фундамента и коробки дома, руководствуясь в разработке приложением №3 к договору, срок окончания работ по проектированию фундамента до 01.02.2022, срок окончания работ по проектированию коробки до 25.02.2022, на основании рабочего проекта подрядчик произведет корректировку объемов работ и при необходимости корректировку видов работ и стоимости материалов, после корректировки стороны договорились утвердить, подписать и заменить приложение №2 к настоящему договору на приложение №2.1 и приложение №2.2, утвердить, подписать и заменить приложение №4 на приложение №3.1. и приложение №3.2., цена договора будет определена как сума по смете на фундамент (приложение №2.1.) и смете на коробку дома (приложение №2.2.).

Дополнительным соглашение №2 от 05.09.2022 к договору от 20.01.2022 стороны договорились считать версию проекта от 05.09.2022 актуальной, утвердить, подписать и заменить приложение №2.2. на приложение №2.3, цена договора будет определена как сумма по смете на коробку дома (приложение №2.3), окончание работ- в течение 130 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

09.03.2022 истец перевел на расчетный счет ООО «Фундамент-СПб» денежные средства в размере 4 909 000 руб. (том 1 л.д.31, 32).

27.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении подрядчиком пунктов договора – имеющихся недостатков работы (том 2 л.д.33).

Письмом от 01.07.2022 ответчик указал, что часть замечаний была устранена в оговоренные с заказчиком сроки, инспектор технического надзора будет направлен на объект (том 1 л.д.34).

29.08.2022 истец направил претензию ответчику о недостатках работы (том 1 л.д.35).

Письмом от 31.08.2022 ответчик указал, что часть недостатков будет исправлена, у оставшихся работ недостатков нет, просил утвердить список замечаний по итогам выездной проверки ИТН и также просил утвердить изменения в проекте, внесенные по просьбе заказчика (том 1 л.д.36-37).

21.11.2022 истец направил ответчику претензию о том, что работы подрядчиком в срок до 01.09.2022 не завершены до настоящего момента, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт-взгляд», согласно которой имеются дефекты выполненных работ, полная стоимость работ с недостатками и дефектами, которые требуют исправления, составляет 1 749 430,29 руб., часть работ не завершены на сумму 58 945,20 руб. и не выполнены на сумму 1 214 109,05 руб., кроме того, в смету включены услуги и работы, которые не осуществлялись, но были оплачены в размере 261 988,40 руб., также просил возместить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и расходы по экспертизе в размере 86 000 руб. (том 1 л.д.45).

Письмом от 16.12.2022 ответчик указал, что выводы экспертизы не соответствуют фактическим данным по объему и качеству работ, выполненных подрядчиком, осмотр и фиксация объема и качества работ проведена специалистом и заказчиком в отсутствие подрядчика, в связи с чем подрядчиком привлечен независимый специалист, который дал заключение о том, что заключение специалиста ООО «Эксперт Взгляд» является неполным, необоснованным и недостоверным, в связи с чем подрядчиком инициировано проведение строительной экспертизы и стороны приглашены экспертом на объект для осмотра 05.12.2022, однако по инициативе заказчика осмотр не состоялся, представителю подрядчика также было отказано в осмотре и вывозе принадлежащих ему материалов, находящихся на участке (том 1 л.д.229-230).

Отказ истца в предоставлении доступа ответчику и экспертам на объект подтверждается его письмом от 01.12.2023

В соответствии с п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п.2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Также судом установлено, что письмом от 12.09.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора строительного подряда, предложил направить представителя подрядчика на объект 15.09.2022 для фиксирования выполненных объемов работ (том 1 л.д.217).

15.09.2022 ответчик предоставил истцу акт выполненных работ, от подписи в котором заказчик отказался.

Таким образом, ответчик не оспаривал право истца на расторжение договора от 20.01.2022 и считал, что указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 12.09.2022.

Согласно п.7.1 договора от 20.01.2022 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор строительного подряда в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены договора строительного подряда пропорционально части работ, выполненных до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора строительного подряда. Договор строительного подряда считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика о расторжении договора строительного подряда.

В частности заказчик вправе расторгнуть договор строительного подряда в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

-задержка подрядчиком начала строительства более чем на 10 рабочих дней,

- систематическое (т.е. более двух раз) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, зафиксированное актами заказчика,

- систематическое (т.е. более двух раз) несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ, зафиксированное актами заказчика.

Таким образом, судом установлено, что работы по договору в установленный срок не были выполнены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости работ, выполненных по договору, и соответствии работ проектной документации и условиям дорговора.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №492-СТЭ от 03.04.2024 (том 2 л.д.71-176) общий перечень и стоимость выполненных работ представлен в Таблице 4 на стр. 37-52 настоящего Заключения. Стоимость выполненных работ составила 3 018 849,95 руб. Работы, фактически выполненные ООО «Фундамент-СПб» на объекте исследования, не соответствуют условиям договора №20-01-22 от 20.01.2022 г., а именно п. 6.1.

Качество выполненных ООО «Фундамент-СПб» работ по указанному договору не соответствует условиям договора (п. 6.1), требованиям нормативно-технической документации, действующим нормам и правилам. Недостатки, обоснование, фотофиксация приведены в Таблице 5 на стр. 54-60 настоящего Заключения.

Недостатки являются существенными (критическими) и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составила 746 224,90 руб. 

При наличии выявленных недостатков продолжение строительных работ и дальнейшая эксплуатация объекта возможна после проведения работ по устранению недостатков (восстановление и усиление конструкций).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 03.04.2024, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «Экспертный центр «Академический», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

По ходатайству представителя истца судом был вызван в суд и опрошен эксперт ФИО5 проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым они пришли, являются однозначными, сомнений при даче заключения не возникло.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Учитывая изложенное, оценивая установленные по делу обстоятельствах, суд исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства ненадлежащего оказания услуг потребителю, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков работ в размере 746 224,90 руб. и стоимость невыполненных работ в размере 760 326,05 руб. (оплачено 4909000 – выполнены работы с фундаментом 4148673,95 (таблица 4 экспертного заключения)).

Представленный представителем истца отзыв №1 от 24.05.2024 ООО «Эксперт-взгляд» не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный отзыв составлен организацией на основании договора, заключенного с истцом, из содержания указанного отзыва усматривается, что данный документ составлен на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда. Кроме того, специалист К.., составивший данный отзыв, является представителем истца по доверенности.

В соответствии с сч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что срок окончания работ на основании дополнительного соглашения сторон №2 от 05.09.2022, подписанного обеими сторонами, был продлен сторонами на 130 рабочих дней с момента начала выполнения работ, работы начаты ответчиком 24.03.2022, таким образом, срок окончания работ приходился на 29.09.2022, однако договор был расторгнут истцом 12.09.2022, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 8000 руб., с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 757 275,48 руб. (746224,90+760 326,05 +8000)/2).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 86 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 46 734,78 руб.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оплаченные истцом расходы на представителя в размере 10 620 руб., расходы по экспертизе в размере 15 222 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8272,06 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фундамент-СПб» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) стоимость устранения недостатков работ в размере 746 224,90 руб., стоимость невыполненных работ в размере 760 326,05 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 222 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 620 руб., штраф в размере 757 275,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8272,06 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.