Судья Гусева Е.Л. Дело № 22-3170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Ординой А.В.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Равинской Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбкиной Е.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2025 года об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Рыбкиной Е.В. в защиту его интересов на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Равинскую Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшую необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 октября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2025 года постановлено управлению судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести выплату вознаграждения адвокату «Адвокатский кабинет г. Топки Кемеровской области № 42/325» Рыбкиной Е.В. по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 15 743 рублей за счёт средств федерального бюджета с перечислением их в адвокатское образование; ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобождён.

В апелляционных жалобах адвокат Рыбкина Е.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, приводит следующие доводы.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что правила дорожного движения не нарушал, двигался по проезжей части с разрешенной скоростью, обгон другого транспортного средства производил в разрешенном месте, потерпевший шел по проезжей части, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в судебном заседании не были добыты доказательства вины ФИО1, в его действиях отсутствует состав преступления.

Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что, проезжая мимо она увидела два автомобиля, а также мальчика, лежавшего на асфальте, которого никто не перемещал.

Ссылаясь на п. 3 ст. 304 УПК РФ указывает, что в судебном заседании 11 июля 2025 года сторону обвинения представлял заместитель прокурора г. Топки Арефьев А.О., однако как следует из аудиозаписи судебного заседания, председательствующий в ходе провозглашения приговора озвучил в качестве государственного обвинителя помощника прокурора г. Топки Белицкую Е.Д., как на это указано и в вводной части приговора, по этим же основаниям считает подлежащим отмене постановление суда о выплате вознаграждения адвоката.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, постановление о выплате вознаграждения адвоката отменить, передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным.

В возражениях государственный обвинитель Арефьев А.О. просит апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицал факт наезда своим автомобилем на пешехода Потерпевший №1, однако считает, что в произошедшем не виноват, вина была обоюдная, поскольку пешеход шёл по дороге. Наезд на Потерпевший №1 произошёл по касательной, тот в это время находился на асфальте, а не на обочине, создал для него помеху, поскольку находился в полутора метрах от края дороги встречной для его полосы.

Между тем показания осуждённого ФИО1 опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных судом с участием сторон, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время 17 октября 2023 года он вместе со своим знакомым Свидетель №2 возвращались из магазина, шли они по левой стороне дороги по обочине по 

<

адрес> при этом автомобили ехали им на встречу. На улице было темно, в том месте, где они проходили имелось уличное освещение – фонари, которые находились на противоположной стороне дороги. В какой-то момент Свидетель №2 позвонили на мобильный телефон и тот отошёл на несколько шагов от него вперёд, он шёл за тем следом, не доходя до 

<

адрес> он почувствовал сильный удар сзади справа, в глазах у него потемнело, он потерял сознание. Очнувшись, он лежал на обочине около проезжей части, в тот момент Свидетель №2 находился с ним рядом, держал его голову своими руками. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, ему стали оказывать первую медицинскую помощь, после чего его увезли в больницу, где он находился на лечении около двух месяцев. В результате ДТП он получил 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 164-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время 17 октября 2023 года он вместе с Потерпевший №1 шли из магазина домой к последнему по 

<

адрес>, направлялись навстречу движения автомобилей по обочине осыпанной щебнем. В это время на улице было темно, но уличное освещение работало, проезжая часть дороги была освещена. Потерпевший №1 шёл по обочине ближе к проезжей части, а он шёл рядом по левой стороне обочины, при этом никто из них на проезжую часть не выходил. Не доходя до 

<

адрес> ему на телефон позвонили, тогда он немного обогнал Потерпевший №1, а тот стал идти следом за ним, в этот момент он услышал глухой звук, увидел, что Потерпевший №1 откинуло от удара, нанесённого левой частью автомобиля «Ниссан», тот пролетел в воздухе вперёд на расстоянии около двух метров, после чего упал на землю на обочину. Он подошёл к Потерпевший №1, увидел, что у того изо рта бежит кровь, тот трудно дышал. В тот момент, когда автомобиль марки «Ниссан», сбивший Потерпевший №1, подъехал к ним, из салона автомобиля вышел ранее ему незнакомый ФИО1, на которого стал ругаться водитель автомобиля УАЗ, говорил, куда он несётся, на что тот ответил, что не увидел людей (т. 1 л.д. 189-192);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время 17 октября 2023 года он, проезжая «лежачий полицейский» на своём рабочем автомобиле УАЗ около 

<

адрес>, увидел, что на обгон его автомобиля по встречной полосе движения на большой скорости выехал автомобиль «Ниссан Алмера», при этом он видел, что по обочине с левой стороны от проезжей части шли двое парней в тёмной одежде по направлению встречному движению. В какой-то момент он услышал хруст и глухой стук, осмотревшись он заметил, что автомобиль «Ниссан Алмера», который также продолжал движение прямо по встречной полосе ближе к краю дороги, начал тормозить, а на обочине дороги с левой стороны лежал человек, тогда он понял, что произошёл наезд на пешехода. Остановив свой автомобиль, он подошёл к обочине, где на расстоянии около двух-трёх метров от проезжей части на спине лежал парень, который был без сознания, стонал, пытался шевелиться, но на ноги не вставал. В это время к ним подошёл водитель автомобиля «Ниссан Алмера» - ранее ему незнакомый ФИО1, на которого он стал ругаться, а именно, говорил куда он торопился, нёсся с большой скоростью, спросил того разве не видел людей, на что тот пояснил, что ни на обочине, ни на дороге никого не видел, хотя на данном участке дороги имеется уличное освещение – фонари, которые распложены на противоположной стороне дороги. На место ДТП также подходили проезжавшие мимо девушка и парень, при этом девушка пыталась поговорить с пострадавшим, который на тот момент немного пришёл в себя, вытирала его лицо влажными салфетками, а парень вызвал со своего мобильного телефона скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В его присутствии сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также была составлена схема происшествия. (т. 1 л.д. 184-187);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время 17 октября 2023 года она вместе со своим знакомым ФИО8, на автомобиле последнего, проезжая вблизи дома 

<

адрес> заметили автомобили, расположенные на обочинах с двух сторон, также на обочине с правой стороны от дороги, по направлению в город, они заметили лежащего парня, а рядом, между обочиной и проезжей частью, по направлению в центр города стоял автомобиль марки «Ниссан Алмера». Поняв, что произошло ДТП, они решили остановиться, после чего она подошла к лежащему на обочине парню, который был без сознания, тяжело дышал и стонал, на его лице была кровь, которую она стала вытирать влажными салфетками. В какой-то момент парень очнулся, находился в шоковом состоянии, она пыталась привести его в чувства, а через какое-то время приехал автомобиль скорой помощи, которую вызвал ФИО8 Со слов ФИО8 ей стало известно, что в ходе разговора с мужчиной, который управлял автомобилем «Ниссан Алмера», он узнал, что тот, совершая обгон попутного автомобиля УАЗ по направлению в сторону завода «Топкинский цемент», не заметив идущего по обочине Потерпевший №1, левой частью кузова автомобиля зацепил его, от чего его откинуло на обочину (т. 1 л.д. 212-213). В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания в части, уточнив, что Потерпевший №1 лежал на асфальте по середине проезжей полосы;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 160-161), которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что он, являясь сотрудником ГИБДД, оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Алмера» под управлением ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, при этом последний на момент его прибытия уже был госпитализирован в медицинское учреждение. Им был составлен соответствующий протокол и схема места совершения административного правонарушения, участвующие лица ФИО1 и Свидетель №1 поставили свои подписи, замечаний не поступило, также от указанных лиц были отобраны объяснения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 октября 2023 года, из которого следует, что участок местности наезда на пешехода расположен вблизи 

<

адрес> Осмотр производился от направления 

<

адрес> Дорожное покрытие мокрое, вид покрытия – асфальт, предназначено для двух полос каждая из которых составляет 3,7 м, имеются линии разметки: 1.2 и 1.5, к проезжей части примыкают с двух сторон обочины, движение не регулируется, дорожные знаки отсутствуют; на момент осмотра участок освещён городским электроосвещением. Указаны повреждения транспортного средства «Ниссан Алмера» и его расположение. К протоколу прилагается схема происшествия, подписанная в том числе ФИО1 (том 1л.д. 81-87);

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно которым последнему были причинены: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 138-139);

- выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в случае если пешеход своими действиями не создавал опасности для движения водителю автомобиля «Ниссан Алмера», последний должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ; в случае если пешеход своими действиями создавал опасности для движения водителю автомобиля «Ниссан Алмера», последний должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В случае если пешеход своими действиями не создавал опасности для движения водителю автомобиля «Ниссан Алмера», возможность избежать наезд на пешехода со стороны водителя зависела не от технической возможности предотвратить ДТП, как таковой, а от выполнения водителем требований п. 11.1 ПДД РФ. В случае если пешеход своими действиями не создавал опасности для движения водителю автомобиля «Ниссан Алмера», действия последнего не соответствующие требованиям п. 11.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 111-114);

- выводами дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» должен был руководствоваться требованиями п. п. 9.9, 10.1 (1 абз.) и 10.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 124-127), а также другими доказательствами, которые были непосредственным предметом исследования судом первой инстанции.

Анализируя показания осуждённого ФИО1 в части отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда не имелось оснований, так как они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд расценил показания осуждённого как способ защиты своих интересов и желание избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, пояснившей о том, что потерпевший лежал на асфальте, как следует из приговора суд признал достоверными в том числе показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку её показания согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции нахождение потерпевшего на асфальте после совершённого дорожно-транспортного происшествия никакого правового значения в рамках рассматриваемого уголовного дела не имеет, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 откинуло от удара, нанесённого левой частью автомобиля «Ниссан», тот пролетел в воздухе вперёд на расстоянии около двух метров.

Экспертные заключения, которые были положены судом в основу приговора, проведены компетентными экспертами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённой по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как установлено судом и отражено в приговоре осуждённый ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Алмера», двигаясь по 

<

адрес> по проезжей части с двухсторонним движением, приступил к маневру обгона движущегося впереди транспортного средства, в нарушение требований пунктов 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ допустил выезд на левую обочину по ходу своего движения, находясь в близи 

<

адрес>, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося в попутном с ним направлении, в результате которого по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Данный вывод суда основан на совокупности бесспорных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, причинённого по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1, находятся в причинной связи с допущенными осуждённым ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что потерпевший Потерпевший №1 шёл по проезжей части дороги, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Суд правильно оценил фактические обстоятельства дела и установил, что действия осуждённого, выраженные в нарушении им в ходе выполнения маневра «обгон» пунктов 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Судом достоверно установлено, что наезд на потерпевшего произошёл на обочине полосы дороги, предназначенной для встречного движения, нахождение потерпевшего на которой никоим образом не способствовало в данном случае созданию аварийной ситуации, требования п. 4.1 ПДД РФ потерпевшим Потерпевший №1 были соблюдены, находясь на улице он следовал по обочине проезжей части дороги.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность представленных по делу доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Согласно материалам дела, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми он реально воспользовался.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, а доводы апелляционных жалоб об обратном, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Оснований для отмены приговора и оправдании осуждённого ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, как на это указано в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из приговора, при назначении осуждённому ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны и учтены: частичное признание вины, отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер наказания, назначенного осуждённому ФИО1 в виде ограничения свободы, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрены судом в установленном законом порядке и оснований для изменения либо отмены судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебное разбирательство по делу проведено надлежащим составом суда с участием государственного обвинителя, которому стороной защиты отводов заявлено не было, само по себе неверное указание суда на участие при провозглашении приговора государственного обвинителя Белицкой Е.Д. вместо Арефьева А.О. не свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, в апелляционной жалобе защитником не приведено обоснований, каким образом и в какой части допущенная судом техническая ошибка повлекла нарушение прав осуждённого либо исказила смысл и суть принятого по делу итогового судебного решения.

По вышеизложенным основаниям также не подлежит отмене постановление суда о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, порядок принятия судебного решения в данном случае соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, справедливыми, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2025 года и постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2025 года о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова