Судья Потехина Е.С. Дело № 33-1297/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24, уточнив исковые требования, просил признать кредитный договор от 02.06.2016 в части недействительным, взыскать с ответчика уплаченную банку страховую премию в размере 80769 руб., неустойку в размере 121153 руб. 50 коп. за период с 02.06.2016 по 01.11.2016, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что 2 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 480769 руб. При получении кредита истец получил 400000 руб. вместо 480769 руб. Сумма в размере 80769 руб. была списана в качестве комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, компенсации расходов банка на оплату страховых премий. Считает данные действия не основанными на законе, поскольку подключение к Программе страхования является навязанным условием, нарушающим его права. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме. 

Представитель ПАО ВТБ 24 ФИО3 возражал против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из дела видно, что 2 июня 2016 года между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № на сумму 480769 рублей под 16,987% годовых на срок до 2 июня 2021 года. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления анкеты-заявления на получение кредита и ознакомления с условиями договора.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на включение в число участников Программы страхования Лайф+ (полис Единовременный взнос №), по которой уплачивается единовременная страховая премия в размере 80769 рублей (л.д. 10).Страхование осуществлялось страховой организацией ООО СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем по Программе страхования является банк. 

Как следует из имеющегося в деле заявления на получение полиса «Единовременный взнос» и кредитного договора № от 2 июня 2016 года, подписанного истцом, ФИО1 был уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. 

С условиями Программы страхования истец был ознакомлен, согласен, не имел возражений и обязался выполнять указанные условия. 

Также из кредитного договора следует, что истец до подписания договора страхования (полиса) ознакомился с расчетом полной стоимости кредита, в который включена страховая премия за подключение к программе страхования.

2 июня 2016 года ПАО ВТБ 24 перечислило на счет ФИО1 сумму кредита за вычетом суммы страховой премии, денежные средства в размере 80769 руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования были перечислены ответчиком со счета заемщика на счет страховщика.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование своей позиции, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Однако оспариваемый кредитный договор не содержит положений, противоречащих названной статье Закона. 

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец был проинформирован о стоимости подключения к Программе страхования, о том, что страхование является добровольным, о возможности заключения договора без оказания дополнительных услуг, в том числе без подключения к Программе страхования, о возмездном характере дополнительных услуг по страхованию, и о том, что его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги за подключение к Программе страхования, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав ФИО1 как потребителя, поскольку услуга по подключению к Программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием для заключения кредитного договора.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) ссудная задолженность клиента ФИО1 по состоянию на 21.11.2016 по кредитному договору № от 02.06.2016 отсутствует, договор закрыт.

С учетом изложенного требование истца о признании кредитного договора в части недействительным является несостоятельным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона. 

Апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи