Дело № 2-2281/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, неустойки за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ольгинское сельское поселение. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО. Цена земельного участка по договору составила 500000 рублей. До подписания договора купли-продажи ответчик оплатила истцу сумму в размере 300000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 200000 рублей, ответчик должна была вносить ежемесячно по 25000 рублей в течении 8 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ответчик обязательства по договору не исполнила в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 175000 рублей. Мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334825 рублей, который в последствии был отменен по заявлению ФИО2. До настоящего времени задолженность по договору купли-продажи не погашена. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379275 рублей, в том числе 175000 рублей сумма основного долга по оплате очередных платежей по договору за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, 204275 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – просрочку платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 рубля за подачу судебного приказа и 6993 рубля за подачу искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396950 рублей, в том числе 175000 рублей - сумму основного долга по оплате очередных платежей по договору за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, 221 950 рублей – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – просрочку платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку, начисленную на сумму основного долга 175000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты с применением 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 рубля за подачу искового заявления и в размере 3274 рубля, оплаченную при подачи заявления о выдаче судебного приказа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 33), а также по адресу указанному в договоре: 

<

адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа (л.д. 9).

Из положений п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил целый земельный участок без расположенных на нем строений, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель – Земли населенных пунктов – Коммунальные, складские и производственные предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, Ольгинское сельское поселение, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 66632 кв.м., категория земель – Земли населенных пунктов – Коммунальные, складские и производственные предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м..

Из п. 3 договора следует, что указанный земельный участок по заявлению сторон продавец продал покупателю за 500000 рублей.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу 300000 рублей;

- денежная сумма в размере 200000 рублей подлежит оплате покупателем продавцу равными частями по 25000 рублей ежемесячно в течение 8-ми месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

После полного расчета по условиям настоящего договора стороны обязаны сообщить в Управление Росреестра по РО об окончательном расчете путем подачи соответствующих заявлений. 

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по РО.

Право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., категория земель – Земли населенных пунктов – Коммунальные, складские и производственные предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, Ольгинское сельское поселение зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 16-17).

Из свидетельства о регистрации права, выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельный участок установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца – ФИО1, основание – договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в нарушение условий договора с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату одного платежа в размере 25000 рублей. Более каких-либо платежей ответчик по договору не производил. Доказательств обратному при рассмотрении дела представлено не было.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено. Задолженность составляет 175000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334825 рублей, в том числе: 175000 рублей – основной долг по оплате ежемесячных платежей за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, 159825 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 рубля (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 15).

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ФИО2 обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 175 000 рублей.

В соответствии с п.5 договора при просрочке оплаты очередного ежемесячного платежа в счет стоимости земельного участка в срок, согласованный в п. 3 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки за просрочку платежа, начиная со дня, следующего за датой ежемесячного платежа. Размер неустойки соглашением сторон составляет 8,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В п. 1 ст. 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу до настоящего времени ответчиком в полном объеме не переданы, доказательств обратном при рассмотрении настоящего дела ответчиком предоставлено не было, условия договора купли-продажи, согласно которым при просрочке оплаты очередного ежемесячного платежа, ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 8,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с не возвратом денежных средств в размере 175000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 950 рублей с учетом требований истца, которая самостоятельно снижает неустойку с 8,25% до 0,1%, в следующем порядке:

Платежи по графику, дата, сумма в рублях

Сумма долга

Количество дней просрочки

Разумная ставка неустойки 0,1% в день от суммы просрочки

Сумма неустойки исходя из разумной ставки в рублях

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000

25 000

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000

50 000

31

0,1

775

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000

75 000

30

0,1

1 500

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000

100 000

31

0,1

2 325

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000

125 000

31

0,1

3 100

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000

150 000

29

0,1

3 625

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000

175 000

31

0,1

4 650

25.06.2018

175 000

792

0,1

138 600

25.07.2018

175 000

30

0,1

5 250

05.04.2019

175 000

254

0,1

44 450

15.07.2019

175 000

101

0,1

17 675

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 175000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты с применением 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 993 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3274 рубля.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3274 рубля не имеется. Данные расходы не являются убытками и возмещению ответчиком не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3274 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, неустойки за неисполнение обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396950 рублей, в том числе 175000 рублей - сумму основного долга по оплате очередных платежей по договору за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, 221 950 рублей – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – просрочку платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку, начисленную на сумму основного долга 175000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты с применением 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: