34RS0008-01-2023-002684-03 Дело № 12-692/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 06 июля 2023 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что при проведении замера светопропускания стекол инспектором ДПС допущены нарушения п.п. 7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, не протер стекло перед проведением изменений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле. Также измерительный прибор «Тоник» не имел защитной пломбы, что свидетельствует о том, что в него могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность. В связи с чем результаты измерений не могут считаться надлежащим доказательством по делу. Также указал на допущенные процессуальные нарушения, а именно: не разрешение инспектором заявленного им в протоколе ходатайства о нуждаемости в помощи защитника, не разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, составление протокола и постановление без его участия. Вынесенное инспектором требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, является незаконным, поскольку оно вынесено на основании постановления, не вступившего в законную силу.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, представитель ОГИБДД УМВД России по Волгоградской области не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Как следует из материалов дела, в частности, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 протокола ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. по адресу: ..., ФИО1 управлял автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... с нанесенным на лобовое стекло покрытием, светопропускаемость которого составляет 36,2%, что не соответствует требованиям п. 4.3 примечания 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ответственность за данное нарушение установлена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 вынесено оспариваемое постановление №..., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования закреплены в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст., пункте 4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст.

Исходя из п.п. 4.4.1 – 4.4.3 ГОСТ 33997-2016, КТС должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ рассматриваются уполномоченными должностными лицами ГИБДД.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении, согласно которому светопропускание стекол автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 измерено прибором «Тоник» серийный №.... Замеры проведены в присутствии свидетеля, а также ФИО1

Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются также видеозаписью на СД-диске, представленной суду самим ФИО1

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в правильности проведения замеров светопропускания стекол и достоверности полученных с использованием специального технического средства данных, не имеется.

Ссылки заявителя на нарушение требований п.п. 7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, поскольку приведенные положения ГОСТа применяются при испытаниях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения (раздел 7 ГОСТа).

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016, светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

Представленная ФИО1 видеозапись на СД-диске позволяет судить о том, что при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС проверки светопропускания стекол автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., замер произведен более чем в трех точках стекол автомобиля. При этом стекла автомобиля не имели загрязнений, которые могли повлиять на корректность результатов измерения.

Согласно материалам дела, светопропускная способность лобового стекла автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, производилась с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания «Тоник», что не противоречит положениям ст. 26.8 К.АП РФ. Измерительный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №..., и допущен к применению в Российской Федерации, имеет свидетельство о поверке №..., действительное до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает его пригодность к применению.

При таких обстоятельствах указанные доводы ФИО1 являются надуманными, никакого объективного подтверждения не имеют, направлены исключительно на уклонение от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Аналогично, утверждения ФИО1 о допущенных при возбуждении и рассмотрении в его отношении настоящего дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях, не могут быть положены в основу решения об отмене оспариваемого постановления.

В силу ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Довод заявителя о том, что ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные указанными нормами, были разъяснены ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении, и до предъявления протокола к подписанию последнему.

Видеозапись, представленная ФИО1 сделана в виде «нарезки», после зачитывания ему инспектором содержания протокола, начала разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, запись прерывается, в связи с чем не может служить подтверждением нарушения его процессуальных прав, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, в выданной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении на оборотной стороне содержится подробное разъяснение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи внесенная заявителем в протокол об административном правонарушении запись о неразъяснении ему процессуальных прав, также не соответствует действительности.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка разрешения заявленного им ходатайства о нуждаемости в помощи защитника, судья находит несостоятельными ввиду следующего.

По правилам ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленных материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснения» изложено ходатайство о предоставлении возможности обратиться за помощью защитника. Указанное ходатайство было разрешено должностным лицом в установленном законом порядке, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. 

Само по себе отсутствие защитника на момент возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При этом, об отсутствии реального намерения пользоваться отдельными правами свидетельствует тот факт, что заявив ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о предоставлении помощи защитника, ФИО1 ни в ходе производства по делу, ни впоследствии к защитнику не обращался, на всех стадиях самостоятельно изготавливал процессуальные документы для предъявления в компетентный орган и участвовал в разбирательстве дела (в частности ДД.ММ.ГГГГ.).

Данное поведение заявителя направлено не на реальную защиту своих прав, а на создание видимости допущенных в его отношении процессуальных нарушений, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами. 

Таким образом, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства по делу должностным лицом ГИБДД ФИО2 установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного сотрудником ГИБДД требования о прекращении правонарушения, отклоняются судьей по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, регламентированы пунктами 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. 

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. 

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО3 требование о прекращении противоправных действий, выданное ФИО1 в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым он управлял, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, является законным. 

Указанное требование вынесено сотрудником полиции в пределах предоставленных ему полномочий в связи с установлением факта противоправного деяния, осуществление которого на момент вынесения требования прекращено не было.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко