2-2621/2025

61RS0022-01-2025-002505-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгской городской прокуратуры в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Выборгская городская прокуратура обратилась в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что 

<

дата> неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО2 на общую сумму 385 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей. 

Ссылаясь на нормы права, регулирующие правоотношения из неосновательного обогащения, Выборгская городская прокуратура просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо ФИО4

В судебном заседании представитель Выборгской городской прокуратуры не присутствует, просил рассматривать дело в отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Свистович Д.Г., исковые требования не признали, пояснив, что действительно денежные средства в размере 385 000 рублей поступили на счет ФИО3 в 

<

данные изъяты> 

<

дата>, однако указанная сумма поступила на его счет по просьбе ФИО4, в связи с заключенным и исполненным ФИО4 и неизвестным лицом договором купли-продажи рублевого кода 

<

данные изъяты> на обменной платформе 

<

данные изъяты>. При этом в этот же день, 

<

дата> ФИО3 перевел денежные средства в сумме 385 000 рублей на расчетный счет ФИО4

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, извещен, направил письменные возражения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации. Предполагаемое виновное лицо по данному уголовному делу не установлено и не привлечено к уголовной ответственности, производство дела приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, неизвестное лицо убедило ФИО2 под предлогом защиты своих денежных средств на банковских счетах осуществить несколько денежных переводов на неизвестные ей банковские счета на общую сумму 680 000 рублей. Денежные средства в размере 385 000 рублей были переведены ФИО2 на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО3, открытый на его имя в 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО3 распорядился этими денежными средствами, осуществив их перевод на расчетный счет ФИО4

Из протокола допроса потерпевшего от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> она находилась дома, когда ей на мобильный номер позвонила женщина, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщила о том, что на ее имя оформлены кредиты с переводом денежных средств за границу. После чего разговор был переведен на консультанта 

<

данные изъяты>, сообщившего ФИО2, что им удалось сохранить ее денежные средства, но ей необходимо снять все сбережения с расчетных счетов, и перевести их на безопасный счет банка 

<

данные изъяты>, который открыт специально для нее. ФИО2 приехала в отделение банка 

<

данные изъяты> где сняла со счета 500 000 рублей, далее она по указанию неизвестных лиц через банкомат на указанный ими счет перевела денежные средства несколькими траншами, 145 000 рублей, 80 000 рублей, 25 000 рублей и 135 000 рублей. на общую сумму 385 000 рублей. После чего она сняла со своего счета в 

<

данные изъяты> 200 000 рублей и также по указанию неизвестных лиц перевела их на указанные ими реквизиты. О том, что в отношении нее совершено преступление ФИО2 поняла, когда неизвестные дали указание снять все ее сбережения со счетов.

Выпиской по счету, открытому в 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> подтверждается взнос наличных денежных средств в размере 135 000 руб., 80000руб.,145 000 руб. и 25 000 рублей на счет ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО3, не признавая исковые требования прокурора, представил письменные возражения на иск, где он ссылался в обоснование своей позиции на то, что перевод спорных денежных средств истцом на его банковскую карту 

<

дата> в сумме 385 000 руб. является законным и обоснованным, поскольку обусловлен заключенным между ФИО4 и неизвестным лицом договором купли-продажи рублевых кодов 

<

данные изъяты> на интернет-площадке (обменной платформе) 

<

данные изъяты> Указал в возражениях также подробно процесс приобретения/продажи рублевых кодов.

Согласно сведениям, поступившим из 

<

данные изъяты>, сделка № открыта 

<

дата> в 

<

данные изъяты> между пользователями 

<

данные изъяты> (Продавец) и 

<

данные изъяты> (Покупатель) на сумму 356 481.48 руб к оплате /получению 385 000 рублей. Пользователь с никнеймом 

<

данные изъяты> зарегистрирован на бирже, верификация пройдена на ФИО4, пользователь с никнеймом 

<

данные изъяты> зарегистрирован на бирже, верификация пройдена на ФИО1

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 фактически приобрел, а в дальнейшем и распорядился денежными средствами ФИО2 в размере 385 000 руб. неосновательно (по своему усмотрению), то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, что следует из материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам, повлекшим причинение материального ущерба истцу.

Следует отметить, что в материалах дела нет и договора купли-продажи рублевых кодов, заключенного между истцом и ответчиком в каком-либо виде, так же как договора поручения (в том числе в форме переписки), по которому истец поручает ответчику или иному лицу приобрести для него у ответчика именно рублевые коды.

Довод третьего лица ФИО4 и ответчика ФИО3 в письменных возражениях о наличии оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы по сделке, заключенной с покупателем-пользователем 

<

данные изъяты> не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что покупателем криптовалюты в данном случае была ФИО2

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец, будучи введенная в заблуждение, осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (пользователя-покупателя 

<

данные изъяты>) перед ответчиком либо ФИО4, в отсутствие доказательств авторизации ФИО2 в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у нее намерений на приобретение рублевого кода в рамках сделки, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборгской городской прокуратуры в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 г.