Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-4624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Устименко С.М., 

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием: прокурора Семешонковой И.В., осужденного ФИО4 (посредством видео-конференц-связи), защитника –адвоката Ковзан Ю.Ю.(удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлению помощника Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Бурлачука В.Д. и жалобам потерпевших ФИО9, ФИО8

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО5 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ФИО2 по 

<

адрес>, 

постановлено освободить ФИО5 ФИО17 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 30 августа 2013 года на срок 1 год 2 месяца 13 дней, с возложением установленных обязанностей и разъяснением положений ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Семешонковой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалоб потерпевших об отмене постановление суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; возражения осужденного ФИО3 и защитника- адвоката Ковзан Ю.Ю. против доводов стороны обвинения, просивших постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден по приговору Забайкальского краевого суда от 30 августа 2013 года с участием присяжных заседателей (вступил в законную силу 28 января 2014 года), по п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; 

в соответствии со ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ, ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания;

взыскано с осужденного ФИО4 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в пользу ФИО8 – 500 000 руб.;

срок наказания исчисляется с 01 июня 2011 года (конец срока: 30 ноября 2026 года). 

Право на условно-досрочное освобождение возникло, в связи с осуждением по совокупности преступлений, в числе которых особо тяжкое, по отбытию 2/3 от назначенного срока, т.е. 01 октября 2021 года (судом ранее рассматривались ходатайства по этому вопросу, крайний раз- 13 ноября 2024 года, ходатайство осужденного об условно–досрочном освобождении оставлено без удовлетворения (20 января 2025 года судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения). 

25 июля 2025 года осужденный ФИО3, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ФИО2 по Приморскому краю, п. Волчанец Партизанского района Приморского края, направил в Партизанский районный суд 

<

адрес> ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что им отбыто более 2/3 от назначенного срока наказания- 14 лет 1 месяц 20 дней; просит принять во внимание, что осужден впервые; за время отбывания наказания полностью возместил моральный вред, включая судебные издержки, о чем свидетельствует постановление об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов от 06 ноября 2019 года, ввиду полного погашения исковых требований в общей сумме 1 605 000 руб., что исключает его «от статуса гражданского ответчика», а гражданских истцов ФИО8 и ФИО9 «от статуса- потерпевших»; за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, что подтверждается приговором, приказом по ИК№ г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № в личном деле) о переводе его в облегченные условия отбывания наказания, в таких условиях отбывания наказания находится по настоящее время, что подтверждено, на запрос, ДД.ММ.ГГГГ; за весь срок взысканий и нарушений не имеет; на профилактическом учете как склонный к негативным вредным проявлениям не состоял и не состоит; социальные связи не утратил, имеет регистрацию и место жительства, с 2002 года является инвалидом военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, 2 группы бессрочно, полностью нетрудоспособен (справка об инвалидности в личном деле; с учетом его возраста (67 лет) и наличия инвалидности исключен администрацией исправительного учреждения из списка привлекаемых к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, обучения в училище, на основании п.418 ПВР; вы силу этого, привлечение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях может быть только по его желанию; ввиду недавней смерти мамы исключил для себя такие мероприятия по нравственным понятиям; имеет два поощрения за активное участие в общественной жизни колонии; страдает рядом тяжелых заболеваний как следствие военной травмы в хронической форме; в условиях исполнения наказания ему не могут оказать необходимую медицинскую помощь. При рассмотрении ходатайства просит исключить на основании главы 9 УПК РФ (ст. 63) ввиду повторности участие судей; ФИО18., ФИО10, ФИО11, просит рассмотреть ходатайство без его участия ввиду болезни, инвалидности 2 группы, бессрочно, с 2022 года. 

Данное ходатайство поступило в суд 04 августа 2025 года, судебное заседание назначено судьей Партизанского районного суда Приморского края Вахрушевой О.А. на ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденный извещен под расписку 15 августа 2025 года, при этом указал, что не желает участвовать (в судебном заседании) ввиду болезни; также извещены потерпевшие ФИО8 и ФИО9, которые, согласно телефонограммам от 15,16 сентября 2025 года, указали, что явиться в судебное заседание не могут, в связи с отдаленностью места жительства ( проживают в Забайкальском крае), просят рассмотреть ходатайство ФИО4 в их отсутствие, против удовлетворения ходатайства возражают, считают, что осужденного следует оставить отбывать наказание в колонии, до конца срока. 

18 сентября 2025 года Партизанский районный суд Приморского края по итогам судебного заседания, проведенного с участием адвоката Юманова И.Д. в защиту осужденного ФИО4, представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 и прокурора Бурлачука В.Д., вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней, возложив на осужденного обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства в течение 10 дней со дня освобождения, без уведомления УИИ не менять место жительство; кроме того, разъяснил положения ч.7 ст. 79 УК РФ. 

В апелляционном представлении помощник Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Бурлачук В.Д. просит отменить постановление суда как необоснованное, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать; в подтверждение доводов к отмене судебного решения указал на неправильное применение норм уголовного закона; при решении вопроса применения к осужденному ФИО4 условно-досрочного освобождения, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что на протяжении длительного периода отбывания наказания (с 2011 по 2021 гг.), включая наступление срока, дающего право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный в положительную сторону себя не проявил, не поощрялся; все поощрения получены им только в 2022-2023 г.г.; также не дана оценка мнению потерпевших, настаивавших на дальнейшем отбытии осужденным назначенного судом наказания. Более того, принудительная мера медицинского характер в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в отношении осужденного ФИО4 не исполнялась, осужденный состоит на диспансерном учете у врача-психиатра. Таким образом, полагает, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, в связи с чем осужденный подлежит дальнейшему отбыванию назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, в обоснование этого обращает внимание на то, что осужденный ФИО4 совершил особо тяжкое преступление- жестокое убийство двух молодых парней, ее муж- ФИО1, № года рождения, был жестоко убит, просто так, из-за амбиций психически неуравновешенного и неадекватного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения; ФИО4 был вхож в их дом, т.к. некоторое время был в отношениях с ее мамой, а после разрыва их отношений ФИО4 маниакально преследовал ее маму; вмешивалась в это, из-за чего неоднократно был скандал с осужденным; муж в этом участия не принимал; ФИО4 на суде обвинил их, что не дали ему продолжать отношения с ее мамой, поэтому затаил злобу и в состоянии алкогольного опьянения нанес множество ножевых ранений мужу, который был найден мертвым в нескольких метрах от машины, он был жив, и убийца добивал его, нанося удары ножом. Считает, что ФИО4 опасен для общества, и прежде чем его освобождать, нужно провести психолого-психиатрическую экспертизу. Муж работал тренером преподавателем в ДЮСШ и преподавателем физической культуры в МОУ СОШ, пользовался заслуженным уважением среди своих коллег, у него было много друзей, заочно обучался в педагогическом университете на 5 курсе, оставалось только защитить диплом, но ФИО4 оставил двоих детей без отца, а ее в 30 лет- вдовой; мама считала себя виновной, что познакомила мужа (потерпевшей) с убийцей, очень переживала и в 57 лет умерла; ФИО4 принес очень много горя и страданий ее семье, будучи на предварительном следствии, писал доносы на мужа, на родителей мужа, на ее маму; все у него плохие, один он « хороший», не извинился за содеянное, моральный вред не хотел выплачивать, даже нашел статью, по которой не должен был взыскиваться с него долг. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, пусть осужденный сидит столько, сколько ему дали по приговору. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 просит пересмотреть принятое судом первой инстанции решение и оставить без удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении, обращая внимание на то, что ФИО4 совершил жестокое убийство двух мужчин, за все время не принес извинений за содеянное, моральный ущерб погашен принудительно, по их инициативе, искали его счета, тогда как он целенаправленно их утаивал; считает, что в содеянном он не раскаялся; ставит под сомнение наличие у него инвалидности, т.к. смог убить двух крепких по комплекции молодых мужчин, нанося множество ударов ножом; от совершенного ФИО4 пострадали родители и дети. Чем заслужил он условно-досрочное освобождение? Получил две «грамоты» только тогда, когда отбыл часть наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Осужденным ФИО4 принесены возражения на апелляционные представление и жалобы потерпевших, в которых выражено не согласие с доводами об отмене постановления суда, поскольку считает принятое решение законным и обоснованным; доводы прокурора о неправильном применении уголовного закона ничем не подтверждены, противоречат указанному в ст.389.18 УПК РФ; суд руководствовался ст. 79 УК РФ, установив, что за время исполнения наказания он, являясь инвалидом вследствие военной травмы 2 группы, бессрочно, с 2002 года, согласно справке медико-социальной экспертизы, нетрудоспособным, в течение 14 лет 6 месяцев не имел ни одного взыскания, характеризуется положительно с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приговор от ДД.ММ.ГГГГ, протокол комиссии администрации учреждения по оценке поведения осужденных от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его, как положительно характеризующегося, в облегченные условия из обычных, а не в строгие, в соответствии с ч.2 ст. 122 УИК РФ, по состоянию на 2019 год возместил в полном объеме моральный вред в сумме 1 605 000 руб., включая судебные издержки, в том числе из средств, поступающих в его адрес из Министерства обороны компенсаций за инвалидность, в связи с чем гражданские истцы утратили свои статус, в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ и права обжалования в апелляционном порядке; суд учел, что несмотря на п. 477 ПВР, дающего право инвалидам 1 и 2 групп не участвовать в культурно-массовых мероприятиях и, следовательно, не получать какие-либо поощрения, а их количество в определенные сроки, вопреки доводам прокурора, ничем не регламентированы, он имеет два поощрения в виде благодарности от начальника колонии; по отношению к труду- является нетрудоспособным; вопреки доводу прокурора о, якобы, не исполнении меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, что является иными мерами уголовно-правого характера, сопряженными с исполнением наказания, в соответствии со ст. 100 УК РФ, сообщает, что данная мера исполнялась в полном объеме на протяжении всего срока, о чем свидетельствует представленная суду медицинская справка в личном деле; суд установил и отразил в постановлении, что у него нет социально значимых заболеваний; суд также установил, что мнение потерпевших, в соответствии с законом и его правопослушным поведением, не является основополагающим; таким образом, доводы прокурора ничем не подтверждены и сводятся лишь к переоценке его личности, фактов и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции; он готов исполнять возложенные на него дополнительные обязанности по постановлению суда от 18 сентября 2025 года, которое считает, как и администрация учреждения, поддержавшая его ходатайство, законным и обоснованным. Относительно апелляционных жалоб потерпевших указал, что считает их принесение незаконным, необоснованным и не подлежащим рассмотрению, поскольку, ранее являясь гражданскими истцами, утратили право апелляционного обжалования в связи с полным возмещением каждой по состоянию на 2019 год морального вреда, а также полное возмещение всех судебных издержек; данный факт установлен судом первой инстанции проверкой представленных администрацией учреждения его личного дела и отражен в постановлении суда; ФИО7 и ФИО8 не являются потерпевшими, т.к. им не причинен имущественный вред, что следует из ст.42 УПК РФ и обстоятельств по приговору; ФИО9 не видел более 15 лет, она пытается повторно провести переоценку его личности и фактов уголовного дела, несмотря на утраченное ею право обжалования приговора в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, в связи с чем, ее мнение не может учитываться судом; в доводах - только эмоции и клевета в его адрес, а обязательные к отмене основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, отсутствуют; каких-либо веских доводов, препятствующих условно-досрочному освобождению, апелляционная жалоба ФИО8 также не содержит; судом при разрешении его ходатайства в полном объеме выполнены требования закона, учтено, что является инвалидом в связи с военной травмой 2 группы бессрочно с 2002 года полностью нетрудоспособен; его возраст, то, что в условиях исполнения наказания необходимой медицинской помощи в полном объеме ему оказать не могут, а также решение административной комиссии учреждения о поддержании его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Соответственно этому, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы потерпевших– без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановление суда, в силу предписанного ч. 4 ст.7 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированным; а таковым признается, если вынесено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

Согласно ст.79 УК РФ, ч.1 ст.1 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; причем, применение этой меры возможно только после фактического отбытия осужденным определенной части наказания, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, а мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими; в числе значимого- сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и пр., что оценивается в совокупности (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года) 

Применительно к настоящему материалу, осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по отбытию не менее 2/3 от назначенного по приговору суда, что согласуется с требованиями п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений вошло особо тяжкое ( п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ). 

В то же время, решение по ходатайству принято при неполноте представленного к исследованию и не устранении противоречий в сведениях, значимых для разрешения поставленного вопроса, что повлияло или могло повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении. 

Так, в характеристике на осужденного, утвержденной врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю 11 сентября 2025 года, к данным о дате подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение, отмечен только «отказ: 17.07.2023», тогда как вопрос об этом ставился осужденным и позже, в частности, постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 13 ноября 2024 года оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении ( данное постановление суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 20 января 2025 года).

Сведения об этом являются значимыми не только в целях соблюдения предписанного п. 10 ст. 175 УИК РФ, но и для оценки сведений о поведении осужденного в динамике, что судом по настоящему делу не выполнено. 

В постановлении суда указано, что с 19 мая 2015 года осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, принимает в них активное участие, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; участие в спортивных мероприятиях и в работах в порядке ч.3 ст.106 УК РФ не принимает, является инвалидом 2 группы, социальные связи не утратил, взысканий не имеет, 18 ноября 2022 года и 16 февраля 2023 года был поощрен за активное участие в культурной жизни колонии и воспитательных мероприятиях, за период отбывания наказания возместил ущерб потерпевшим в полном объеме; оценивая это, суд пришел к выводу, что законопослушное поведение ФИО4 является стойким, адекватным, трудоспособность утрачена, социально значимых заболеваний нет; в связи с этим, сделан вывод, что в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается, а потому подлежит условно-досрочному освобождению. 

Между тем, в характеристике осужденного, помимо указанного судом, приведены и другие сведения, а именно: в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 прибыл 29 сентября 2018 года, до этого отбывал наказание в ФКУ № г.ФИО2 по 

<

адрес>, откуда характеризующих данных о нем в полной мере не представлено; личное дело осужденного не обозревалось в судебном заседании; кроме того, 23 ноября 2023 года с ним проведена профилактическая беседа воспитательного характера за покидание изолированного участка, без разрешения сотрудника администрации; с учетом этого, в характеристике указано, что за весь период отбывания наказания осужденный показал неустойчивое законопослушное поведение, при этом сделан противоречивый вывод, что характеризуется положительно, с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Причем, при тех же сведениях ранее (при отказе судом в удовлетворении ходатайства по постановлению от 13 ноября 2024 года) администрацией учреждения характеризовался посредственно, в заключении указано о нецелесообразности условно-досрочного освобождения; в связи с этим, сделан вывод, что положительная динамика в поведении ФИО4 не сформирована. 

Кроме того, в характеризующих данных нет сведений об отношении осужденного к содеянному, учитывая в числе прочего и заявленное им в возражениях на апелляционные жалобы потерпевших к вопросу об утрате их статуса после возмещения морального вреда и права на обжалование решений в порядке исполнения приговора, что не основано на требованиях закона. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении, оставил без внимания, что в 2024 -2025 г.г. положительная динамика в поведении осужденного не выражена; также не проверил исполнение приговора в части решения о назначении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, а представленное фельдшером кабинета неотложной медицинской помощи филиала « № ФСИН России от 29 августа 2025 года в виде справки очевидно недостаточно к этому. 

Таким образом, допущенные нарушения в виде неполноты представленного в материале, ненадлежащей проверки и оценки сведений, значимых для принятия законного и обоснованного сушения, не позволяют суду апелляционной инстанции принять решение, на основании ст. 389.23 УПК РФ, а потому постановление суда отменяется в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материала по данному ходатайству на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда (с учетом ст.63 УПК РФ), поскольку необоснованное условно-досрочное освобождение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; апелляционные представление и жалобы потерпевших удовлетворяются в части доводов к отмене судебного решения, без вхождения в обсуждение существа вопроса, который подлежит разрешению в ходе нового судебного разбирательства, с соблюдением требований действующего закона. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО5 ФИО19 отменить.

Передать материл по ходатайству осужденного ФИО5 ФИО20 на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционные представление помощника Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Бурлачука В.Д., жалобы потерпевших ФИО7 и ФИО12 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы,- в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко 

Справка: осужденный ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ФИО2 по 

<

адрес> края.