Дело № 1-51/2021

УИД 56RS0041-01-2021-000299-74 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 30 июля 2021 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Конева Ю.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Шевченко В.А., Тарасенко О.Е., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4,

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока лишения свободы;

дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью; совершил кражу чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; неправомерно завладел автомобилем; совершил кражу. 

ФИО2 совершил кражу чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14:00 часов до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, причинив последнему. телесные повреждения: в виде перелома костей носа, который по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья: в виде перелома суставного отростка нижней челюсти справа, который по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Он же, ФИО1, в период времени с 17:00 часов до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 250 метрах к северо-западу от 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою личную пользу, вступил в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, а именно на хищение товарно-материальных ценностей, находящихся на огороженной территории и помещения хозяйственной постройки, принадлежащих Потерпевший №2 и расположенных на вышеуказанном участке местности. Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, ФИО1 в период времени с 17:00 часов до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах к северо-западу от 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 незаконно проникли через забор на огороженную территорию, используемую Потерпевший №2 в хозяйственных целях, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и согласно распределенных между собой ролей, ФИО1 тайно похитил бывший в использовании железный мангал с подставкой стоимостью 3488 рублей 80 копеек и решетку для барбекю 

<

данные изъяты> стоимостью 759 рублей 05 копеек, 

После чего в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц и по предварительному сговору с ФИО2, находясь на огороженной территории, используемой Потерпевший №2 в хозяйственных целях, применив силу стал толкать входную дверь вовнутрь хозяйственной постройки, а ФИО2 согласно заранее распределенных ролей, используя обнаруженную им на огороженной территории штыковую лопату, путем повреждения входной двери и запорного устройства на ней, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно заранее распределенных между ними ролей, ФИО1 с полки, установленной на стене хозяйственной постройки, тайно похитил бывший в использовании телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 993 рубля 90 копеек, в свою очередь ФИО2 со стола, тайно похитил бывшие в использовании пульт дистанционного управления 

<

данные изъяты> от вышеуказанного телевизора 

<

данные изъяты> входящий в стоимость телевизора, пульт дистанционного управления 

<

данные изъяты> стоимостью 96 рублей, пульт дистанционного управления 

<

данные изъяты> стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 9503 рубля 25 копеек. 

С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с 01:00 часа до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя штатные ключи в комплекте с брелоком противоугонной сигнализации от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №3, которые он забрал путем свободного доступа со стола в помещении кухни вышеуказанного дома, открыв водительскую дверь, сел в салон данного автомобиля, используя штатный ключ замка зажигания, путем поворота ключа в замке зажигания, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, и стал передвигаться на нем, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №3 

После чего ФИО1, проехав на указанном автомобиле до 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил съезд транспортного средства в левый по ходу его движения кювет, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 

Выехав из кювета, ФИО1, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле до 

<

адрес>, где прекратил дальнейшее движение, по независящим от него обстоятельствам, в виду прекращения работы двигателя автомобиля. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении коридора вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа, с холодильника, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 145 рублей 50 копеек, картой памяти 

<

данные изъяты> объемом памяти 

<

данные изъяты> стоимостью 275 рублей, и с чехлом 

<

данные изъяты> стоимостью 105 рублей, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3 525 рублей 50 копеек. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> северо-западу от 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою личную пользу, вступил в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, а именно на хищение товарно-материальных ценностей, находящихся на огороженной территории и помещения хозяйственной постройки, принадлежащих Потерпевший №2 и расположенных на вышеуказанном участке местности. 

Так, ФИО2 реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою личную пользу, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах к северо-западу от 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с ФИО1 через забор проник на огороженную территорию, используемую Потерпевший №2 в хозяйственных целях, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно распределенных между собой ролей, ФИО2 тайно похитил бывший в и алюминиевый казан с крышкой (без названия) объемом 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 065 рублей 50 копеек, а ФИО1 в свою очередь, тайно похитил, бывший в использовании железный мангал с подставкой (без названия), стоимостью 3488 рублей 80 копеек и ранее не используемую решетку для барбекю 

<

данные изъяты> стоимостью 759 рублей 05 копеек, принадлежащие Потерпевший №2

После чего в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц и по предварительному сговору с ФИО2, находясь на огороженной территории, используемой Потерпевший №2 в хозяйственных целях, применив силу стал толкать входную дверь вовнутрь хозяйственной постройки, а ФИО2 согласно заранее распределенных ролей, используя обнаруженную им на огороженной территории штыковую лопату, путем повреждения входной двери и запорного устройства на ней, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно заранее распределенных между собой ролей, ФИО2 со стола тайно похитил пульт дистанционного управления 

<

данные изъяты> от телевизора 

<

данные изъяты> входящий в стоимость телевизора, пульт дистанционного управления 

<

данные изъяты> стоимостью 96 рублей, пульт дистанционного управления 

<

данные изъяты> стоимостью 100 рублей, а ФИО1 в свою очередь, с полки, установленной на стене хозяйственной постройки, тайно похитил бывший в использовании телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 993 рубля 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 9503 рубля 25 копеек. 

С похищенным ФИО2 и ФИО1 скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не признал. Вину по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ признал по каждому преступлению в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, том 1, л.д. 115-119, том 2, л.д. 23-27, 181-185, том 3, л.д. 74-78, 94-97, 103-105, следует, что вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своей подругой ФИО45 из 

<

адрес> приехали в 

<

адрес> к ФИО54, который проживает в 

<

адрес>. В квартире кроме ФИО54 находились - ФИО20, ФИО55, ФИО43 и его дядя ФИО44 Все вместе употребляли спиртное. Около 14:00 часов в окно постучался ФИО46, который пришел с мужчиной средних лет, по имени ФИО6. На стук в окно вышел его дядя ФИО44, за ним ФИО45 Спустя некоторое время ФИО44 вернулся, у него был разбит нос, текла кровь, и пояснил, что его ударил в нос ФИО46 Когда вернулась ФИО45, то у неё была опухшая левая щека. Она так же сказала, что ее ударил ФИО46, и это его возмутило. Он решил за нее заступиться и вышел на улицу. Подойдя к ФИО46, он нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, а именно в область носа и челюсти. От ударов ФИО46 присел на землю, из носа у него потекла кровь. Он не видел, чтобы ФИО46 бил кто-либо, кроме него. До конфликта с ним у ФИО46 видимых телесных повреждений не было. После произошедшего они разошлись по домам. Время было около 16:00 часов. Через некоторое время ФИО46 и ФИО6 вновь пришли к ним. ФИО46 пришел извиняться за произошедший конфликт, принес собой спиртное и закуску. Они выпили за примирение, и ФИО46 ушел. Он признает, что в ходе конфликта при нанесении ударов ФИО46 причинил последнему телесные повреждения в виде перелома костей носа и перелома нижней челюсти. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, точное время не помнит, он пришел в гости к своему знакомому ФИО48, проживающему в 

<

адрес>. В квартире находились ФИО48, ФИО7 №14 и Потерпевший №4 Все стали употреблять спиртное, которое он принес с собой. Когда он начал собираться домой, то увидел сотовый телефон в чехле темно-красного цвета, который лежал на холодильнике в кухне. Время на тот момент было около 13 часов 30 минут, но точное время он не помнит. Именно в период времени, примерно с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут он совершил кражу сотового телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №4. У него возник умысел на хищение данного сотового телефона, так как ему нужны были денежные средства, чтобы поехать в больницу, и навестить своего знакомого ФИО47 Чей это был сотовый телефон ему на тот момент известно не было, и его это не интересовало. С этой целью, он взял незаметно сотовый телефон, положил его в карман куртки и вышел. На улице он вынул вытащил из телефона сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> карту памяти 

<

данные изъяты>, и выбросил их в снег. Проходя вблизи 

<

адрес>, в 

<

адрес>, он встретил знакомого ФИО7 №13, которому предложил сдать в ломбард похищенный им сотовый телефон, так как у него нет прописки, поэтому в ломбарде ему отказывают в приеме товарно-материальных ценностей. При этом ФИО7 №13 он пояснил, что сотовый телефон он нашел. ФИО7 №13 согласился, и пошли в ломбард, расположенный вблизи кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где ФИО7 №13 на свой паспорт заложил похищенный им сотовый телефон за сумму 2000 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное, которое выпил с ФИО7 №13, денежные средства в сумме 350 рублей он передал ФИО7 №13, а оставшиеся денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания в последующем. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Находясь в полиции ДД.ММ.ГГГГ он добровольно признался в совершении им хищения сотового телефона в квартире ФИО48 Ему стало известно, что похищенный им сотовый телефон принадлежал Потерпевший №4 

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился у себя дома. Около 17:00 часов к ним приехали гости ФИО7 №11 и ФИО7 №9, и с ними не знакомый ему мужчина. Когда употребляли спиртное, ФИО7 №11 пригласила его к себе домой в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и на предложение которой он согласился. Поехали все вместе примерно около 18:00 часов. Дома находился сожитель ФИО7 №11 – ФИО49 Продолжили распивать спиртное. Он заметил, что на столе в помещении кухни лежат ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак он не запомнил, помнит, что регион был 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль стоял перед воротами двора дома, где проживает ФИО7 №11, и как он понял, автомобиль принадлежит ФИО49 Ему нужно было попасть домой, но денег на такси у него не было, в связи с чем он решил доехать на автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, принадлежащего ФИО49 Он незаметно от всех взял со стола ключ от автомобиля, при этом в известность он никого не ставил, разрешения на управление автомобилем ни у кого не спрашивал, так как понимал, что автомобиль ему этот никто не даст. После чего он вышел на улицу, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета к водительской двери. С помощью ключа он открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, запустил с помощью ключа от замка зажигания двигатель автомобиля, после чего начал движение. Совершил угон автомобиля он в период времени с 01:00 часа до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но точное время не помнит. Умысла похищать автомобиль у него не было, на автомобиле он хотел доехать до своего дома. С 

<

адрес> он повернул на 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес>, и двигаясь по данной улице вблизи 

<

адрес>, он не справился с управлением и допустил съезд в кювет по левую сторону. Из сугроба он самостоятельно выехать не смог, возле него остановился автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета, и водитель автомобиля помог ему выехать. После этого он выехал обратно на 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>. По пути следования он свернул на 

<

адрес>, где остановился возле 

<

адрес> номер дома он запомнил, так как там была табличка с названием улицы и номера дома. В этот момент автомобиль у него заглох и почему-то не заводился. Он вышел из автомобиля, время на тот момент было около 02:00 часов. К нему подъехал ФИО7 №8 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> и забрал у него ключи от автомобиля ФИО49, сказав, что отдаст ключи утром, как он протрезвеет. ФИО7 №8 посадил его к себе в автомобиль, ему он сказал, что купил автомобиль. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он сразу понял, что последние пришли по факту угона автомобиля ФИО49 На пересечении улиц 

<

адрес> в присутствии сотрудников полиции ФИО7 №8 передал ему ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, принадлежащего ФИО49

Далее они с сотрудниками полиции поехали на место, где он бросил автомобиль ФИО49, где тот был и обнаружен. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов на улице вблизи 

<

адрес> он встретил знакомого ФИО50, с которым они решили употребить спиртное. Купив спиртное, они пошли в гости к ФИО7 №7, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Пришел ФИО2, который присоединился к распитию спиртного вместе с ними. Около 17:00 часов, когда кончилось спиртное, он с ФИО2 направились к огородам, расположенным вблизи военного госпиталя по 

<

адрес> Так как у них не было при себе денежных средств, то он предложил ФИО2 проникнуть в один из огородов, похитить какой-либо металлолом, сдать на скупку металлолома и на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО2 согласился. Подойдя к одному из огородов, они перелезли через забор, и стали искать металлолом. Вблизи деревянной постройки на территории огорода обнаружили металлический казан с крышкой и металлический мангал и решили похитить. Он взял мангал, в котором находилась барбекюшница, а ФИО2 взял казан с крышкой, который ФИО2 перекинул через забор, а мангал поставили на снег. Затем они направились к находящейся на территории огорода деревянной постройке, и в окно увидел на полке телевизор. Он предложил ФИО2 проникнуть в постройку и похитить телевизор. ФИО2 взял лопату, и стал отжимать дверь постройки, а он с силой толкал дверь во внутрь постройки, в результате чего навесной замок с металлической накладкой оторвались и дверь открылась. Проникнув в помещение постройки, он взял телевизор, а ФИО2 взял три дистанционных пульта. Подойдя к забору огорода, он перелез на улицу, а ФИО2 передал ему мангал, который он вместе с казаном отнес в сторону и спрятал в разрушенном гараже. Когда ФИО2 передал ему телевизор, и стал перелезать через забор, то подвернул ногу упав на землю, при этом не смог встать и идти. Тогда взяв три дистанционных пульта с телевизором, он направился в квартиру ФИО63, и оставил там телевизор и пульты. Затем он попросил ФИО7 №7 помочь ему принести казан и мангал, при этом он пояснил ФИО7 №7, что нашел их на территории огородов, а также он пояснил ФИО7 №7, что ФИО2 подвернул ногу и не может идти. Когда они шли к огородам, то ему на сотовый телефон позвонил участковый ФИО17, и сказал, чтобы он подошел к огороду недалеко от госпиталя. Он понял, что сотрудники полиции нашли ФИО2 возле огорода. где они совершили кражу. Подойдя к месту, он увидел там сотрудников полиции вместе с ФИО2 и незнакомых ему мужчин. На вопрос ФИО17 он сказал, что не совершал никакой кражи. Когда его и ФИО2 доставили в пункт полиции, он добровольно признался в совершении кражи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается

Подсудимый ФИО2 В вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, том 2, л.д. 10-13, том 3, л.д. 88-90, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов он направился в гости к своему знакомому ФИО7 №7, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, в квартире находились ФИО7 №7, его брат ФИО51, ФИО3 Д. и ФИО52, которые употребляли спиртное. Он присоединился к ним и тоже стал употреблять спиртное. Около 15.00 часов ФИО52 ушел домой. Немного посидев, он и ФИО3 Д. решили еще употребить спиртное, в связи с чем ушли из квартиры ФИО63, чтобы приобрести спиртное. После чего он и ФИО3 Д. направились к огородам, расположенным в огородном массиве вблизи военного госпиталя, время было около 17.00 часов. Так как у него и ФИО5 не было при себе денежных средств, то ФИО3 Д. предложил ему проникнуть в один из огородов, расположенных в огородном массиве, вблизи военного госпиталя по 

<

адрес>, чтобы собрать там металлолом, а затем сдать его на скупку металлолома и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он сначала стал отговаривать ФИО5, однако ФИО3 Д. настаивал на своем, в связи с чем согласился на предложение ФИО5, так как был выпивший. Если бы он был трезвым, то не согласился бы на предложение ФИО5 Они подошли к одному из огородов, при этом перелезли через забор и проникли на территорию огорода. На территории огорода он и ФИО3 Д. стали искать металл, который можно похитить, при этом обнаружили там металлический казан и металлический мангал, которые решили похитить. Данные мангал и казан они хотели в последующем сдать на скупку. Он взял казан с крышкой, а Бутанов Д. взял мангал, и они направились к забору огорода. Было ли что-либо в мангале, он не помнит. Возле забора ФИО3 Д. поставил похищенный им мангал на снег, при этом он перекинул через забор казан с крышкой. После чего он и ФИО3 Д. подошли к деревянной постройке на территории огорода, на входной двери которого висел навесной замок. ФИО3 Д. предложил проникнуть в постройку, чтобы посмотреть, что там можно похитить, на что он также согласился, Отжав входную дверь чеони проникли в помещение постройки, где обнаружили телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета и три дистанционных пульта. Бутанов Д. взял телевизор, который стоял на полке стены, а он взял три дистанционных пульта на сколько помнит со стола вблизи входа в постройку, и они направились к забору огорода. ФИО3 Д. сказал, что они продадут телевизор и выручат денежные средства. Подойдя к забору огорода, ФИО3 Д. перелез на улицу, при этом он оставался на территории огорода. Затем он передал ФИО5 мангал, который последний отнес вместе с казаном и спрятал где-то в гаражах, после чего вернулся к забору огорода, и он передал ФИО5 телевизор. После чего он начал перелезать через забор и в данный момент, когда прыгнул, то подвернул ногу, упав на землю, при этом он не мог дальше идти сам. Бутанов Д. взял у него три дистанционных пульта, похищенных ими из постройки, и с телевизором ушел в неизвестном ему направлении, при этом он оставался сидеть на земле вблизи огорода, где они совершили хищение. Время было около 17.30 часов. Примерно через 30 минут, когда он сидел на земле, к нему подошли неизвестные ему мужчины, которые стали спрашивать, что он здесь делает, на что он сказал, что подвернул ногу и просто сидит. Затем один из мужчин вызвал сотрудников полиции. Находясь в пункте полиции он и ФИО3 Д. добровольно признались в совершении хищения казана, мангала, и плазменного телевизора с тремя дистанционными пультами, 

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу вместе с ФИО5 совершал в состоянии алкогольного опьянения. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их.

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимых ФИО4 и ФИО2 принимает оглашенные в судебном заседании их показания, данные при производстве предварительного расследования, при их допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они были допрошены в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, и с соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснения им права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания, они были предупреждены, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу достоверности изложенных в протоколах допросов обстоятельств от ФИО1, ФИО2 и адвокатов не поступило. Протоколы допросов прочитаны и собственноручно подписаны подсудимыми, с материалами дела ознакомлены. 

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено. 

Виновность подсудимых в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении кроме его признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, и которые суд взял за основу, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ноябре или в ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он подрался с ФИО5, который нанес ему кулаком по лицу под левый глаз,два или три удара. Он так же нанес ему удары. 

Так же пояснил, что нос и челюсть ему сломал ФИО78, которого он убил 03 числа, и ему предъявлено обвинение. От ударов ФИО5 у него телесных повреждений не было. Сожительнице он сказал, что упал, когда шел домой. И эти события происходили после конфликта с ФИО5 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями том 1, л.д. 57-60, 61-62, следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов. Он пришел к знакомому ФИО54, проживающему в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы употребить спиртное. В квартире ФИО54 находился ФИО54, его подруга, ФИО3 Д. и другие лица. В ходе распития спиртного между ним и подругой ФИО54 произошла ссора, на почве того, что последняя назвала его обидным словом. В ответ на оскорбление в свой адрес, он ударил ее ладонью по лицу. Увидев это, ФИО54 заступился за свою подругу, вскочил и схватил его за одежду в области груди, после чего нанес один удар кулаком в верхнюю часть головы, в висок. После этого ФИО54 предложил ему выйти на улицу поговорить, на что он согласился. Вместе с ним и ФИО54 на улицу так же вышел ФИО3 Д. На улице ФИО3 Д. нанес более трех ударов кулаками в область его лица, от чего он испытал острую физическую боль в области носа и нижней челюсти справа и присел на землю. Кроме ФИО5 ударов ему никто не наносил. После произошедшего они вместе с ФИО5 выпили спиртное за примирение, и он пошел домой. Время на тот момент было около 16:00 часов. До конфликта с ФИО5 у него никаких телесных повреждений не было, от удара ФИО54 он телесных повреждений не получил, после конфликта с ФИО5 ему телесных повреждений никто не причинял, в драках он не участвовал. Дома сожительнице ФИО7 №1 он сказал, что его избили пятеро неизвестных, когда он шел домой, так как не хотел рассказывать правду. На следующий день утром лицо его было синее, под глазами были синяки, болел сильно нос и нижняя челюсть. Он не мог кушать, ему пришлось употреблять жидкую пищу через трубочку, он не мог разговаривать. Когда опухоль в области нижней челюсти спала, он начал употреблять твердую пищу. В больницу и полицию по факту причинения ему телесных повреждений он не обращался ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о данном факте сотруднику полиции ФИО19 Его отвезли в больницу, где сделали рентген носа и нижней челюсти. В результате чего ему диагностировали перелом носа и перелом нижней челюсти, но к тому времени они уже зажили. Претензий к ФИО5 он не имеет, они с ним примирились, последний принес ему свои извинения. 

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что претензий ни к кому не имеет, давал ли ранее такие показания, уже не помнит, подписи в протоколах допросов его. Почему ранее не говорил, что телесные повреждения ему нанес Козлов, и что мешало такую информацию предоставить органам следствия, пояснить не смог. 

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 ее сожитель. Помнит, что в один из вечеров Потерпевший №1 пришел домой с синяком на лице. Но когда это было, и говорил ли он, что случилось, она не помнит. Потерпевший №1 не указывал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №1,, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями том 1, л.д. 65-67, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов её сожитель ФИО46 ушел из дома. Каких-либо телесных повреждений у ФИО46 не было, на состояние здоровья он не жаловался. В этот же день в вечернее время, когда пришел Потерпевший №1, на лице у него была кровь. Нас ее вопрос, что случилось, Потерпевший №1 пояснил, что его избили пятеро неизвестных на улице. На следующий день у ФИО60 лицо было опухшее, нижняя челюсть была сдвинута на бок, нос тоже был сдвинут в сторону, как бы сломанный. ФИО46 не мог говорить и кушать, жаловался, что болит челюсть. О том, кто причинил ему телесные повреждения она у него больше не спрашивала, а предложила вызвать скорую помощь на дом, но тот запретил ей это делать, сказал, что пройдет само. ФИО46 в больницу за помощью не обращался. Позже от него ей стало известно, что нижнюю челюсть и нос ему сломал ФИО5 ходе драки возле 

<

адрес>. На вопрос, почему сразу не сказал, что его избил ФИО3 Д., ФИО46 пояснил, что не хотел ее расстраивать.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила. 

ФИО7 ФИО7 №2 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире в ходе распития спиртного, между ним и ФИО60 произошла ссора из-за ФИО62, которую ФИО60 ударил по лицу. Он заступился за ФИО55, и нанес один удар ФИО60 в висок. Телесных повреждений не образовалось. Когда вышли на улицу, то между между ФИО5 и ФИО46 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО3 Д. нанес не менее трех ударов кулаками в область лица ФИО46 Так же подтвердил, что он ФИО46 нос и челюсть не ломал. Когда ФИО60 пришел к нему в квартиру, то Каких-либо видимых повреждений у него не было, на боли он не жаловался. 

ФИО7 ФИО7 №5 пояснил, что подсудимый по делу его племянник. Помнит, что события происходили в середине ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Были в гостях у ФИО61 он, подсудимый, ФИО62, Вышли покурить у подъезда. В ходе ссоры ФИО3 ударил рукой ФИО60 по лицу. Больше ФИО60 при нем никто не бил. Конфликт произошел из-за сигарет. ФИО60 спросил у него сигареты, Сирарет у него не было, и ФИО60 прошел, толкнув его. Он споткнулся, что увидел ФИО3, и заступился за него. После конфликта выпили и все разошлись по домам. Так же пояснил, что ФИО60 не стучал ни в дверь, ни в окно. Наносил ли ФИО61 удары ФИО60, он не видел. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №5, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями том 1, л.д. 85-87, следует, что в первой половине ноября 2020 года, точной даты не помнит, он находился в гостях у своего знакомого ФИО54 Также у последнего дома находились ФИО20, племянник ФИО3 Д. со своей подругой ФИО45, и подруга ФИО54 – ФИО55 Все в квартире ФИО54 употребляли спиртное. В дневное время этого же дня в окно квартиры ФИО54, расположенной на первом этаже постучался ФИО46, который проживает в 

<

адрес>. На его стук в окно на улицу вышел изначально он один. С вопросом почему они не открывают дверь, знакомый ФИО46 по имени ФИО6, нанес ему один удар кулаком в область носа, от чего у него из носа потекла кровь. Он поднялся обратно в квартиру ФИО54 и рассказал всем присутствующим о том, что произошло на улице. После чего на улицу вышли он, ФИО3 Д., ФИО54, ФИО45 и ФИО55 На улице между ФИО46 и ФИО5 произошел конфликт, в который также вмешивался друг ФИО46 - ФИО6. Он видел, как ФИО5 ходе конфликта наносил удары кулаками в область лица ФИО46, сколько ударов ФИО3 Д. нанес ФИО46 он не помнит, но не менее двух. Он в данном конфликте не участвовал, телесные повреждения кому-либо не причинял. Он не видел, чтобы ФИО46 бил кто-либо кроме ФИО5 После произошедшего они все вернулись в квартиру ФИО54, а ФИО46 и ФИО6 пошли в сторону адреса проживания ФИО46 Спустя некоторое время после драки, ФИО3 Д. ему хвастался, что ударил ФИО46 в область челюсти. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №4, в порядке ст. 281 УПК, в связи с противоречиями, следует, что в октябре или ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, так как прошло уже много времени, она и ФИО3 Д. приехали в 

<

адрес> к ФИО54, чтобы употребить спиртное. ФИО54 проживает по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры она не знает. Когда они пришли к ФИО54 у последнего дома также находились мама, ФИО55 – девушка ФИО54, ФИО44 Все употребляли спиртное. Спустя некоторое время она и ФИО44 собрались за спиртным. Первым из подъезда вышел ФИО44, в этот момент ФИО46 нанес один удар кулаком в область носа ФИО44, у последнего потекла из носа кровь. У ФИО46 никаких телесных повреждений не было, разговаривал свободно. Она стала заступаться за ФИО44, в ответ на это ФИО46 нанес около 3 ударов кулаком в область ее лица с левой стороны, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения. После случившегося она и ФИО7 №5 вернулись в квартиру. Увидев, что у нее и ФИО44 имеются телесные повреждения, ФИО3 Д. и ФИО54 выбежали на улицу. Находясь на улице перед пятым подъездом 

<

адрес> ФИО3 Д. решил заступиться за нее, в связи с чем нанес ФИО46 телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов кулаком или ладонью, не менее двух, в область лица ФИО46, от чего последний с высоты собственного роста, боком завалился на лавочку у подъезда указанного выше дома. После этого ФИО54 нанес около трех ударов ногой в область туловища ФИО46

После произошедшего они поднялись в квартиру ФИО54, ФИО46 и его приятель по имени ФИО6, который изначально был с ФИО46, оставались на улице. Примерно через один час после произошедшего, ФИО46 пришел в квартиру к ФИО54, принес с собой спиртное и закуску, а именно колбасу и попросил у нее извинения за произошедшее. Тогда ФИО46 тяжело дышал, жаловался на боли в ребрах, сказал, что ему сломали ребра в драке у подъезда, но не сказал кто это сделал. 

После этого она, ФИО3 Д. и ФИО44 пошли к ним домой по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы переночевать. Что происходило далее ей не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, том 1, л.д. 74-77, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО54, в 

<

адрес>, со своей матерью ФИО20 гостях так же находились ФИО3 Д., его подруга ФИО45 и ФИО44, который пришел позже. Употребляли спиртное. В дневное время в окно квартиры постучался ФИО46, проживающий в это же доме, и ему кто-то открыл дверь. У ФИО46 каких-либо телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. ФИО46 стал грубить и требовать, чтобы ему налили выпить. Ее это очень возмутило, и она в грубой форме попросила ФИО46 покинуть квартиру ФИО54 Это ФИО46 не понравилось, и он нанес ей один удар ладонью в область левой щеки. Увидев это, ФИО54 заступился за нее, схватил ФИО46 за грудки и нанес ему кулаком правой руки удар область головы, попав в висок. Их разняли. После этого ФИО54 и Бутанов Д. вышли на улицу. Чуть позже она вышла на улицу и увидела, что ФИО46 кидался драться на ФИО54, но в конфликт вмешался ФИО5 это время она и ФИО20 увели ФИО54 в сторону во избежание дальнейшего развития конфликта. В ходе конфликта ФИО3 Д. нанес несколько ударов кулаками, более трех, в область лица ФИО46, ФИО60 не падал, ни обо что не ударялся. Что происходило дальше ей неизвестно, она зашла домой. 

На следующий день она встретила ФИО46 на улице, на лице у последнего были телесные повреждения, лицо было опухшее, отеки в области нижней челюсти и носа, последний с трудом разговаривал. ФИО46 сказал ей, что после произошедшего ему также причинили телесные повреждения на площади 

<

адрес> неизвестные лица. Она ему не поверила, скорее всего ФИО46 хотел выглядеть в ее глазах более мужественным, поэтому сказал, что его избили. Вероятнее всего телесные повреждения у ФИО46 образовались после драки с ФИО5

Проанализировав изложенные показания свидетелей, суд приходит к следующему. Данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО62, ФИО7 №5, указанными лицами показания не согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования по событиям ДД.ММ.ГГГГ, их последовательности. Показания ФИО7 №5 разняться с показаниями свидетелей ФИО62, ФИО61, 

Показания в судебном заседании в части противоречий свидетелей ФИО62, ФИО7 №5, ФИО7 №1 суд находит надуманными, а так же учитывает, что свидетель ФИО7 №5 родной дядя подсудимого. ФИО62 сожительствовала с подсудимым. То есть, указанные лица заинтересованы в исходе дела. 

Всё это создает у суда уверенность, что изменение показаний указанными свидетелями по делу., связано с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, убедить суд, что события происходили в ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, при постановлении приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3, суд принимает показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в части указанных противоречий, поскольку они были даны ими после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.56 УПК РФ, после разъяснения им права на отказ от дачи показаний, и последствия согласия давать показания, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Правильность изложенных в протоколе допроса показаний свидетели заверили собственноручно надписью «с моих слов записано верно, и мною прочитано», а также своими подписями, при этом ни каких замечаний по поводу достоверности изложенных обстоятельств от указанных свидетелей не поступило. Оснований для признания оглашенных показаний недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ судом не установлено. 

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами

Рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, том 1 л.д. 20, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов в ОМВД России по Тоцкому району поступило телефонное сообщение от ЗНОУУП и ПДН ОМВД России по Тоцкому району майора полиции ФИО19 о том, что им выявлен факт нанесения телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 21-26, согласно которого в ходе осмотра участка местности у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 заявил, что именно на указанном им участке местности, ФИО1 причинил ему телесные повреждения. 

Показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 98, согласно которому у Потерпевший №1 имелся перелом костей носа, который по степени тяжести обычно квалифицируется как Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Так же у потерпевшего имеется перелом суставного отростка нижней челюсти справа, который по степени тяжести обычно квалифицируется как вред здоровью Средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Перечисленные телесные повреждения могли возникнуть при воздействии тупых твердых предметов, возможно при указанных обстоятельствах дела в срок соответствующий им.

При оценке показаний подсудимого и потерпевшего, которые суд взял за основу при постановлении приговора, суд принимает во внимание следующее. 

Сведениями об оговоре подсудимого потерпевшим суд не располагает и в судебном заседании таких сведений не установлено. Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что конфликтов между ними ранее никаких не было. 

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Версия подсудимого, что события происходили в ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения, и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Более того, сам подсдуимый пояснил, чт ос потерпевшим у него был один раз конфликт, что исключает возможность событий еще и в ДД.ММ.ГГГГ 

Суд не может согласиться с позицией защиты о постановлении по делу оправдательного приговора по изложенным выше основаниям. 

Так же суд учитывает, что показания потерпевшего логичны и проверялись в ходе следствия, соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд считает их правдивыми.

У суда отсутствуют какие-либо основания для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1 подробно пояснявшего в ходе предварительного следствия, как в отношении него было совершено преступление. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего в суде не установлено. 

Каких- либо противоречий, дающих сомневаться в правдивости показаний Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено. 

Показания потерпевшего являются детальными, поэтапными и согласуются по времени, месте и способе совершения преступления, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с показаниями как ФИО1, ФИО62, данными в ходе следствия, так и свидетеля ФИО61 и а так же с показаниями подсдуимого, данными в ходе предварительного расследования, и с письменными доказательствами, изложенными выше. 

При оценке показаний потерпевшего суд так же учитывает следующее. После оглашении показаний потерпевшего, причину изменения своих показаний Потерпевший №1 не смог объяснить. На вопрос суда, почему в ходе предварительного расследования давал изобличающие показания в отношении ФИО1, а не другого лица, и что этому препятствовало, ответа не последовало. 

С учетом изложенного, суд берет за основу показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами 

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, вопреки доводам подсудимого о его не причастности к совершению преступления, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

По факту неправомерного завладения автомобилем 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия, том 2, л.д. 116-119, и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове серебристо желто-зеленого цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. На территории 

<

адрес> он подрабатывал в такси 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он работал, осуществлял перевозки пассажиров. 

ДД.ММ.ГГГГ придя домой, лег отдыхать. В районе 18.00 ч. домой пришли ФИО7 №9, ФИО3 Д., его гражданская супруга ФИО7 №11, и еще с ними был незнакомый парень. Все распивали спиртное, а он находился в комнате, смотрел телевизор, В ходе распития ФИО3 Д. провоцировал его на конфликт, но Он старался игнорировать, и не вступать с ФИО5 в полемику. В итоге, ФИО3 Д. нанес ему несколько ударов в область лица, и туловища. Бил руками и ногами, от ударов у него возникли телесные повреждения. Он подождал, пока ФИО3 Д. и неизвестный ему парень, покинут их дом, после чего, направился в ОМВД России по Тоцкому району, где написал заявление о причинении ему телесных повреждений. Через час вернулся домой, и лег спать. ФИО3 Д. стал опять заходить к нему в комнату, и высказывал слова, - «отдашь мне машину, я ее заберу». Ключи от автомобиля он отдал своей супруге ФИО7 №11. Ночью ДД.ММ.ГГГГ все разошлись. Его автомобиль 

<

данные изъяты> находился возле двора, то есть возле ворот. В начале 09.00 ч ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №9 разбудила его, и сообщила, что машины возле двора нет. Он с ФИО7 №11 встали, и действительно увидели, что автомобиль отсутствует возле двора. Он сразу понял, что это сделал ФИО3 Д., который ему причинил телесные повреждения, так как угрожал ему, что отберет автомобиль, он позвонил в полицию, и сообщил о случившемся. Автомобиль последний раз он видел у двора дома, когда пришел из полиции, то есть в районе 00.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Все двери автомобиля были закрыты. Сигнализация на автомобиле имеется, но была ли она включена он не помнит. Управлять своим автомобилем он никому не разрешал, ФИО5 он видел впервые, с ним ранее знаком не был.В последующем его автомобиль был обнаружен на 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО5 были изъяты ключи от его автомобиля и возвращены ему. Автомобиль был поврежден, в салоне было сломано зеркало, на крышке капота отсутствовала пластмассовая накладка черного цвета, отсутствовали две противотуманные фары, передний бампер имел вмятину вместе с государственным регистрационным знаком, на задней правой двери отсутствовала декоративная планка, пластмассовый порог имел скол, на заднем левом фонаре также имелся скол, переднее правое колесо задевало за подкрылок. Указанных повреждений на его автомобиле до его угона не было. В настоящее время автомобиль он восстановил полностью за свой счет. 

ФИО7 ФИО7 №8 подтвердил в судебном заседании, что подрабатывает частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут,, он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>. В это время он увидел ФИО5, последний стоял возле автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus. ФИО3 Д. был в состоянии алкогольного опьянения. Он отобрал у ФИО59 ключи от автомобиля, закрыл автомобиль на сигнализацию, после отвез ФИО5 на своем автомобиле, сказав, что ключи вернет утром, когда он отрезвеет. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО3 Д. находится на пересечении 

<

адрес> с сотрудниками полиции, тогда он и передал ФИО5 ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. в присутствии сотрудников полиции. 

Показания свидетеля ФИО7 №10 данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 2, л.д. 168-170, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 №11, ФИО7 №9, ФИО7 №10, по событиям, предшествующим угону автомобиля. По факту угона в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО49 свидетелю ничего не известно. 

Показания свидетеля ФИО7 №11, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 2, л.д. 116-119, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО49, который спиртное не употреблял, произошел конфликт.. ФИО3 Д. ударил ФИО49 несколько раз руками по лицу. После того, как конфликт закончился, она забрала ключи от автомобиля ФИО49, так как все были пьяные, и она боялась за автомобиль ФИО49 После чего ФИО49 ушел, как она предположила в полицию. 

В последующем ключи от автомобиля она оставила на столе в помещении кухни. ДД.ММ.ГГГГ утром в 9-ом часу их разбудила ФИО7 №9 и сказала, что автомобиля Потерпевший №3 нет на месте. Они сразу же догадались, что машину угнал ФИО3 Д., так как уходил он последний, а ключей от автомобиля на столе они не обнаружили. Автомобилем ФИО49 ФИО5 никто не разрешал брать. проживали до переезда в 

<

адрес>. 

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами

Рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.18 ч. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от гр. Потерпевший №3 о том, что от двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, угнали его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., Т. 2 л.д. 77

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ угнало принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от двора 

<

адрес>. Т. 2 л.д. 78

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, объективно подтверждающий место и способ совершения преступления, согласно которому в ходе осмотра участка местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, Потерпевший №3 указал на место, откуда был совершен угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Т. 2 л.д. 81-86

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1 при осмотре участка местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., кожух руля и комплект ключей, которые были переданы под сохранную расписку Потерпевший №3 Участвующий в осмотре ФИО21 пояснил, что угнал автомобиль от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Т. 2 л.д. 87-95

Из Протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на фрагмент ватной палочки изъят образец слюны, который упакован в бумажный конверт,. Т. 2 л.д. 110

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №3 в качестве предмета был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> комплект штатных ключей от указанного автомобиля, состоящих из двух ключей и брелока сигнализации, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Т. 2 л.д. 121-125

Согласно Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, осмотрены кожух руля, вместе с двумя бумажными конвертами, в которых находятся ватные палочки с контрольным образцом и образцом слюны ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Т. 2 л.д. 152-153 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что На исследуемых - кожуха руля, представленного по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из группы дознания ОМВД России по Тоцкому району, обнаружен пот гр. ФИО1. Т. 2 л.д. 139-145

Все доказательства получены соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. 

По факту тайного хищения имущества 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Так, Потерпевшая Потерпевший №4 пояснила в судебном заседании, что суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась, у своего знакомого ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время пришел ФИО3 Д., так же распивал с ними спиртные напитки. Около 14.00 часов ФИО3 Д. и ушел, а она обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе, который лежал на холодильнике в кухни квартиры. Телефон был в рабочем состоянии. С оценкой телефона она согласна, ущерб для нее не значительный. покупала телефон в ДД.ММ.ГГГГ, за 13 000 рублей в кредит. Претензий к подсудимому не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №12, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 3, л.д. 39-41, так же следует, что после распития спиртных напитков в его квартире ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 обнаружила пропажу своего сотового телефона, сотовый телефон лежал на тот момент на холодильнике в помещении кухни. Он предположил, что принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон, мог похитить ФИО3 Д., так как последний ранее неоднократно совершал хищения, Также ФИО3 Д. единственный кто заходил в его квартиру и уходил из нее, более в его квартиру никто не заходил. 

ФИО7 ФИО7 №13 подтвердил в судебном заседании факт, что что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он находился вблизи 

<

адрес>. к нему подошел ФИО3 Д., и сказал, что нашел сотовый телефон, который хочет сдать в ломбард, но у него не принимают из-за прописки. Они сдали телефон в ломбард в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> за 2000 рублей. 

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. 

Согласно заявлению Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 212, просит привлечь к ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле типа книжка, чем причинил ущерб в сумме 13 000 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 215-220, с участием Потерпевший №4 и ФИО7 №12, следует, что было осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда было совершено хищение сотового телефона 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> В ходе которого, Потерпевший №4 указала на холодильник, на котором она оставляла принадлежащий ей сотовый телефон. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 221-224, в ходе которого с участием ФИО7 №15 было осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в чехле типа «книжка», а также копии договора комиссии, соглашения об авансе и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №13 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, том 3 л.д. 25-26, в ходе которого с участием Потерпевший №4 в качестве предметов были осмотрены сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и чехол 

<

данные изъяты> типа «книжка», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы под расписку потерпевшей Потерпевший №4, которая опознала осматриваемый сотовый телефон и чехол, как принадлежащие ей. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, том 3 л.д. 33-34, в качестве предметов были осмотрены копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

По факту тайного хищения чужое имущество принадлежащее Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, том 1, л.д. 239-242, и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется огород, расположенный к северо-западу от 

<

адрес> в 

<

адрес>, На территории огорода имеется деревянная постройка, в которой у него содержатся инструменты и личные вещи. Вход в постройку осуществляется через деревянную дверь, на двери имеется навесной замок, который находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ему на мобильный телефон позвонил двоюродный брат ФИО22 и сообщил, что на территорию его огорода проникли двое неизвестных мужчин, один из которых находится возле огорода, так как подвернул ногу и не может идти. он на своем автомобиле поехал к своему огороду, откуда ему позвонил его брат ФИО22 приезду он увидел неизвестного ему мужчину, который находился у ворот его огорода. В последующем ему стало известно, что того зовут ФИО2,. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и он вместе с ними прошел к себе в огород и увидел, что навесной замок на входной двери его постройки сорван, дверь находилась в открытом состоянии. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он сам лично закрывал входную дверь на замок и все имущество в огороде и в помещении деревянной постройки находилось на месте. Возле входной двери, он обнаружил штыковую лопату, однако она была повреждена, и в последующем он ее выкинул за ненадобностью в мусорку. При входе в помещение постройки он обнаружил, что у него пропал телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который находился на полке стены. В последующем он также обнаружил пропажу трех пультов дистанционного управления: 1 пульт 

<

данные изъяты> от вышеуказанного телевизора и 2 пульта 

<

данные изъяты> полные наименования не помнит, от приставок, которые находились на столе при входе в помещение. Более с помещения постройки ничего не пропало. Затем перед постройкой он обнаружил, что отсутствует алюминиевый казан с крышкой объемом 

<

данные изъяты>, и кованный мангал с подставкой, при этом в мангале находилась новая барбекюшница. 

Он ознакомлен с отчетом № об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, С данной стоимостью предметов он полностью согласен.

Следовательно, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 503 рубля 25 копеек. Данный ущерб для него не является значительным, так как размер получаемой им ежемесячной заработной платы составляет 58 000 рублей. Супруга не работает, осуществляет уход за детьми.

Похищенное ему будет ему возвращено, следовательно, ущерб ему полностью возмещен. Просит наказать виновных лиц за кражу принадлежащего ему имущества. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №6, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1, л.д. 246-248, следует, что ДД.ММ.ГГГГ следует аналогичное. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №7, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1, л.д. 249-251 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов к ним в квартиру пришли ФИО3 Д. и ФИО52, с которыми они решили употребить спиртное, а именно водку. Они сидели в зале квартиры и вчетвером употребляли спиртное. Через некоторое время к ним в квартиру также пришел ФИО2, который также присоединился к распитию спиртного вместе с ними. Около 15.00 часов ФИО52 ушел домой, а они продолжили распитие. Спустя некоторое время ФИО3 Д. и ФИО2, ушли из квартиры. Время на тот момент было около 17.00 часов, он и брат ФИО51 легли спать. Спустя некоторое время в дверь кто-то постучался, сколько было время не помнит, так как не смотрел на время, он открыл дверь и увидел ФИО5, который стоял с телевизором в руках. Телевизор был с плоским экраном, в корпусе черного цвета, как в последующем он увидел телевизор марки 

<

данные изъяты> Также у ФИО5 были три пульта дистанционного управления, от чего были пульты он не знает. ФИО3 Д. прошел в квартиру и попросил, чтобы телевизор с пультами некоторое время побыли у него в квартире, на что он не отказал ФИО5 и последний оставил телевизор и три пульта на полу в зале. Откуда у ФИО5 телевизор и пульты дистанционного управления, он не интересовался. После чего ФИО3 Д. попросил пойти с ним и помочь перенести мангал и казан, которые последний нашел и спрятал в гаражном массиве, а также чтобы помочь ФИО2, который подвернул ногу и не может идти. Он также согласился и они вдвоем направились по указанию ФИО5 в гаражным массив вблизи 

<

адрес>, неподалеку от военного госпиталя. По дороге на сотовый телефон ФИО5 поступил звонок от участкового ФИО17, который сказал, чтобы ФИО3 Д. подошел к какому-то огороду, на что ФИО3 Д. ответил согласием. После чего он и ФИО3 Д. подошли к одному из огородов, кому принадлежит данный огород, ему не известно. Возле огорода находились сотрудники полиции, неизвестные ему мужчины и ФИО2, который сидел на снегу. Спрашивали ли сотрудники полиции что-либо у ФИО5 он не помнит, после чего они все поехали в пункт полиции 

<

адрес>, где он услышал, как ФИО3 Д. и ФИО2 признались в совершении с огорода кражи казана, мангала, телевизора с пультами. 

Показания свидетелей согласуются между собой и показаниями потерпевшего а так же показаниями подсудимых по делу. Противоречий в показаниях не установлено. 

Причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. 

Рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 163, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 ч. в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило сообщение от УУП ОМВД РФ по Тоцкому району ФИО17, о том, что к нему обратился гр. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: 

<

адрес>, который сообщил о том, что у него взломали сарай и похитили плазменный телевизор, мангал и казан на 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 169-171, был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> к северо-западу от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположен огород и хозяйственная постройка Потерпевший №2, откуда было совершено хищение имущества, где Потерпевший №2 указал на место, откуда были похищены товарно-материальные ценности. В ходе осмотра, вблизи забора были обнаружены и изъяты казан с крышкой, металлический мангал с подставкой и барбекюшница. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 179-184 следует, что участием ФИО7 №7 была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого ФИО7 №7 добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки 

<

данные изъяты> от вышеуказанного телевизора 

<

данные изъяты>», пульт дистанционного управления 

<

данные изъяты> которые со слов последнего ему принес ФИО1 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.. 185-191, с участием ФИО1 и ФИО2 было осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по Тоцкому району, в результате чего у ФИО1 и ФИО2 была изъята обувь. 

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей подтвержден причиненный материальный ущерб преступлением на общую сумму 9503 рубля, 25 копеек. Т. 1 л.д. 211-235

На фотоснимке № в иллюстрационной таблице № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия но факту хищения ТМЦ из гаража гр. Потерпевший №2 но адресу: 

<

адрес>, гаражный массив к северо-западу от 

<

адрес>, изображен след обуви.. Рельефный рисунок, отобразившийся в следе на фото № в иллюстрационной таблице № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия и рельефный рисунок низа подошвы обуви на правую ногу, изъятой у гр. ФИО1, имеют одинаковую групповую (видовую) принадлежность., 

Таким образом, доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимых по всем эпизодам обвинения являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемых преступлениях, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости. 

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и изобличают и подтверждают виновность подсудимого. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей по делу или оснований для оговора подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения. 

Исследуя вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего. 

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 148-150, у ФИО1 обнаружен интеллектуальный дефект. Инкриминируемые ему деяния, как следует из представленных материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, он совершил вне какого-либо временного психического расстройства (находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся), а интеллектуальный дефект не лишал ФИО1 возможности в исследуемой ситуации и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу легкой умственной отсталости не нуждается, нуждается в наблюдении у психиатра на общих основаниях. Обнаруженный у ФИО1 интеллектуальный дефект не связан с опасностью для него или окружающих лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда По психическому состоянию может осуществлять свои процессуальные права с участием адвоката. Данных за диагноз алкогольной зависимости по представленным материалам уголовного дела и со слов подэкспертного не усматривается. 

Выводы экспертов аргументированы, основаны на материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании обвиняемого, а потому сомнений у суда не вызывают.

Суд, находя заключение научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не противоречат друг другу. В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступлений. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по факту неправомерного завладения автомобилем принадлежащим Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 ФИО2 по факту тайного хищения чужое имущество принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании нашли подтверждение время, место и способ совершения преступлений подсудимыми ФИО1 и ФИО2

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту постоянного жительства характеризуется отрицательно, имеет неоднократные приводы в пункт полиции. Злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей неоднократно поступали жалобы по поводу его образа жизни. По месту отбывания наказания по приговору суда характеризуется положительно. На специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. Проживает с матерью. К административной ответственности не привлекался, приводы в пункт полиции не имеет. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалобы со стороны соседей на его действия не поступали. По месту бывшей работы характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом (синдром зависимости от алкоголя). 

Обстоятельством смягчающим наказание и ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

По ч. 1 ст. 166 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах угона автомобиля, им не известных. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч. 1 ст. 158, ч 2 ст. 158, ч. ст. 166 УК РФ. 

По ч. 1 ст. 112 УК суд признает смягчающим обстоятельством наказание - отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Согласно предъявленному обвинению, в момент совершения преступления преступлений подсудимые находились в состоянии опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи с состоянием опьянения подсудимых и совершением преступлений. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, Бут суд учитывает, что совершенные преступления в том числе средней тяжести в период непогашенных судимостей, направлено против частной собственности, и свидетельствует о том, что должных выводов для себя не сделал. 

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, личности виновного, наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Бут следует назначить в виде лишения свободы реально.

Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении Бут не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении срока лишения свободы ФИО1 суд учитывает следующее. 

У подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. Судимость по предыдущим приговорам образует рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Однако, принимая во внимание наличие выше изложенных смягчающих обстоятельств наказание, отсутствие тяжких последствий по делу, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1. ст. 166 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, о возможности не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, назначить исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений. 

В связи с назначением наказания по данному приговору в виде лишения свободы, ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде подлежит изменению на содержание под стражей

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление отнесено законом к категории средней тяжести и направлено против частной собственности.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину признал, раскаялся, ветеран боевых действий, что в соответствии с.ч 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ и учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который трудоспособен, ограничений к труду не имеет. 

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая обстоятельства, дела, а так же, что преступление направлено против собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на категорию небольшой тяжести. 

. 

При рассмотрении гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 890 рублей 75 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в пользу Российской Федерации. Л.д. 133 том 1, суд руководствуется следующим. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относятся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), чужими денежными средствами, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с изложенным, гражданский иск прокурора по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 112, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; 

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев лишения свободы. 

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, 

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Тоцкому району), ИНН 

<

***>, КПП 564901001, ОКТМО 53652449101, лицевой счет 

<

***>, отделение по Оренбургской области, Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации г.Оренбург, БИК 045354001, расчетный счет 

<

***>, УИН: 18855621020420000045. 

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 890 рублей 75 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в пользу Российской Федерации. - Оставить без рассмотрения, 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – считать возвращенными владельцу;

- 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности; 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты>., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району – уничтожить. 

<

данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №3 – считать возвращенными владельцу;

<

данные изъяты>, хранить в при уголовном деле;

<

данные изъяты>, хранящие под распиской у потерпевшей Потерпевший №4 – считать возвращенными владельцу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Н.К. Образцова