Дело № 2-3398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Егоровой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 августа 2017 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок 24 месяца под 18 % годовых. В соответствии с п. 3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 8.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. В обеспечении заемщиком обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 571 461,46 рублей, из которых: 721 955,90 рублей - основной долг; 29 074,15 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 212 097,07 рублей – проценты по просроченному основному долгу; 23 550,06 рублей – пени на основной долг; 584 784,28 рублей – пни на проценты.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 571 461,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 057 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов по просроченному основному долгу, пени на основной долг и проценты. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» (кредитор) заключило с ИП ФИО1 (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей под 18 % годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора был оформлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора поручитель обязался нести ответственность перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с неисполнением условий соглашения, Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако ответчиками указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредиту в размере 963 127,12 рублей, из которых: 721 955,90 рублей - основной долг; 29 074,15 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 212 097,07 рублей – проценты по просроченному основному долгу.

Согласно доводам ответчика, размер пени на основной долг и проценты необоснованно завышен, в связи, с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ходатайство стороны ответчика в данной части суд полагает возможным удовлетворить в части в силу следующего.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из расчета задолженности по соглашению о кредитовании, представленного стороной истца, следует, что размер пени за несвоевременную уплату основного долга составил 23 550,06 рублей, размер пени за несвоевременную уплату процентов составил 584 784,28 рублей, в то время как размер задолженности по процентам составил 212 097,07 рублей. Следовательно, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию пени за несвоевременную уплату процентов в размере 584 784,28 рублей и несвоевременную уплату основного долга в размере 23 550,06 рублей являются несоразмерными последствиям нарушения должником своих обязательств, в результате чего полагает возможным уменьшить размер пени на основной долг до 5 000 рублей, размер пени на проценты до 75 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК, содержащихся п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 16 057 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 127 рублей 12 копеек, из которых: 721 955 рублей 90 копеек – основной долг, 29 074 рубля 15 копеек - проценты за пользование кредитом, 212 097 рублей 07 копеек – проценты по просроченному основному долгу, 5 000 рублей – пени на основной долг, 75 000 рублей – пени на проценты.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года. Решение вступило в законную силу 18.10.2017. Обжаловалось, оставлено без изменения.