Дело № 2-1121/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного ДТП в размере 45 600 рублей, неустойки в размере 87 096 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, штрафа. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик выплатил истцу 16 600 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения № составленного ООО «ТЭОКОМ» составила 71 400 рублей. На основании данного экспертного заключения ответчик дополнительно выплатил истцу 9 200 рублей. Истец просит взыскать, страховое возмещение в сумме 45 600 рублей, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта 71 400 рублей и выплаченным страховым возмещением 25 800 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 25 000 рублей, так же неустойка в размере 87 096 рублей, штраф, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, вместе с другими расходами, которые понес истец для защиты своего права. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, был извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ответчик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 25 800 рублей, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, так же ответчик указал что экспертное заключение № составленное по заказу истца в ООО «ТЭОКОМ» не соответствует закону, в связи с чем, не являться допустимым доказательством по делу. Требование истца о взыскании расходов на оценку транспортного средства являются необоснованными ввиду исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с договором страхования. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также содержится просьба ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности. 

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке ГИБДД о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное выше ДТП. В результате данного ДТП автомобиль «Инфинити» г.р.з. К905КК190 получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование». 

Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику, где была застрахована его ответственность. 

Из представленных истцом документов следует, что ответчик проведя осмотр ТС выплатил сумму страхового возмещения в размере 16 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако согласно отчету № ООО «ТЭОКОМ», которое по заказу истца выполнило расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 71 400 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

На основании данного заявления ответчик выплатил истцу дополнительно 9 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения судебной автотехнической- оценочной экспертизы № выполненным ООО ЭЦ «Ультраскоп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа составила 26 200 рублей. 

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, оно основано на материалах дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, размер невыплаченной страховой выплаты составляет, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 26 200 рублей - выплаченное страховое возмещение 25 800 рублей = 400 рублей. 

Является обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения. 

Между тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, учитывая, что неустойка явно завышена, считает, что подлежащая уплате неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а поэтому снижает размер неустойки 400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Исходя из указанной нормы, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий истца, и определяет его в размере 400 рублей. 

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из указанных норм, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании, расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 рублей, неустойку в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 руб., штраф в сумме 200 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 8400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» отказать. 

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 21.11.2017 г.