Мотивированное 

постановление

 изготовлено 05 июня 2017 года 

Мировой судья Калугина Л.М. Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Коршакевича Д.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката а\к г.Кировграда СОКА АПСО Порошиной Т.И., представившего ордер № 046159 от 02.06.2017 года и удостоверение № 1576, имеющего регистрационный номер 66/1318, в реестре адвокатов Свердловской области 

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Порошиной Т.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 31.03.2017 года в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

ранее судимого,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 26.07.2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Огласив доводы жалобы, заслушав выступления адвоката Порошиной Т.И., осужденного ФИО1, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя Коршакевича Д.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 31.03.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Порошина Т.И. просит о смягчении наказания, применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на его семью. В обоснование указывает на признание ФИО1 вины, раскаяние содеянном, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>. Указывает, что вся трудовая деятельность ФИО1 связана с тем, чтобы обеспечить достойное содержание 

<

данные изъяты>. Отбывание наказания ФИО1 в колонии поселении приведет к ограничению материального содержания семей. Считает, что суд не учел влияния избранной меры наказания на материальное положение 

<

данные изъяты>. К вопросу о возможном применении ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд подошел формально, так как исходя из данных о личности ФИО1, его семейного и материального положения, можно сделать вывод о том, что существуют гарантии для достижения целей наказания при его условном осуждении. Полагает назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор г.Кировграда Титов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Порошиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, ст. помощника прокурора Коршакевича Д.А., полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1, полное признание вины, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, а именно то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил преступление, имея не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на учетах у врача нарколога и психоневролога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в том числе трижды за управление транспортным средством в состоянии опьянения, характеризуется отрицательно. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела и на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, влияния назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в колонии поселении, надлежаще мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы защитника о том, что при назначении приговора суд не учел положительные характеристики 

<

данные изъяты> осужденного и материальное положение 

<

данные изъяты> не являются основанием для изменения приговора и применения ст.73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 31.03.2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Порошиной Т.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: Савицких И.Г.