дело № 12-33/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 21 февраля 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретарях судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Дедиченко А.А., представителя Челябинского УФАС России ФИО6, действующей с полномочиями по доверенности, рассмотрев жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Челяб инского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.14.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

заместителем руководителя Челябинского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен, как должностное лицо – директор ООО «Кременкульское 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.14.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в деле не имеется данных о его надлежащем извещении как о рассмотрении дела, так и составления протокола об административном правонарушении. Более того, в период с 22 октября по 26 ноября 2019 года, проходил обучение по профессиональной переподготовке в 

<

адрес>. Кроме того, ссылается на то, что решение Челябинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности обжалуется в Арбитражном суде.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 13 декабря 2019 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 13 января 2020 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием защитника Дедиченко А.А.

Защитник ФИО1 – Дедиченко А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней письменным основаниям.

Представитель Челябинского УФАС России ФИО6, в силу делегированных полномочий, просила суд в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, мнение представителя УФАС по Челябинской области, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст.26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Решением Комиссии Челябинского УФАС России по делу № (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ООО «

<

данные изъяты>» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

18 ноября 2019 года должностным лицом Челябинского УФАС России в отношении должностного лица - директора ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении №,№, в котором действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 «Закона о защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Следовательно, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из представленных материалов, перевозчиками (

<

данные изъяты>») совершены одновременные, синхронные и последовательные действия по повышению цены на проезд в одно и то же время и на одинаковую величину, то есть с ноября 2017 года по январь 2018 года, с 23 рублей до 25 рублей.

При таких обстоятельствах судья районного суда разделяет мнение должностного лица, что такие действия хозяйствующих субъектов являются соглашением, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством и нарушают требования пункта 1 части 1 ст.11 Закона о защите конкуренции, при этом ООО «

<

данные изъяты>» повысило стоимость проезда до 25 рублей на обслуживаемым им муниципальному маршруту № в период с 20-22 ноября 2017 года.

Более того, как следует из текста решения Комиссии Челябинского УФАС России, ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривало установление стоимости проезда в размере 25 рублей, указав, что таковое является экономически обоснованным, при этом суд отмечает, что установление экономически обоснованной стоимости проезда не свидетельствует об отсутствии соглашения.

Более того, исходя из количества обслуживаемых маршрутов, их протяженности, количества транспортных средств, используемых на каждом обслуживаемом маршруте, количества персонала, расходы перевозчиков не могут быть одинаковыми, соответственно, повышение стоимости проезда на одну и ту же величину не может быть экономически обоснованным для каждого из перевозчиков, в том числе и ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, исходя из содержания вышеперечисленных норм законодательства Российской Федерации, представленных в материалы дела документов, сведений и пояснений лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «

<

данные изъяты>» нарушают пункт 1 части 1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 занимает должность директора ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство определяет вину в форме умысла, когда лицо, совершившее нарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина ФИО1 выражается в том, что у него как должностного лица отсутствовало право на участие в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении.

В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст.14.32 КоАП РФ.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, а также о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством sms-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки sms-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из представленных материалов, директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по месту нахождения юридического лица направлялось уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, при этом уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении. Кроме того, уведомление о составлении протокола также было направлено по месту жительства ФИО1, однако конверт вернулся (неудачная попытка вручения). Кроме того, ФИО1 извещался и посредством направления телеграммы, однако тот за телеграммой не явился. Определение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также было направлено как по месту нахождения юридического лица, так и по месту жительства ФИО1 Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался телеграммой, однако адресат за телеграммой не явился.

В связи с указанным, прихожу к выводу, что извещение ФИО1, являющегося директором ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего полномочия по юридическому адресу указанного предприятия, указывает на то, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализации права на защиту.

Получение уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, направленного по месту нахождения юридического лица и полученное ДД.ММ.ГГГГ с последующим убытием для профессиональной переподготовки в 

<

адрес> на период с 22 октября по 26 ноября 2019 года свидетельствует о реализации в полном объёме своих прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен должностным лицом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области верно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения.

Нарушение требований в области антимонопольного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, заключается в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством, правонарушения, предусмотренные ст.14.32 КоАП РФ характеризуются высокой степенью общественной опасности, а потому возможность замены административного штрафа предупреждением в установленных ст.4.1.1. КоАП РФ случаях, суд не усматривает.

Положения ст.2.9 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку состав совершенного административного правонарушения является формальным, обязательное наступление вредных последствий диспозиция части 3 ст.14.32 КоАП РФ не предусматривает, при этом ни характер совершенного правонарушения, ни роль правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Челябинского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10-и суток со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк