УИД 19RS0002-01-2021-000312-20

Дело № 2-431 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора *** от *** ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что по утверждению ПАО «Сбербанк» между банком и ФИО1 *** заключен кредитный договор ***. На неоднократные обращения (вх. *** от ***, вх. *** от ***, вх. *** от ***) о предоставлении копии кредитного договора *** от *** ПАО «Сбербанк» не ответило, копию указанного договора не представило, так как кредитный договор, по мнению истца, отсутствует. Указал, что кредитный договор *** от *** с ПАО «Сбербанк» истец не заключал и не подписывал. В качестве правового обоснования иска ссылается на ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Пояснил, что представленные ответчиком документы не относятся к материалам дела, никем не заверены. ПАО «Сбербанк» не уведомлял его ни о каких изменениях, в том числе связанных с перенумерацией договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что *** между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок до ***. При централизации Абаканского отделения было произведено изменение нумерации кредитного договора, в системе Банка кредитному договору *** был присвоен номер ***, условия кредитного договора не изменялись. Кредитный договор был составлен сторонами в письменном виде путем подписания единого документа, исполненного в двух экземплярах (кредитору и заемщику). Номер кредитного договора не относится к условиям кредитного договора, не влияет на права и обязанности сторон по заключенному и исполняемому договору, изменение номера договора не влечет его недействительности и не освобождает стороны от исполнения. ФИО1 обязанности по кредитному договору не исполняет, *** Черногорским городским судом РХ вынесено решение по делу № 2-1385/2020 о взыскании задолженности с ФИО1 и поручителей К.К.К. и Е.Е.Е. в части неисполненных заемщиком обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом, которое вступило в законную силу. Указал о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, просил в удовлетворении требований истца отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между истцом ФИО1 (заемщиком) и ответчиком ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок до ***, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. 

Обязательства по предоставлению кредита по указанному договору ответчиком исполнены, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Согласно отзыву ответчика при централизации Абаканского отделения было произведено изменение нумерации кредитного договора, в системе Банка кредитному договору *** был присвоен ***, условия кредитного договора не изменялись. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, условие кредитного договора о его номере не является существенным условием договора.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, изменение ответчиком номера кредитного договора не может быть признано односторонним изменением ответчиком условий договора. Изменение номера договора не создало препятствий истцу для исполнения его обязательств, а также права требования своевременного исполнения таких обязательств стороне ответчика.

Так, решением Черногорского городского суда РХ от 22 сентября 2020 года по делу № 2-1985/2020, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 нарушены принятые обязательства по внесению очередных ежемесячных платежей по кредитному договору от ***, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и поручителям К.К.К. и Е.Е.Е. удовлетворены, в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредиту.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на ряду с требованиями об исполнении обязательств по указанному кредитному договору Банком предъявлялись требования об исполнении обязательств по иному кредитному договору, заключенному ***, равно как и добровольного исполнения ФИО1 обязательств по такому договору.

Учитывая, что обстоятельства заключения сторонами кредитного договора от ***, номер которого банком по указанным выше основаниям был изменен, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом изменение ответчиком номера кредитного договора не свидетельствует о недействительности кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от *** *** ничтожным.

Доказательств того, что ответчиком изменены условия кредитного договора, истцом не представлено.

Довод истца, озвученный в судебном заседании, о том, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов не относятся к предмету спора, отсутствуют оригиналы либо ненадлежащим образом заверенные копии документов, суд не принимает во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора *** (***) от *** ничтожным отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.