РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года 

г. Ставрополь 

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дирина Е.А., 

при секретаре судебного заседания Швырёве Б.И., 

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

представителя истца – войсковой части № ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 материального ущерба,

установил:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах войсковой части №, в котором просил взыскать с ФИО3 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 252527 рублей 36 копеек и обосновывая данное требование указал, что ФИО3 в войсковой части № были выданы под отчёт комплект технических средств охраны (далее ТСО) и радиостанция портативная 

<

данные изъяты>. В ходе инвентаризации в войсковой части №, проведенной в период с 4 по 26 июня 2018 года, выявлена утрата последним указанного имущества. 

Представитель войсковой части 

<

данные изъяты> и прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по СК», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель, в поступившем в суд сообщении, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью признал. Вместе с тем он пояснил, что выданную ему радиостанцию портативную 

<

данные изъяты> в 2016 году передал без оформления заместителю командира войсковой части № 

<

данные изъяты> К. в ходе проводимых на территории Краснодарского края мероприятий боевой подготовки.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

В соответствии со ст. 5 названного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет для пользования.

Из приказа командующего № общевойсковой армией от 19 августа 2016 года № следует, что ФИО3 с августа 2016 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно накладной № от 22 мая 2017 года ФИО3 в июне 2017 года получил в войсковой части № под роспись радиостанцию портативную 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу № заседания комиссии по принятию на бухгалтерский учёт материальных ценностей в войсковой части №, а также пояснениям ФИО3 в судебном заседании в ноябре 2016 года за последним был закреплен комплект ТСО помещения № 117 войсковой части №.

Из заключения по материалам административного расследования, усматривается, что выявленная недостача ТСО помещения № 117 и радиостанции портативной 

<

данные изъяты>, полученных ФИО3 под отчёт, обусловлена отсутствием со стороны последнего контроля за наличием и состоянием выданных ему в пользование материальных ценностей. 

Согласно справкам-расчётам, представленным истцом, общая стоимость недостающего имущества, числящегося за ФИО3 – ТСО помещения № 117 войсковой части № и радиостанции портативной 

<

данные изъяты>, с учётом сроков их эксплуатации, составляет 252527 рублей 36 копеек.

Доводы ответчика о том, что радиостанцию 

<

данные изъяты>, он передал заместителю командира войсковой части № 

<

данные изъяты> К. в 2016 году, суд оценивает как несостоятельные и отвергает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи установленным порядком радиостанции портативной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> К. в 2016 году не представил. Не усматривает таких доказательств и суд, учитывая, что указанную радиостанцию ФИО3, согласно приведённой выше накладной №, получил в июне 2017 года, то есть после исключения 

<

данные изъяты> К. из списков личного состава войсковой части № в 2016 году, что подтверждается соответствующей выпиской из приказа командира войсковой части №, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание ФИО3 иска военного прокурора возможно принять и удовлетворить данный иск в полном объеме. 

При этом, принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по СК», военный суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования военного прокурора Ставропольского гарнизона подлежат удовлетворению в размере 252527 рублей 36 копеек, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 5725 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

Исковое заявление военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 252527 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 36 копеек,которыеперечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Взыскать с ФИО3 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 5725 (пяти тысяч семисот двадцати пяти) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующей по делу 

Е.А. Дирин