Дело № 22-74/2023

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 января 2023 года, которым обвиняемому 

Ч., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> ЕАО, зарегистрированному по адресу: ЕАО, 

<

...>, фактически проживающему по адресу: ЕАО, 

<

...> 

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 16.02.2023 года включительно.

Изложив существо дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Ч. и его защитника Авершиной А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей К., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2022 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.

17 ноября 2022 года Ч. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

18 ноября 2022 года Биробиджанским районным судом Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 января 2023 года включительно.

11 января 2023 года руководителем следственного органа срок проведения предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев по 17 февраля 2023 года.

11 января 2023 года старший следователь СЧ УМВД России по ЕАО Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока заключения под стражу обвиняемому Ч. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 16 февраля 2023 года включительно. Ходатайство следователя мотивировано тем, что уголовное дело находится в стадии завершения расследования, по уголовному делу планируется предъявить окончательное обвинение, выполнить требования статей 215, 217 УПК РФ, после чего направить в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору ЕАО с обвинительным заключением. Также следователь ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005, согласно которому при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период следствия мера пресечения, не прекращает своего действия и может применяться только до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. 

16 января 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО ходатайство следователя удовлетворено. Срок заключения под стражу обвиняемому Ч. продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 16 февраля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. просит пересмотреть решение суда первой инстанции и учесть, что он имеет место регистрации и постоянное место жительства, до задержания работал, признаёт свою вину и раскаивается. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, скрываться от следствия и суда не собирается, намерен работать, помогать детям и искупить свою вину. Ссылается на плохое состояние своего здоровья.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. на 1 месяц, суд первой инстанции обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, нежели содержание обвиняемого под стражей. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей на один месяц, не имеется.

Судом установлено, что Ч. по-прежнему обвиняется в совершении преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, относящегося к категории тяжких, за которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Ч. к инкриминируемому преступлению, проверялись судом и признаны установленными. Нарушений требований закона в данной части не выявлено.

Обвиняемый характеризуется посредственно, поступали жалобы на его поведение в быту, он был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Совокупность указанных обстоятельств дала суду основания полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность. 

Учитывая изложенное, снований для изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Наличие у обвиняемого на иждивении 

<

...>, места регистрации, места жительства и работы, а также мнение потерпевшей К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, либо ее изменения на более мягкую.

Вопреки утверждениям обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документального подтверждения наличия у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду обеих инстанций не представлены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 января 2023 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Ч. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина