УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В., 

при секретаре Шуваевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО6 А.Э. У. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 222 449 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате телеграфных услуг в размере 1 035,72 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 224 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Спектра, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Черри, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «НТС». Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. № составляет 1 222 449 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность должен нести ФИО2, как лицо неправомерно завладевшее автомобилем без цели хищения.

Ответчик ФИО6 У. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность должен нести ФИО2, как лицо неправомерно завладевшее автомобилем без цели хищения.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность должен нести ФИО2, как лицо неправомерно завладевшее автомобилем без цели хищения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «НТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 07 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Спектра, г.р.з. С440СХ790, принадлежащим на праве собственности ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Черри, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «НТС».

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами дела, а также сторонами не оспаривалось.

Автомобиль Киа Спектра, г.р.з. № был передан ФИО6 А.Э. У. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.

Как пояснили в судебном заседании ФИО3 и ФИО6 У., автомобилем Киа Спектра, г.р.з. № неправомерно завладел ФИО2 без цели хищения, по факту чего ФИО6 У. обратился в правоохранительные органы и было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ примерно в 21 часов 00 минут ФИО2, не имея водительского удостоверения, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Киа Спектра, г.р.з. № без цели хищения (угона), принадлежащему ФИО3, с целью совершения поездки по территории 

<

адрес>, самовольно, путем свободного доступа, без разрешения и против воли собственника транспортного средства, проник в салон автомобиля. Далее, в указанную дату и время, ФИО2 осознавая противоправность своих действий, управляя автомобилем совершил ДТП примерно в 35 м. от дома по адресу: 

<

адрес> был задержан сотрудниками МУ МВД России «Люберецкое». 

Из показаний, допрошенного в ходе следствия ФИО2 следует, что он находился в ночь с 09 на 10 ноября в гостях у ФИО6 у, планировал оставаться у него до утра, когда ФИО6 у ушел спать, он, ФИО2 проголодался и с целью доехать до ресторана быстрого питания, взял ключи от автомобиля Киа Спектра, завел автомобиль и в дальнейшем, управляя данный автомобилем совершил дтп. 

Согласно п. 2 ст. 1079 УК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, в связи с чем источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 и ФИО6 У., ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести именно ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» №-2214 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. А479АС790 составляет 1 222 449 руб.

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем и своими виновными действиями причинил ущерб истцу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 1 222 449 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 и ФИО6 А.Э. У. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 65 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 1 035,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения гражданство Узбекистан, иностранный паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 222 449 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 15 000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 1 035,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 224 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.