РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на то обстоятельство, что не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. Просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Срок обжалования постановления судом восстановлен, поскольку копия постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Х управлял ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в д.

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД попросили пройти исследование с применением технического средства, показания прибора которого составили Х, однако направили на медицинское освидетельствование и приехав в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» ему врач объяснил, что данное освидетельствование является платный и его сотрудники отпустили. 

Защитник ФИО1, представляющий его интересы на основании ордера ФИО2 доводы доверителя поддержал полностью. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Х час., управлял ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> признаками опьянения в связи с чем был отстранен от управления указанным авто. После отстранения ему было предложено пройти 

освидетельствование прибором Алкотектор Юпитер, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения был направлен на медицинское освидетельствование. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, иными материалами дела. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/в от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался от его прохождения. 

Довод заявителя о том, что приехав в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» ему объяснили, что данное освидетельствование является платный и его сотрудники отпустили является несостоятельным, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования врач С.А.Л. начал осмотр освидетельствуемого, его внешнего вида, походки, что не отрицал в судебном заседании ФИО1 

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований нет. 

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанными правонарушителем без замечаний.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Сапитон