66RS0021-01-2025-000894-36

Дело №2-612/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 23 декабря 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием старшего помощника Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М.,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, действующего в интересах ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

прокурор Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать в пользу ФИО5: с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 160 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 06.08.2025 в сумме 440 370 руб. 96 коп.; с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 361 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 06.08.2025 в сумме 139 271 руб. 80 коп.; с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 06.08.2025 в сумме 113 519 руб. 17 коп. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проведена проверка по обращению ФИО5 по факту хищения денежных средств. Установлено, что 01.10.2024 СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, по которому ФИО5 признан потерпевшим. Из материалов дела следует, что в период с февраля 2023 по 27 сентября 2024 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО5, в сумме 7 984 180 руб., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 1 160 000 руб. перечислены ФИО5 16.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023 на счет №, открытый 15.02.2019 года в ПАО Сбербанк на имя ФИО6; денежные средства в сумме 361 000 рублей перечислены ФИО5 20.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023 на счет №, открытый 13.02.2023 в ПАО Сбербанк на имя ФИО2; денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены 05.04.2023 на счет №, открытый 29.03.2023 в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3 Таким образом, денежные средства в размере 1 821 000 руб., которые были перечислены ФИО5 на банковские счета ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию с последних как неосновательное обогащение. Поскольку ответчики до настоящего времени не возвратили ФИО5 денежные средства, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: с ФИО1 за период с 30.03.2023 по 06.08.2025 в сумме 440 370 руб. 96 коп.; с ФИО2 за период с 28.02.2023 по 06.08.2025 в сумме 139 271 руб. 80 коп.; с ФИО3 за период с 05.04.2023 по 06.08.2025 в сумме 113 519 руб. 17 коп.

Определением от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 указала, что с исковыми требования не согласна в полном объеме, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так указывает, что фактически истец подменяет порядок защиты своего права, указывая, что в отношении него совершено преступление неустановленными лицами, от действий которых ему причинен имущественный ущерб. Так истец, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчиков полагает сумму перечисленных денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц (кто непосредственно причинил этот имущественный ущерб ему). Поданный иск вытекает из обязательств вследствие причинения вреда, а не из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Полагает, что истцом должен был быть подан гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ, который разрешается судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Указывает, что доказательств факта причинения действиями ответчиков ущерба истцу, последний в рамках рассматриваемого дела не представил. Обращает внимание, что ответчики не являются подозреваемыми, обвиняемыми, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия по уголовному делу, где в качестве потерпевшего признан истец, в том числе в отношении ответчиков приговора не вынесено, следовательно, ответчики не имеют никакого отношения к неустановленным лицам, кто совершил преступление в отношении истца. Факт совершения преступления неустановленными лицами в отношении истца сам по себе не является доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков и причинения именно ответчиками имущественного ущерба истцу. Указывает, что денежные переводы истца на счет ФИО2 в сумме 361 000 рублей, на счет ФИО1 в сумме 1 160 000 рублей, на счет ФИО3 в сумме 300 000 рублей являются законными и обоснованными, поскольку были обусловлены заключенными и исполненными договорами купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex.org». Рублевые коды Garantex представляют собой цифровые знаки, имеющие свой эквивалент, согласно установленному размеру кода Garantex, в выбранной валюте только в рамках обменной платформы, в любых других случаях и обстоятельствах данные коды не имеют стоимости и не могут выступать как средство обращения и средство платежа, то есть не являются общепринятыми знаками стоимости. Код Garantex – моментальный способ передачи баланса между пользователями биржи без комиссии и в неограниченном объеме. Приобретая коды Garantex на площадке «ОТС» (Р2Р- секция) договор купли- продажи заключается исключительно в устной форме, поскольку условия такого договора выполняются в момент его исполнения. Ответчик периодически осуществляет приобретение/отчуждение рублевых кодов Garantex на официально зарегистрированной обменной платформе Garantex, где у него зарегистрирован и верифицирован личный аккаунт (профиль) «krutikoff». При осуществлении отчуждения личных накоплений рублевых кодов Garantex, ответчик получил входящие переводы от контрагентов на свои банковские карты в качестве встречного предоставления и банковские счета своих знакомых, перед которыми у него имелись долговые обязательства (в начале февраля 2023 года ФИО2 взял по договорам займа денежные средства у ФИО3 в размере 300 000 рублей, у ФИО1 в размере 1 200 000 рублей), поскольку при отчуждении личных накоплений активов в виде рублевого кода Garantex он заключал договоры купли-продажи в пользу третьих лиц, указывая в качестве получателей денежных средств по сделкам ответчиков ФИО1 и ФИО3 На обменной платформе Garantex (в том числе через бот «Garantex notification bot» в мессенджере Телеграмм) ФИО2 заключал и исполнял несколько договоров купли-продажи рублевого кода Garantex с контрагентом-покупателем «Solomo». Договорам (сделкам) автоматически платформой присваивался номер ID (номера сделок). Условием оплаты было перечисление денежных средств на банковские счета, указанные ответчиком ФИО2 В ходе заключения сделки, участниками были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи рублевого кода Garantex. По каждой сделке было обязательным условием предоставление чека/платежного поручения/квитанции об оплате в качестве подтверждения совершенной оплаты предмета договора купли-продажи рублевого кода Garantex со стороны контрагента-покупателя «Solomo». Таким образом, после поступления от контрагента «Solomo» платежей на указанные счета ответчиком ФИО2 равные суммам сделок, исполняемых на платформе Garantex, а также после получения подтверждений осуществления оплат со стороны отправителя денежных средств, предмет договора – рублевый код Garantex в оговоренном объеме, эквивалентный сумме в валюте РФ за вычетом комиссии, передавался обменной платформой от продавца к контрагенту-покупателю, поскольку она выступала гарантом сделки и депонировала указанный объем кода с баланса продавца ФИО2 по сделке до соответствующего подтверждения оплаты по сделке. Соответственно, ответчик, выступающий в роли продавца по сделке, как добросовестный участник сделки, передал свое имущество (благо) по сделке взамен полученных денежных средств. Соответственно, были заключены сделки между продавцом ФИО2 (аккаунт «krutikoff») и контрагентом-покупателем «Solomo», от которого поступали подтверждения оплат по сделкам, осуществляемые фактически истцом. Вышеуказанные сделки заключены и исполнены сторонами в полном объеме, пользователь «Solomo» взамен отправленных денежных средств (где отправителем денежных средств выступал истец) получил оговоренный объем рублевых кодов Garantex от продавца «krutikoff». В качестве доказательств представлены электронные чеки, которые формируются исключительно в личном кабинете отправителя денежных средств. Взяться у ответчиков они никак не могли, если только сам владелец счета не совершил бы продажи путем многочисленных манипуляций в личном кабинете приложения банка для совершения исходящих операций, а также пока владельцем счета не были бы предоставлены сформированные электронные чеки по этим исходящим операциям. Даты, методы оплаты и суммы входящих операций по поступлению средств на банковские счета ответчиков соответствуют и совпадают с датой, методом оплаты и суммами сделок с контрагентом «Solomo», совершенными на обменной платформе Garantex, где в качестве продавца выступал ФИО2, что позволяет сделать вывод о том, что истец выступал участником сделок (договора купли-продажи) по приобретению рублевого кода Garantex, а денежные средства, перечисленные по реквизитам ответчиков являлись оплатой за отчуждаемый объем рублевого кода Garantex ФИО2 Полагает, что истец был осведомлен о номере банковского счета ответчика, на который переведены спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершенных денежных операциях, так как переводы осуществлены при условии многократного подтверждения волеизъявления отправителя денежных средств в течение нескольких дней с недельным интервалом. Данные переводы не могут быть ошибочными или случайными, поскольку истец является дееспособным лицом, отдавал отчет своим действиям, перевод денежных средств осуществлен с целью приобретения криптовалюты. Более того, по смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Отмечает, что у получателя денежных средств как у добросовестного продавца рублевого кода Garantex не имеется каких-либо правовых полномочий по проверке наличия возложения, на основании которого третье лицо (истец) исполняет обязательство за должника, в том числе отсутствуют какие-либо правовые механизмы (методы) такой проверки. Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств. Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условии возврата не представлено. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на возражения ответчиков истец указывает, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения по приобретению рублевого кода, в связи с чем на стороне ответчиков после получения денежных средств возникло неосновательное обогащение, так, представленные представителем ответчиков скриншоты личного кабинета аккаунта krutikoff не подтверждают наличия договорных отношений между истцом и ответчиками, ФИО3 и ФИО1 не являются владельцами вышеуказанного аккаунта, самостоятельную верификацию не проходили, регистрацию на платформе Garantex не имеют. Обращает внимание, что суду представлены материалы, свидетельствующие о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, истец стороной договорных отношений между ФИО8, ФИО3, ФИО1 и ФИО7 не является. Вместе с тем, считает, что у ответчиков существовала возможность установить лицо, в пользу которого происходит продажа криптовалюты и от кого поступали платежи.

В судебном заседание прокурор Богдашов А.М. по поручению прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, и пояснила, что в указанном истцом случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства, перечисляемые ФИО5 на счет ответчиков, осуществлялись в рамках сделки (договора купли-продажи) по приобретению рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex.org», и являлись оплатой за отчуждаемый объем рублевого кода. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили для участия в деле своего представителя.

Материальный истец ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 также не явились в судебное заседание, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания в суд не предоставили.

Заслушав прокурора, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то обстоятельство, что неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными деньгами ФИО5, который перечислял их на банковские счета, открытые на имя ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2

Судом установлено, что со счета ФИО5 на основании его волеизъявления 16.03.2023 (100 000 руб., 150 000 руб., 180 000 руб.), 29.03.2023 (430 000 руб.), 30.03.2023 (300 000 руб.) были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1 160 000 руб. 00 коп. на счет №, открытый 15.02.2019 года в ПАО Сбербанк на имя ФИО6; денежные средства в общей сумме 361 000 рублей перечислены ФИО5 20.02.2023 (30 000 руб., 50 000 руб.), 22.02.2023 (50 000 руб.), 27.02.2023 (50 000 руб.), 28.02.2023 (65 000 руб., 55 000 руб., 61 000 руб.) на счет №, открытый 13.02.2023 в ПАО Сбербанк на имя ФИО2; денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены 05.04.2023 на счет №, открытый 29.03.2023 в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3 (л.д. 59-68, 111-118).

Согласно постановления от 01.10.2024 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, на основании заявления ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, который в период с февраля 2023 года по 27 сентября 2024 года, более точная дата следствием не установлена, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО5, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере в сумме 7 984 180 рублей (л.д. 8,9).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 01.10.2024 года ФИО5 признан потерпевшим (л.д. 10-11).

Согласно протокола допроса потерпевшего от 01.10.2024 года, в феврале 2023 года он наткнулся в сети интернет на Национальную инвестиционную корпорацию «Lloyds Bank» при поддержке «GlobalNewsPro», позвонил им по телефону, трубку взял неизвестный, представившийся Павлом, они обсудили, как они работают и на чем зарабатывают деньги, он пояснил, что они закупают объем на рынке определенного товара и перепродают дороже, на разнице получается прибыль. После этого они с фирмой заключили договор, по которому он должен был внести деньги на свой счет данной фирмы и начать торговлю, счет он должен на общую сумму 25 000 долларов. В дальнейшем на протяжении долгого времени, а именно до июня 2023 года он переводил по указанию вышеуказанного человека денежные средства на счета разных физических лиц, в разных банках, со своих счетов в Сбербанке, Т-банке, Россельхозбанке, Альфа Банке, Райффайзенбанке и киви кошелька. С его слов данные люди закупали доллары и зачисляли ему валюту на его торговый счет. Данный счет он ни разу не видел, ему лишь присылали отчет о торговли на его счете. В июне 2023 года он запросил вывод денег, на что ему было сообщено, что вывод будет происходить на «Сoinbase», после чего он несколько раз хотел связаться с Павлом по поводу уточнения некоторых моментов по выводу денежных средств, но он перестал отвечать на звонки и сообщения. За весь период он переводил различным людям сумму порядка 11 635 руб. 180 коп., никакую прибыль с данных сделок он не получил (л.д. 12-15)

В ходе дополнительного допроса ФИО5 указал, что в ходе диалога с Павлом относительно работы на биржевом рынке, последний отправил ему ссылку, куда ему необходимо перейти, а также сообщение с программой удаленного доступа «AnyDesk». Он набрал логин и пароль и вошел в приложение, где увидел графики роста акций на рынке продаж различных компаний. Его заинтересовал биржевой рынок, о чем он сообщил Павлу, последний сообщил ему, что будет выступать его брокером и самостоятельно будет подыскивать для него выгодные приложения на рынке для вложения денежных средств, а от него требовались только инвестиции (деньги). 20.02.2023 Павел сообщил, что нужно внести денежные средства для покупки валюты, чтобы начать осуществлять торговлю. После чего Павел стал присылать ему реквизиты различных банков с указанием владельца счета и суммы перевода. Так как он доверял Павлу и думал, что он действительно брокер и помогает ему осуществить сделку, по его указанию он начал переводить денежные средства, а именно: 22.02.2023 используя приложение «Сбербанк Онлайн» он совершил перевод на сумму 30 000 руб. на банковскую карту №, к которой привязан абонентский №, открытую на имя ФИО2, а также совершил еще один на сумму 50 000 руб. аналогичным способом на те же реквизиты. После каждого перевода денежных средств он скидывал Павлу чек о выполненной операции, а последний сообщал ему о том, что денежные средства получены им и запущены в работу. Кроме того, 22.02.2023 на вышеуказанные реквизиты аналогичным способом он перевел денежные средства в размере 50 000 руб., 27.02.2023 сумму в размере 50 000 руб., 28.02.2023 сумму в размере 55 000 руб., 65 000 руб. и 61 000 руб. В дальнейшем Павел сообщил, что денежные средства находятся в работе, а также подкреплял свои слова скринами графиков роста акций, которые он отсылал ему в диалоге в мессенджере ват сап и 02.03.2023 он сообщил ему, что в этот день будет закрываться одна из сделок и он получит прибыль от вложений. После чего на его счет в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 3 023 руб., так как он увидел реальную прибыль, он помимо прочих, 16.03.2023 совершил переводы денежных средств на банковский счет №, банковской карты №, к которому привязан абонентский №, открытый на имя ФИО1 в размере 180 000 руб., 150 000 руб., 100 000 руб. 29.03.2023 аналогичным способом на банковские реквизиты ФИО1 он совершил перевод в размере 430 000 руб. и 30.03.2023 в размере 300 000 руб. После чего 04.04.2023 года Павел прислал ему сообщение о том, что необходимо через кассу Россельхозбанка перевести денежные средства в размере 300 000 руб. на банковский счет № банковской карты №, к которому привязан абонентский №, открытого на имя ФИО3, что он и сделал. 04.04.2023 года по указаниям Павла он самостоятельно через онлайн приложение «Россельхозбанка» совершил перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на банковские реквизиты ФИО3, кроме того, у него была снята комиссия за перевод в размере 500 руб. (л.д. 16-24).

Из ответа на судебный запрос из УМВД России по г. Барнаулу следует, что уголовное дело №, возбужденное 01.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится в прокуратуре Октябрьского района (л.д. 109).

Из ответа компании Garantex от 25.09.2025 на судебный запрос следует, что пользователь с никнеймом krutikoff зарегистрирован на бирже 17.10.2022 в 16:58:29 с IP-адреса 85.140.119.55. Верификация пройдена на ФИО2, Пользователь с никнеймом Solomo зарегистрирован на бирже 20.01.2022 в 12:16:02, верификация пройдена на ФИО7 Сделка № открыта 20.02.2023 между пользователями krutikoff и Solomo на сумму 78 856,58 RUB к оплате/ получению 80 000 RUB, статус сделки- завершена, что означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Сделка № открыта 22.02.2023 между пользователями krutikoff и Solomo на сумму 49 285,36 RUB к оплате/ получению 50 000 RUB, статус сделки- завершена, что означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Сделка № открыта 27.02.2023 между пользователями krutikoff и Solomo на сумму 49 285,36 RUB к оплате/ получению 50 000 RUB, статус сделки- завершена, что означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Сделка № открыта 28.02.2023 между пользователями krutikoff и Solomo на сумму 118 284,87 RUB к оплате/ получению 120 000 RUB, статус сделки- завершена, что означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Сделка № открыта 28.02.2023 между пользователями krutikoff и Solomo на сумму 60 128,14 RUB к оплате/ получению 61 000 RUB, статус сделки- завершена, что означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Сделка № открыта ДД.ММ.ГГГГ между пользователями krutikoff и Solomo на сумму 98 522,17 RUB к оплате/ получению 100 000 RUB, статус сделки- завершена, что означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Сделка № открыта 16.03.2023 между пользователями krutikoff и Solomo на сумму 147 783,25 RUB к оплате/ получению 150 000 RUB, статус сделки- завершена, что означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Сделка № открыта 16.03.2023 между пользователями krutikoff и Solomo на сумму 177 339,90 RUB к оплате/ получению 180 000 RUB, статус сделки- завершена, что означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Сделка № открыта 29.03.2023 между пользователями krutikoff и Solomo на сумму 423 436,73 RUB к оплате/ получению 430 000 RUB, статус сделки- завершена, что означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Сделка № открыта 30.03.2023 между пользователями krutikoff и Solomo на сумму 295 420,97 RUB к оплате/ получению 300 000 RUB, статус сделки- завершена, что означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Сделка № открыта 05.04.2023 между пользователями krutikoff и Solomo на сумму 292 540,22 RUB к оплате/ получению 300 000 RUB, статус сделки- завершена, что означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Факт заключения данных сделок подтверждается ответом Garantex на запрос суда. Также к ответу приложены копии квитанций об оплате сделки по покупке рублевых кодов, соответствующих выписке по платежному счету ФИО5, приложенной к исковому заявлению.

Поскольку дата, время, метод оплаты, сумма операций по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика совпадают с датой, временем и методом оплаты и сумм указанных сделок по продаже рублевых кодов Garantex на обменной платформе «Garantex.org», указанные действия квалифицируются как заключение сделок по купле-продажи рублевых кодов, их фактическом исполнении.

Требований о признании данной сделки недействительной не заявлено.

В тоже время, суду представлены расписка в получении суммы займа, согласно которой ФИО2 27.02.2023 года получил от ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. и обязуется вернуть их ФИО3 в срок до 27.05.2023 года включительно, займ возвращен в полном объеме 05.04.2023 года, а также расписка от 05.02.2023 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб., обязуется возвратить ФИО1 указанную сумму в срок до 20.05.2023 года, займ возращен в полном объеме 08.04.2023 года.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения сделки по купле-продажи криптовалюты.

Доводы истца о том, что выбытие спорных денежных средств произошло в результате мошеннических действий, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчика полагает сумму перечисленных денежных средств в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. В то время как истцом не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчиков, последние подозреваемыми или обвиняемыми не признаны, приговор в отношении них не вынесен, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, действующего в интересах ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова