Мировой судья Стручалин И.С.

Дело № 12-103/2024

УИД 22MS0138-01-2024-000412-28

№ 5-42/2024 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 28 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 27 марта 2024 года, которым:

ФИО1, +++ года рождения, уроженец ///, проживающий по месту регистрации по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 11 февраля 2024 года инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, 3 февраля 2024 года в 13.00 часов ФИО1 нарушил требования пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// от /// в сторону /// в ///, в районе /// совершил обгон транспортных средств, не имея возможности вернуться на ранее занимавшую полосу, не создавая помех обгоняемым транспортным средствам. Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление вынесено мировым судьей без учета всех обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего разрешения дела. Имеющиеся материалы дела не исследованы в совокупности, а его доводы и доводы защитника не приняты во внимание, им не дана правовая оценка с учетом всех норм права, подлежащих применению. При указанных обстоятельствах он совершал обгон на участке дороги, где дорожного знака либо дорожной разметки, запрещающих обгон, не имеется, следовательно, любой водитель имел право объехать образовавшийся в тот момент затор, если не создавал помех для других участников движения, передвигавшихся как в попутном, так и во встречном направлениях. Полагает, что им не нарушены требования пункта 11.2 Правил дорожного движения, поскольку он успевал вернуться в свою полосу движения, не создав помех другим участникам движения.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 3 февраля 2024 года в 13.00 часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// от /// в сторону /// в ///, в районе /// совершил обгон транспортных средств. В момент обгона на встречной полосе движения произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, а затем с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6, двигавшимся в своей полосе в попутном направлении. При этом водитель ФИО1 не имел возможности вернуться на ранее занимаемую им полосу, не создавая помех обгоняемым транспортным средствам, тем самым нарушил требования пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении /// от 11 февраля 2024 года (л.д. 3);рапортом инспектора ДПС (л.д. 4); схемой места совершения правонарушения от 3 февраля 2024 года (л.д. 5); письменным объяснением потерпевшего ФИО5, в том числе о том, что автомобиль Тойота Авенсис мог занять свою полосу только за светофором на /// (л.д. 8); письменным объяснением потерпевшего ФИО6, в том числе о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> не мог вернуться в свою полосу движения в попутном направлении, так как был плотный поток автомобилей (л.д. 9); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12); показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО3 об обстоятельствах столкновения транспортных средств и наличии плотного потока автомобилей в момент совершения ФИО1 маневра обгона (л.д. 41-42).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Показания потерпевших ФИО5 и ФИО6 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не мог вернуться в свою полосу движения, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

У судьи нет оснований не доверять показаниям названных потерпевших либо полагать об их заинтересованности в исходе дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора ФИО1, последним не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, перед началом допроса потерпевшие были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья оценил представленные ему доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод защитника в судебном заседании о том, что перед учебным автомобилем, от которого образовался затор на дороге, который обгонял ФИО1, иных автомобилей не было, а также о том, что поток автомобилей не двигался, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО8 о том, что перед учебной машиной находилось еще два автомобиля.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Золотарев