№ 2а-3274/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № и №-ИП соответственно, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца и исполнить требования исполнительных документов.

В обоснование указано, что административный истец является взыскателем по указанным исполнительным производствам о взыскании с ФИО4 денежных средств в общем размере 80 351 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателю.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателем было установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установил у должника наличие имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, однако данное имущество не было объявлено в розыск, арестовано, на него не было обращено взыскание.

Административный истец считает, что судебным приставом не приняты меры для реального исполнения требований исполнительных документов. Поэтому постановления об окончании исполнительных производств нарушают права административного истца как взыскателя (л.д. 2-3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа административных ответчиков исключено ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес> (л.д. 68 с оборота).

Административный истец в судебном заседании на административном иске настаивает по его доводам.

Представитель УФССП России по 

<

адрес> просит в административном иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Административный ответчик (судебный пристав-исполнитель), должник ФИО4 (далее – должник) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительных производств № и №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 (административного ответчика) возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время номер изменен на №-ИП), исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес>, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 5 448 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 (административного ответчика) возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время номер изменен на №-ИП), исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 74 903 руб. (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (административного ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (л.д.23 с оборота).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (административным ответчиком) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 67,82 руб. (л.д.20 с оборота).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (административным ответчиком) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 932,20 руб. (л.д. 26).

Суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 121 и 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве … В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из заявления административного истца следует, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств получены административным истцом по почте из ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что им подтверждено в предварительном судебном заседании (л.д. 68). В качестве доказательства получения корреспонденции по почте административным истцом приложена копия почтового конверта, на котором имеется штемпель получения корреспонденции почтовым отделением 614105 ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, номер идентификатора письма - 614045 10 95445 6 (л.д. 9). 

Между тем из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором следует, что отправленное ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> г. 

<

адрес> в действительности письмо получено адресатом (административным истцом) ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела). Суд отдает предпочтение именно этому документу, поскольку утверждения административного истца о дате получения корреспонденции являются противоречивыми (л.д. 68) и доказательствами не подтверждены. 

В суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

Изложенное свидетельствует о том, что административный истец значительно пропустил предусмотренный законом 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для оспаривания в судебном порядке указанных постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Суд также считает, что причины, которые административный истец привел в качестве обстоятельств, препятствующих ему своевременному обращению в суд, не могут быть признаны уважительными. В заявлении о восстановлении пропущенного срока он указывает на то, что сразу же после получения оспариваемых постановлений обратился в отдел судебных приставов с заявлением о выдаче ему копий материалов исполнительных производств, но материалы исполнительных производств в копиях ему были выданы только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Административный истец утверждает, что без ознакомления с материалами исполнительных производств он не мог ранее обратиться в суд с административным иском, поскольку ему необходимо было указать, чем именно нарушено его право.

Между тем эти доводы являются необоснованными. 

Копии постановлений (актов) об объявлении транспортного средства должника в розыск, о его аресте, о его оценке и направлении на реализацию административному истцу судебным приставом-исполнителем не были направлены, как того требуют положения статей 65 (часть 9), 80 (часть 7), 85 (часть 6) Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах (не получив копии указанных постановлений) административный истец должен был прийти к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении ареста и реализации транспортного средства должника и соответственно о необходимости оспаривания указанных постановлений.

Кроме того, основанием административного иска является то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установил у должника наличие имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, однако данное имущество не было судебным приставом-исполнителем объявлено в розыск и арестовано, на него не было обращено взыскание. Однако эту информацию (о наличии у должника транспортного средства и об отсутствии мер по наложению ареста, обращению взыскания на транспортное средство) административный истец фактически получил из предоставленной суду переписки с УФССП России по 

<

адрес> (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-61), из ответов прокуратуры 

<

адрес> города 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66). Помимо этого, из представленных административным истцом копий материалов по исполнительным производствам (л.д. 27-48) никакой новой информации ему сообщено не было. 

Кроме того, утверждения административного истца об обращении в отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении копий материалов исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) документально не подтверждены. 

Поэтому суд считает, что административный истец после получения оспариваемых постановлений (ДД.ММ.ГГГГ) не был лишен возможности обратиться в суд с административным иском в течение 10 рабочих дней. 

Суд также отмечает, что в настоящее время исполнительные листы, полученные административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, повторно предъявлены им в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП (в конце дела). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № и №-ИП соответственно, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца и исполнить требования исполнительных документов по исполнительным производствам № и №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов