Дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В., 

при секретаре Новиковой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Форак Е.С., действующей на основании удостоверения и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя ответчика УПФР в (межрайонное) – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) об отмене решения, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в (межрайонное), с учетом дальнейших уточнений, об отмене решения УПФР в (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный стаж периодов работы и назначения страховой пенсии досрочно, включить в специальный стаж по п.п. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кетской сплавной конторе в должности формовщика плотов, возложении обязанности назначить страховую пенсию по п.п. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении льготной пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Для назначения пенсии по указанному основанию применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273, который предусматривает профессию – сплотчики. Ответчиком отказано в назначении досрочной страховой пенсии в виду отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. С данным решением он не согласен, поскольку ответчиком не зачтены в специальный стаж периоды его работы в Кетской сплавной конторе в должности рабочего лесосплава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Внесенные в трудовую книжку работодателем записи о данных периодах работы некорректны, так как он фактически все спорные периоды работал с плотами. Это тяжелая и опасная работа, так как проходила на воде и заключалась в скручивании тросовой связкой плотов (обоновка), при этом было необходимо подгонять багром друг к другу бревна и формировать плоты, после чего другая бригада сортировала и отгружала. Его профессию по увязке и развязке тросов на плотах некорректно записали «боновщик», несмотря на то, что такой профессии не существует, по какой причине его указывали в документах то рабочий, то боновщик, то такелажник, неизвестно, фактически он выполнял одни и те же функции. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Форак Е.С.. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Форак Е.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в спорные периоды истец работал в Кетской сплавной конторе, все периоды характер его работы оставался неизменным, он работал не сплотчиком, как на то указано в иске, а формировщиком плотов. В обязанности ФИО1 входила формовка плотов, а именно отгон пучков от сплоточных машин, сортировка пучков по сортиментам, перепуск пучков на участки формирования плотов, закрепление пучков в пунктах формирования, сверление и соединение оплотника цепями и проволокой для отправки его на лесостоянку, сцепление ширм для обоновки, прием плотов с установкой в местах выгрузки, расшланговка и разборка плотов со снятием такелажа. В локальных документах Кетской сплавной конторы должность истца указывали как такелажник, обоновщик, однако Единый квалификационный справочник не содержит таких наименований должностей. Простоев в работе предприятия не было, нормы труда вырабатывались полностью. 

Представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, не признала, по основаниям, изложенным в решении ГУ-УПФР по (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако в настоящем споре заявляет требование о назначении ему досрочной пенсии по п.п. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в чем ему отказано не было. Помимо вышеизложенного, представитель ответчика сослалась на то, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Так, решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в назначении пенсии по п.п. 9 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом, согласно приведенному решению, продолжительность страхового стажа истца составила 27 лет 06 месяцев 16 дней, стаж в районах, приравненных к районам Крайнего Севера – 23 года 26 дней, продолжительность стажа на соответствующих видах работ – 7 лет 05 месяцев 26 дней. В подсчет стажа на соответствующих видах работ не зачтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего лесосплава, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности боновщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности такелажника, так как вышеуказанные должности не предусмотрены Списком профессий и должностей № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может в полной мере согласиться с выводами УПФР в (межрайонное) по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), включающее право на получение трудовой пенсии. В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Пунктом "д" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, - применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Согласно Списку профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 273, право на досрочное назначение страховой пенсии имеют, в том числе формировщики плотов. 

В соответствии с примечанием к Списку указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Единый технологический процесс лесозаготовок включает подготовку к валке леса, непосредственно саму валку леса, его трелевку (подвозку и вывозку) с лесосек к промежуточным складам, его вывозку на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю. Технологический процесс заканчивается вывозкой леса по лесовозным дорогам на нижние склады, откуда производится его отправка потребителю.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года №665, исчисление периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения Списков…", утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Частью 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ установлено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

При установлении пенсии до 1 января 2002 г. применялись нормы Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Указанные нормы предусматривали как льготное исчисление общего и специального трудового стажа при реализации права на пенсию.

При этом, согласно ст. 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", при подсчете трудового стажа, периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера подлежат исчислению в полуторном размере (абз. 7). 

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, а также п.1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Трудовая книжка №, с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1, содержит следующие записи о спорных периодах работы: 

Кетская сплавная контора 

- ДД.ММ.ГГГГ – принят в Кетский сплавной участок трактористом-машинистом 3 класса (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – уволен в связи с призывом на военную службу, п. 3 ст. 29 КЗоТ РСФСР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – служба в Советской Армии (военный билет № от ДД.ММ.ГГГГ);

Кетская сплавная контора 

- ДД.ММ.ГГГГ – принят в Кетский сплавной участок рабочим сплава 3 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – переведен в РЭБ флота боновщиком 3 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

Предприятие преобразовано в АООТ «Кетская сплавная контора» (Распоряжение № Областной Администрации от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ переводом в ОАО «Кетский ЛПК» по согласованию между руководителями (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ОАО «Кетский лесопромышленный комплекс» 

- ДД.ММ.ГГГГ – Принят переводом в цех № такелажником 3 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – переведен в цех № такелажником 3 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – уволен переводом в ООО «Кетский лесозавод» по согласованию между руководителями, п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно архивным данным в МКУ «Архив» от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда ОАО «Кетский ЛПК» (правопреемник Кетской сплавной конторы, АООТ «Кетская сплавная контора»), согласно приказам по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о работы ФИО1:

Принять с ДД.ММ.ГГГГ в Кетский сплавной участок рабочим сплава третьего разряда (приказ о принятии № от ДД.ММ.ГГГГ);

В связи со структурными изменениями внутри Кетской сплавной конторы перевести с ДД.ММ.ГГГГ из Кетского сплавного участка в РЭБ флота ФИО3 – боновщика третьего разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), так по документам;

Предоставить боновщику РЭБ флота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгулы без оплаты за переработанное время в навигацию ДД.ММ.ГГГГ, основание: заявление (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

Предоставить боновщику РЭБ флота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без содержания, основание: заявление (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

Уволить боновщика РЭБ флота с ДД.ММ.ГГГГ переводом в ОАО «Кетский ЛПК» (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ);

Принять переводом с ДД.ММ.ГГГГ в цех № такелажником третьего разряда (приказ о принятии № от ДД.ММ.ГГГГ);

Перевести сортировщика древесины на воде цеха № с ДД.ММ.ГГГГ в цех № такелажником третьего разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

Уволить такелажника по расформированию плотов с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кетский лесозавод» (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также сообщают, что личная карточка формы Т-2 за период работы в АООТ «Кетская сплавная контора» (ранее Кетская сплавная контора) на хранение в архив не сдана, местонахождение ее неизвестно, причина не сохранности не установлена. Другие работники с фамилией, именем и отчеством ФИО1 (М. ) в приказах по личному составу за указанный период не значатся (л.д. 61). 

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МКУ «Архив», имеются сведения о начисленной заработной платы ФИО1 в Кетской сплавной конторе (АООТ «Кетская сплавная контора», ОАО «Кетский ЛПК») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в должностях: чокеровщик, расшланговщик, такелажник, заготовщик дров, боновщик, расформовщик, рабочий, шкипер). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.П. , П.О., А.Т. , факт совместной работы которых с истцом в спорные периоды установлен соответствующими записями в их трудовых книжках, исследованными в судебном заседании, подтвердили изложенные выше сведения, дополнив их. 

Так, свидетель М.П. в судебном заседании показал, что работал в Кетской сплавной конторе мастером склада. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его бригаде на предприятии также работал ФИО1, он занимался формировкой и расформировкой плотов, такелажем. Технология заключается в следующем: сначала формируют плоты, обоновкой, такелажем, затем в местах приплытия их расформировывают, снимают такелаж, отправляют их на отгрузку и расформировку. Все работы проводятся на воде, работникам выдавали бродни, спасательные жилеты и спец.форму – зимнюю и летнюю робу. Работа тяжелая, с весны до осени работали в воде, постоянно мерзли руки. Кроме спец.одежы из питания выдавали молоко и предоставляли дополнительные дни к отпуску. Фактически истец занимался формировкой и расформировкой плотов, однако в книге приказов должности записывали так, как называли по «старинке», затем приказы передавались в отдел кадров. Он был руководителем бригады в которой работал истец, работники работали полный рабочий день, выполняли норму труда в полном объеме, простоев в работе не было. ФИО1 был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, работал на промежуточном складе между лесозаготовками и лесопилением. 

Свидетель П.О. в судебном заседании показала, что с ФИО1 работала совместно в Кетской сплавной конторе. Истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве формировщика и расформировщика плотов, она работала в должности браковщика. В обязанности истца входили обоновка, изготовление пучков, расформирование плотов. Условия труда были тяжелыми, работа проходила на воде, плоты вязали тросами и цепями, такелаж также снимали сами, работникам выдавали спецовки, сапоги, талоны на молоко, предоставляли дополнительные отпуска. Предприятие занималось лесозаготовками, работы всегда было много, простоев по вине работодателя не было, всегда начислялась и выплачивалась заработная плата, вырабатывалась норма труда. Должность истца называли такелажник, но фактически он формировал и расформировывал плоты на воде, боновка – это часть деятельности по расформировке плота, рабочие также занимались расшланговкой, то есть разбирали плоты, снимали цепи, троса, проволоку. Работая в бригаде, истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок. 

Свидетель А.Т. в судебном заседании показала, что в течение ДД.ММ.ГГГГ работала в Кетской сплавной конторе, с ДД.ММ.ГГГГ трудилась в качестве проховщика, с ДД.ММ.ГГГГ года ее перевели диспетчером в РЭБ. На данном предприятии также работал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец все это время занимался расформировкой и формировкой плотов. Была специальная самоходка, которая занималась такелажем, бригада истца работала на данной самоходке, занимались расформировкой плотов, собирали такелаж, троса, скручивали пучки. Пучок - это проволока, если плоты были большие, то их крепили тросами, волокушами, цепями, это и есть обоновка. Затем плоты разбирали, чтобы лес подать на завод, на сортировку, лес шел на шпалозавод, на отгрузку на баржи. Бригада истца работала на воде, в этот процесс входила и расшланговка. Работникам выдавали спец.одежду, бродни, рукавицы, спасательные жилеты. Работа была опасная и тяжелая, работники постоянно находились в воде, даже осенью, когда наступали холода. Также выдавали талоны на молоко, был период, когда на склады завозили молоко и сгущенное молоко, тогда спец.питание выдавали сразу продуктами. В отделе кадров на предприятии должности записывали дословно, как указал начальник, даже если это не правильно, в настоящее время из-за ошибок люди вынуждены обращаться в суд. Кетская сплавная контора занималась сплавом и переработкой леса, лес поставляли на шпалозавод, где зимой пилили «шпаловку», после реорганизации предприятие стало заниматься лесозаготовками, сплавами и переработкой леса. Истец участвовал в едином технологическом процессе лесозаготовок, его работа по формировке и расформировке плотов была в самом начале звена, если лес не подготовить, все остальные работы остановились бы. С ДД.ММ.ГГГГ она работала диспетчером, оправляла самоходку истца на работу, выписывала бригаде план-заказ, по которому они работали. Работа боновщика и такелажника входила в деятельность по формировке плотов, такелажник более узкое понятие, такелаж – это металл, с помощью которого формируется плот. ФИО1 направляли на отгрузку или сортировку леса, который поступал для плота, на плот приходил разный ассортимент, который необходимо было расформировать, тогда должность истца указывали как «рабочий лесосплава», однако работа, которую он выполнял, заключалась в формировке и расформировке плотов. Простоев по вине работодателя на предприятии не было, работники работали полный рабочий день, полностью вырабатывали норму труда, им начислялась и выплачивалась заработная плата, выдавались талоны и продукты питания под зарплату. 

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 11.12.2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" (п. 16) указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Согласно п. 13-14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьями 27 и 27.1 названного Закона основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным статьей 28 этого закона, связано с обстоятельствами, признаваемыми законодателем социально важными или социально уважительными. Согласно статьям 27, 27.1 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Из конституционно-правового толкования норм о пенсионном обеспечении, содержащегося в определении Конституционного суда РФ от 06 декабря 2001 года № 310-о, следует, что правовым основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся, является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности, обусловленной спецификой и характером труда. При этом, Правительство РФ не наделяется полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения этой категории работников и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные по сравнению с законом ограничения права на пенсионное обеспечение за выслугу лет. При осуществлении предоставленных ему полномочий, Правительство РФ обязано учитывать общие принципы пенсионного обеспечения граждан, в частности принцип всеобщности, а также предписания ч.1 ст.15 Конституции РФ, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан, в том числе, необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан (статья 19, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 7-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", от 3 июня 2004 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 23 декабря 2004 года N 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих "Основные профессии рабочих, занятых на лесозаготовках, лесосплаве, подсочке леса, лесопилении и деревообработке", выпуск 39, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20 ноября 1985 г. N 371/24-108 (с дополнениями и изменениями), не содержат наименование профессии рабочий сплава 3 разряда, такелажник 3 разряда. Тарифно-квалификационная характеристика боновщик 3 разряда исключена Постановлением Госкомтруда СССР от 29 декабря 1990 года № 464. 

Также Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих "Основные профессии рабочих, занятых на лесозаготовках, лесосплаве, подсочке леса, лесопилении и деревообработке", выпуск 39, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20 ноября 1985 г. N 371/24-108 (с дополнениями и изменениями) содержит характеристику формовщика плотов 3-го разряда: Подвозка и подгонка такелажа в районы формирования плотов. Подача отплотника. Сверление и соединение оплотника цепями и проволокой для отправки его на лесостоянку. Сцепление ширм для обоновки. Прием плотов с установкой их в местах выгрузки. Расшлаговка и разборка плотов со снятием такелажа.

Как следует из § 11 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск № 37, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 29.08.2001 № 65 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск № 37, разделы: «Общие профессии лесозаготовительного производства», «Лесозаготовительные работы», «Лесосплав», «Подсочка леса», «Заготовка и переработка тростника», формовщик плотов 3-го разряда выполняет работы по подвозке и подгонке такелажа в районы формирования плотов. Подача оплотника. Сверление и соединение оплотника цепями и проволокой для отправки его на лесостоянку. Сцепление ширм для обоновки. Прием плотов с установкой их в местах выгрузки. Расшлаговка и разборка плотов со снятием такелажа.

При оценке пенсионных прав истца, с учетом положений приведенных выше нормативно-правовых актов, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в приведенных определениях, принимая во внимание, что наименование профессий – рабочий сплава 3 разряда, такелажник 3 разряда, боновщик 3 разряда в трудовой книжке ФИО1 произведено неправильно, вместе с тем, ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей по правильному ведению документации и внесению записей о наименованиях профессий работников в соответствии с названиями, предусмотренными тарифно-квалификационным справочником, не должно препятствовать реализации прав работников на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что истец в спорные периоды работал непосредственно на лесозаготовках, постоянно занимаясь формировкой и расформировкой плотов, то есть работая в должности формировщика плотов, которая предусмотрена Списком профессий и должностей, предусмотренных Списком № 273, принимал непосредственное участие в едином технологическом процессе лесозаготовительных работ и лесосплава, предприятия на которых работал истец, занимались заготовкой и вывозкой древесины.

При этом, оценивая представленные доказательства, позволившие суду прийти к изложенным выше выводам о включении в специальный стаж работы истца, дающий право на назначение пенсии, оспариваемых периодов, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о недостаточности представленных истцом документов и невозможности сделать вывод о работе истца в условиях, дающих право на назначение досрочной пенсии на основании показаний свидетелей, в силу положений ч. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях».

Действительно, в п.15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года судам рекомендовано обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, при наличии которых, в соответствии с положениями пенсионного законодательства, предоставляется досрочное пенсионное обеспечение. В отношении установления иных обстоятельств исполнения работником трудовой функции применяются общие правила доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ. 

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в настоящем случае свидетели каких-либо исключительных сведений об особенностях работы истца (работы в определенных условиях), особенностях осуществления им трудовой функции (характера работы) в спорные периоды не привели. Представленные свидетелями сведения о данных не только не противоречат иным собранным доказательствам по делу, но и, соответствуя одним из элементов совокупности условий осуществления трудовой функции, требуемых для назначения пенсии досрочно по приведенным основаниям, и подтвержденных документально, восполняют данные об иных, предоставление письменных доказательств, в отношении которых исключается в силу отсутствия данных на хранении. А потому оснований сомневаться в допустимости приведенных выше показаний свидетелей в данном случае не имеется. 

При таких обстоятельствах требования истца в части включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов его работы в Кетской сплавной конторе (после преобразования в АООТ «Кетская сплавная контора», ОАО «Кетский лесопромышленный комплекс») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика плотов 3 разряда, подлежат частичному удовлетворению. 

Так, согласно архивной выписке МКУ «Архив» от ДД.ММ.ГГГГ в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялись отгулы без оплаты и отпуск без содержания, которые не подлежат включению в специальный стаж, а потому учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, препятствующих включению в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в спорные периоды работы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве формовщика плотов в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вышеуказанные периоды работы истца необходимо зачесть с применением коэффициента 1,5 в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и ст.94 Закона РФ от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в РФ».

Таким образом, с учетом включенных настоящим решением спорных периодов работы истца в специальный стаж, с учетом не оспоренного ответчиком специального (7 лет 5 месяцев 26 дней) стажа, на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность его стажа превышала необходимую в соответствии с Законом «О страховых пенсиях» продолжительность стажа, что достаточно для назначения пенсии на основании п.п. 7 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из текста решения № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) следует, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Однако, возраста 50 лет, с которого истцу может быть назначена пенсия по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», ФИО1 достиг ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца о назначении ему пенсии досрочно по указанному выше основанию с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ГУ-УПФ РФ в , с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из представленной ФИО1 квитанции №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг в виде устных консультаций, составление иска, участие в суде, им оплачено адвокату Форак Е.С. 8 000 рублей (л.д. 16).

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца ФИО1 .

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность связи между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Учитывая категорию настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, проведение по настоящему делу подготовки дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаний, в ходе которых представителем истца были даны пояснения, представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) об отмене решения, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии, удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО3 во включении в специальный стаж периодов работы и в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в виду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, отменить.

Включить ФИО3 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кетской сплавной конторе (после преобразования в АООТ «Кетская сплавная контора», ОАО «Кетский лесопромышленный комплекс») в качестве формовщика плотов.

Указанные периоды работы ФИО3 , как имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете страхового стажа подлежат исчислению в льготном порядке в полуторном размере. 

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) назначить ФИО3 страховую пенсию по п.п. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части исковых требований – во включении ФИО3 в специальный стаж по п.п. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кетской сплавной конторе (после преобразования в АООТ «Кетская сплавная контора», ОАО «Кетский лесопромышленный комплекс») в качестве формовщика плотов отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 7300 (Семь тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Судья: Н.В. Бакулина 

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина 

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-99/2018 

Колпашевского городского суда Томской области