Дело № 2а-288/2024

УИД: 22RS0013-01-2023-004881-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Алмакаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к судебным приставам-исполнителям Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 ФИО17, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и с учетом уточнений просили признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии мер по осуществлению контроля за возвратом исполнительного документа судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1 и оставлении без рассмотрения направленного взыскателем запроса;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1, выразившееся в невозврате в установленный срок исполнительного документа, в отношении должника ФИО4, по оконченному исполнительному производству на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО2, выразившееся в невозврате в установленный срок исполнительного документа, в отношении должника ФИО5, по оконченному исполнительному производству на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указало, что АО «Алтайкрайэнерго» в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района направлены исполнительные документы о взыскании задолженности с должников ФИО4, ФИО5. Требования исполнительных документов должниками не исполнены, информация о ходе совершения исполнительных действий отсутствует. Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительные производства в отношении указанных должников окончены по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебными приставами-исполнителями в адрес взыскателя не направлены постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы.

25 июля 2023 года АО «Алтайкрайэнерго» обратилось с письмом в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района о возврате исполнительных документов оконченных без фактического исполнения. До настоящего времени в адрес АО «Алтайкрайэнерго» оригиналы исполнительных документов в отношении должников ФИО4, ФИО5 не возвращены, представлены справки об утрате данных исполнительных документов.

Судебные приставы-исполнители Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2, ФИО1 и врио начальника отделения-старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО3 нарушают права и законные интересы АО «Алтайкрайэнерго», поскольку лишили общество права на получение причитающихся ему денежных средств и возможности повторного предъявления исполнительных документов на исполнение.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административные исковые требования поддержала на доводах и по основаниям указанным в административном иске с учетом уточнений, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что в общество поступил один дубликат исполнительного документа в отношении ФИО4, в отношении ФИО5 не поступил. Денежные средства с должников не взысканы, исполнительные документы не были своевременно возвращены в связи с чем, нарушены права истца на своевременное исполнение и получение денежных средств по судебному решению. 

Судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 в судебном заседании не признала требования иска и пояснила, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ был передан в канцелярию на отправку взыскателю, когда и кем он был утерян не установлено. Доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю не имеется. На обращение взыскателя от 25.07.2023 года был дан ответ, который направлен простой почтовой корреспонденцией. После установления утраты исполнительных документов были приняты меры по их восстановлению.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования истца не признала и пояснила, что в её производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО5, которое окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, доказательств направления не имеется. При установлении утраты исполнительного документа обратилась за выдачей дубликата.

В судебное заседание представители Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, руководитель ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО7, врио начальника отделения-старший судебный пристав ФИО3, заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО8, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.226 КАС РФ полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц, которое носит длящийся характер, а потому административный иск подан в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как установлено из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 24 ноября 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 238530/22/22025-ИП на основании судебного приказа по делу №2-4171/2020 от 14.12.2020 года, выданного судебным участком №12 г.Бийска Алтайского края о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженность в размере 33312,26 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.07.2023 года вынесено постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором судебный пристав-исполнитель установил, что сумма взысканий по исполнительному производству составила 0 руб. исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Пристав постановил: исполнительное производство окончить на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возвратить исполнительный документ судебный приказ по делу №2-4171/2020 от 14.12.2020 года, выданного судебным участком №12 г.Бийска Алтайского края о взыскании с ФИО5 взыскателю АО «Алтайкрайэнерго».

22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 233278/21/22025-ИП на основании судебного приказа по делу №2-4171/2020 от 14.12.2020 года, выданного судебным участком №12 г.Бийска Алтайского края о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженность в размере 33312,26 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.03.2022 года вынесено постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором судебный пристав-исполнитель установил, что сумма взысканий по исполнительному производству составила 0 руб. исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Пристав постановил: исполнительное производство окончить на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возвратить исполнительный документ судебный приказ по делу №2-4171/2020 от 14.12.2020 года, выданного судебным участком №12 г.Бийска Алтайского края о взыскании с ФИО4 взыскателю АО «Алтайкрайэнерго».

Согласно положениям статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также по тексту - Закона об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельством, подтверждающим исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа является представление документов, подтверждающих как вынесение должностным лицом соответствующего постановления, так и фактическое направление вышеуказанных документов в адрес взыскателя.

Один только факт вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не подтверждает их фактическое направление взыскателю.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что постановления судебных приставов-исполнителей Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1 и ФИО2 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.03.2021 года по исполнительному производствам №233278/21/22024-ИП в отношении должника ФИО4 и от 03.07.2023 года по исполнительному производству №238530/22/22025-ИП в отношении должника ФИО5 и судебный приказ по делу №2-4171/2020 были направлено взыскателю АО «Алтайкрайэнерго» после вынесения данных постановлений и до их обращения 25 июля 2023 года в службу судебных приставов о возвращении исполнительного документа ответчиками не представлено.

В этой связи суд проходит к выводу, что факт направления судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 взыскателю АО «Алтайкрайэнерго» постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.03.2021 года по исполнительному производствам №233278/21/22024-ИП в отношении должника ФИО4 и от 03.07.2023 года по исполнительному производству №238530/22/22025-ИП в отношении должника ФИО5 и судебный приказ по делу №2-4171/2020 в сроки, установленные статьями 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, не доказан.

С учетом изложенного судом установлено, что судебные приставы-исполнители ФИО2 в рамках исполнительного производства №233278/21/22024-ИП в отношении должника ФИО4 и ФИО1 в рамках исполнительного производства №238530/22/22025-ИП в отношении должника ФИО5 требования статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также судебного приказа по делу №2-4171/2020 взыскателю АО «Алтайкрайэнерго» не исполнены, что свидетельствует о незаконности действий указанных должностных лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Административный истец в лице представителя ФИО11 25 июля 2023 года обратился по электронной почте с заявлением к врио начальника Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО3 с просьбой возврата исполнительных документов, в том числе в отношении должников ФИО5, ФИО4, по исполнительным производствам оконченным по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Указанное письмо поступило в Приобское ОСП в этот же день и присвоены вх.№ 187836, 187837 от 26.07.2023 года. Письмо было отписано для исполнения судебным приставам ФИО1, ФИО2.

24 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 дан письменный ответ взыскателю АО «Алтайкрайэнерго» о том, что на исполнении находилось исполнительное производство №233278/21/22025-ИП от 22.11.2021 года о взыскании с ФИО4, которое окончено с невозможностью взыскания 30.03.2022 года. Постановление об окончании и исполнительный документ возвращены АО «Алтайкрайэнерго» простой почтой. Ответ был направлен простой почтовой связью, что следует из списка корреспонденции, направленной почтовой связью.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан аналогичный ответ 18.01.2024 года о том, что исполнительное производство №238530/22/22025-ИП в отношении ФИО5 было окончено 03.07.2023 года.

02 ноября 2023 года в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района комиссионно были составлены акты о проверке исполнительных производств №238530/22/22025-ИП от 24.11.2022 года, оконченное 03.07.2023 года и исполнительного производства №233278/21/22025-ИП от 22.11.2021 года, оконченное 30.03.2022 года. В результате проверки комиссией в составе ФИО8 (заместитель начальника отделения), ФИО1, ФИО2, ФИО12 установлено, что исполнительный документ взыскателю не направлялся, в указанных исполнительных производствах судебный приказ по делу №2-4171/2020 от 14.12.2020 года отсутствует.

Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО8 02.11.2023 года подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по делу №2-4171/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженности. 

В силу пунктов 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года № 455 (далее - Положение), при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1 Положения); в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, после принятия мер по получению дубликата (копии) исполнительного документа, незамедлительно возобновляет исполнительное производство (пункт 2.3.4 Положения); меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС Федеральной службы судебных приставов, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

Таким образом, установлено, что утрата исполнительных документов была выявлена только 02.11.2023 года при рассмотрении обращения стороны исполнительного производства от 25.07.2023 года, о чем составлены соответствующие акты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также исполнительного документа взыскателю АО «Алтайкрайэнерго» в рамках исполнительных производств №238530/22/22025-ИП и №233278/21/22025-ИП не исполнены, чем допущено незаконное бездействие.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов административного дела с учетом уточненных требований от 25.10.2023 года, следует, что бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля над деятельностью отделения судебных приставов выразилось в непринятии мер по осуществлению контроля за возвратом исполнительного документа судебным приставом и не рассмотрении запроса взыскателя. 

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные документы о взыскании с должников ФИО4 и ФИО5 находились в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1. Следовательно, у старшего судебного пристава в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовала непосредственная обязанность по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем и исполнительного документа при окончании исполнительного производства. Указанные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Сам факт не направления или несвоевременного направления сторонам постановлений в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов в данном случае не имеется.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ). Пункт 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Административным истцом указано на нарушение прав истца, на получение взысканных в его пользу денежных средств длительным неисполнением требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должников ФИО4 с 30.03.2022 года и ФИО5 с 03.07.2023 года, не возвращением исполнительных документов, что привело к невозможности оспаривания постановлений об окончании, бездействия пристава в рамках исполнительных производств и предъявления повторно на исполнение исполнительные документы, т.к. исполнительные производства окончены по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из материалов дела установлена совокупность условия установленных ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ о совершении судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 незаконных действий в части нарушения требований статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве и нарушении прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа (взыскание присужденных денежных средств), получение копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и оригинала исполнительного документа, возможности повторного предъявления исполнительного документа на исполнение в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования акционерного общества «Алтайкрайэнерго» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО18 в невозврате АО «Алтайкрайэнерго» исполнительных документов по делу №2-4171/2020, выданных мировым судьей судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края в отношении ФИО4, ФИО5 при окончании исполнительных производств на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бабушкин