Дело № 4-А-108/ 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 ноября 2017 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу защитника Радченко Д.А., представляющего интересы ФИО1, на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.09.2017, вынесенное в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 29.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.09.2017, вынесенным по жалобе ФИО1, названное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе защитник Радченко Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебное решение, считая их незаконными, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, поскольку последний не совершил рассматриваемого правонарушения, так как на момент остановки сотрудниками ГИБДД был пристёгнут ремнём безопасности. Показания же свидетелей относительно этого обстоятельства содержат противоречия, которые судом не устранены. Нарушен принцип презумпции невиновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Радченко Д.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. 

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что 29.07.2017 в 12 час. 05 мин. в районе дома № 1а по ул. Постышева в г. Биробиджане ЕАО ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

...>, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2 (л.д. 12) и ФИО3 (л.д. 13), их показаниями в судебном заседании районного суда (л.д. 25-26), оценёнными нижестоящей судебной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы об обратном нахожу несостоятельными.

Признаю необоснованным и довод жалобы о нарушении судом принципа презумпции невиновности, поскольку вина ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. Версия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника об обстоятельствах правонарушения судом проверена и обоснованно признана несостоятельной. Факт управления транспортным средством ФИО1, не пристёгнутым ремнём безопасности, достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей, его показаниям и показаниям свидетеля защиты об обратном дана надлежащая оценка. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии в показаниях свидетелей не устранённых судом противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств является явно надуманным, так как из материалов дела этого не следует.

При этом следует отметить, что защитник, приводя в жалобе существо показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, изложенных в обжалуемом судебном решении, допустил значительное искажение их фактического содержания.

Невручение ФИО1 копии постановления об административном правонарушении, вынесенного в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после вынесения ни в коей мере не повлекло нарушение его процессуальных прав, так как копия обжалуемого постановления в установленный срок ему направлена почтой, что закону не противоречит. Срок же обжалования указанного постановления в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ составляет десять суток и исчисляется со дня вручения или получения его копии. Следовательно, вопреки изложенному в жалобе утверждению каких-либо препятствий для обжалования ФИО1 и его защитником вынесенного постановления не возникло, что усматривается из материалов дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным должностным лицом, а также вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы районным судом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено. 

Основания для отмены обжалуемых постановления и судебного решения отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 29.07.2017 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.09.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Радченко Д.А. - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий