№2-4380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 

21 июня 2018 г. 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – финансового управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО3, ФИО6 с требованиями о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5

Требования мотивирует тем, что 06.09.2017 определением Ленинского районного суда г.Тюмени в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу №2-7933/2017 наложен арест на вышеуказанную квартиру, в пределах исковых требований - 1 470 239,17 руб., истец ФИО6, ответчик ФИО3 Однако данный объект недвижимости не является собственностью ответчика и общим имуществом. На основании выписки ЕГРН и брачного договора собственником является истец ФИО5 В силу ст.140 ГПК РФ суду при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества. Судом требования данной статьи не выполнены. На момент рассмотрения заявления о наложении ареста, суд не располагал сведениями о принадлежности имущества ответчику, поскольку доказательства принадлежности квартиры ответчику истцом представлены не были. В связи с этим, судом не учтено, что квартира принадлежит ФИО5 на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления о наложении ареста на спорную квартиру в обеспечительных мерах, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу: не выяснил принадлежность арестовываемого имущества. Так как ФИО2 не была участником судебного процесса, знать о наложении ареста на квартиру не могла. Никакого уведомления об имеющемся аресте не получала. О наличии ареста на квартиру стало известно после получения выписки из Росреестра. Определение суда исполнено, согласно выписке проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права. Просит снять арест с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенного определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования уточнила, просила освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, наложенного определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.09.2017 по гражданскому делу №2733/2017. Пояснила, что брак между супругами, не расторгнут, проживают совместно, имеют двух несовершеннолетних детей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, его представитель – финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком ФИО3, как физическим лицом, подано заявление о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности, в настоящее время осуществляется процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Брачный договор между супругами заключен до появления признаков банкротства, оснований оспаривать данный договор, не имеется. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно ст.119 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

06.09.2017 определением Ленинского районного суда г.Тюмени в рамках гражданского дела №2-7933/2017 по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, на спорную квартиру наложен арест.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.04.2018 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2017, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму долга в размере 1 390 000 руб., проценты за пользование займом в размере 55 947 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 321 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 551 руб.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом представлен брачный договор 72 АА 1024563 от 29.07.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5, согласно п.2.1 которого супруги устанавливают на период брака и в случае его расторжения режим раздельной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признают вышеуказанную квартиру принадлежащей ФИО5 на праве личной собственности. Брачный договор подписан, в установленной законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

После заключения брачного договора истец обратилась в Управление Росресстра по Тюменской области для государственной регистрации права, 02.08.2016 право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ, вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В нарушение требований п.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками не представлено доказательств, что на момент рассмотрения заявления о наложении ареста, спорная квартира принадлежала ответчику ФИО3

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, в части возникновения права собственности на спорную квартиру, суд полагает, что истцом соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации права собственности недвижимого имущества, осуществленной до принятия определения Ленинского районного суда г.Тюмени суда от 06.09.2017 о наложении ареста на квартиру, в связи с чем требования истца об освобождении имущества от ареста, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.09.2017, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018.