Дело № 2-4038/2025

73RS0001-01-2025-003972-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности и находящемуся под управлением ФИО4 транспортному средству «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 379 400 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету об оценке №сэ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симбирск Экспертиза» рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 1 043 780 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в счет материального ущерба 515 406 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 27 800 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., почтовые расходы – 264 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 33 000 руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 прекращено также в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указывая, что надлежащим ответчиком по делу считает ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Майорова В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. При этом не оспаривала, что на ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности может быть возложена гражданско-правовая ответственность. Документов, на основании которых водитель ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащем её доверительнице, не имеется. Не возражала относительно заявленного представителем истца ходатайства об отказе истца от иска к ответчику ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что ФИО1 обоснованно обратилась в суд с настоящим иском, поскольку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», а также АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридические лица извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, а также автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ответчик ФИО2 и который находился под управлением водителя ФИО3 Данный водитель не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

На данные обстоятельства указывают схема места совершения правонарушения, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале.

Водитель ФИО3 за нарушением Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, была застрахована в САО «ВСК».

Указанная страховая компания по обращению истца произвела выплату страхового возмещения в размере 379 400 руб. (л.д. 29-31 т.1).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Её основным видом деятельности является «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (код 77.32).

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем ФИО2 на законном основании.

Ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, передала его в пользование ФИО3, однако данных о том, что они оформили доверенность на передачу автомобиля, заключили договор аренды автомобиля, суду не представлено.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, что предполагает приведение потерпевшего в положение, в котором он пребывал до причинения ему ущерба, и, соответственно, возмещение ущерба без учета физического износа запасных частей. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являлся доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривала объем повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года и размер материального ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера образования, сведений, изложенных в материалах дела, следующий:

- облицовка переднего бампера – нарушение целостности в левой части в виде трещины;

- капот – нарушение ЛКП по торцу слева;

- стекло ветрового окна (неоригинальная деталь) – нарушение целостности в левой нижней части (дефекты эксплуатации доаварийные повреждения: скол с образованием трещины в левой части);

- крыло переднее левое – объемная деформация по всей площади;

- щиток переднего левого колеса – нарушение целостности;

- шина переднего левого колеса Kumho Crugen HP91 225/55R18 98V – нарушение целостности боковины в виде разреза;

- диск переднего левого колеса – нарушение ЛКП в виде царапин;

- грязеуловитель передний левый – царапины на структурной поверхности;

- обтекатель порога левый – разрушение с утратой фрагментов;

- дверь передняя левая – объемная деформация по всей площади (дефекты эксплуатации доаварийные повреждения: визуально фиксируемые следы ремонтных работ);

- обивка передней левой двери – деформация крепежного литника в нижней части, разрушение в средней части;

- стойка боковины передняя левая A-L – деформация с образованием складок на сложно-профилированной поверхности на площади не более трех кв.дм с образованием складок, заломов;

- порог левый – деформация в передней и задней частях на площади не более 5 кв. дм;

стойка боковины средняя левая B-L – деформация в районе нижней петли задней левой двери с образованием заломов на площади не более 2 кв.дм

- жгут проводов передней левой двери – нарушение целостности, разрушение коннектора;

- молдинг передней левой двери – разрушение;

- дверь задняя левая – обширная деформация по всей площади (дефекты эксплуатации доаварийные повреждения: визуально фиксируемые следы ремонтных работ);

- молдинг задней левой двери – нарушение целостности;

- боковина левая задняя часть (крыло) – деформация в нижней части на площади не более 3 кв.дм;

- облицовка заднего бампера верхняя часть – заявленное повреждение ЛКП в месте сопряжения с нижней накладкой отсутствует;

- облицовка заднего бампера нижняя часть – заявленное образование задир в боковой правой и нижней частях не представилось возможным отнести к ДТП;

- шина заднего левого колеса Kumho Crugen HP91 225/55R18 98V – нарушение целостности наружной боковины в виде разреза;

- диск заднего левого колеса – деформация обода в месте повреждения шины колеса;

- дверь задка – заявленное повреждение ЛКП по торцу в нижней правой части не представилось возможным отнести к ДТП;

- диск заднего правого колеса – образование задир по ободу;

- грязеуловитель задний левый – заявленное повреждение не идентифицируется;

- грязеуловитель задний правый – заявленное повреждение не представилось возможным отнести к ДТП;

- глушитель задняя часть – деформация сегмента выпускной трубы, заявленное повреждение не представилось возможным отнести к ДТП;

- щиток заднего правого колеса – разрушение в задней нижней части, заявленное повреждение не представилось возможным отнести к ДТП;

- щиток заднего левого колеса – нарушение целостности;

- рычаг задней подвески нижний поперечный – деформация с изгибом;

- кулак поворотный задний левый – разрушение в месте крепления с нижним рычагом;

- стойка стабилизатора задней подвески левая – разрушение в виде разрыва;

- стабилизатор поперечной устойчивости задний – деформация левого крепления стойки;

- амортизатор задней подвески левый (неоригинальная деталь) – разрушение штока;

- рычаг задней подвески левый верхний поперечный – деформация с изгибом, заявленное повреждение не установлено;

- рычаг задней подвески продольный левый – деформация с изгибом;

- подрамник задней подвески – деформация в левой части в месте соединения с нижним поперечным рычагом;

- трубка тормоза задняя левая – нарушение целостности в виде разрыва;

- шланг тормозной задний левый – нарушение целостности;

- облицовка обтекателя (дополнительно установлено) – разрушение в левой части;

- лонжерон задний левый – вторичная деформация в средней части не более 10 пог. см;

- крышка заднего редуктора – заявленное повреждение не представилось возможным отнести к ДТП;

- ручка наружная передней левой двери – нарушение ЛКП в виде царапин;

- петля передней левой двери нижняя (дополнительно установлено) – деформация;

- защитный щиток тормоза задний левый (дополнительно установлено) – деформация;

- нарушение геометрических размеров базовых точек крепления подрамника – подтверждается инструментальным контролем.

Механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № установлены дефекты эксплуатации и следы ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственным регистрационным номером № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ценах на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила:

- без учета износа с округлением 519 200 рублей;

- с учетом износа и округлением 321 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по Методике Минюста Российской Федерации, в ценах на дату проведения экспертного исследования составила:

- (без учета износа) 894 806 рублей;

- с учетом снижения стоимости деталей, обусловленных дефектами эксплуатации 812 879 рублей. Восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен (л.д. 1-79 т.3).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, с которой в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и подлежит взысканию денежная сумма в размере 515 406 руб. (894 806 руб. – 379 400 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба иной денежной суммы в ином размере не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 166 руб. (л.д. 10 т.1).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб. подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-125а т.1).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. не являются завышенными и с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 33 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от 24.12.2024 представлял ФИО5 Оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 124 т.1). Поэтому понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 308 руб., исходя из следующего расчета: 15 308 руб. 00 коп. (общий размер государственной пошлины от удовлетворенных материальных требований на сумму 515 406 руб.) + 10 000 руб. 00 коп. (государственная пошлина, оплаченная истцом за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска) = 15 308 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (7304 286098) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 515 406 руб., почтовые расходы – 166 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 33 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 2200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2025.