Дело № 2-3598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО2,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

прокурора Григорьевой О.Е., 

20 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 13 июня 2017 года примерно в 16 часов 30 мину напротив дома № 1 по улице Фрунзе в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны улицы Уваровская в сторону улицы Андреева, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет слева по ходу движения. В результате ДТП пассажиру указанной автомашины ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а пассажиру указанной автомашины ФИО3 причинен средний вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 12 500 рублей, в счет недополученной заработной платы в размере 26 979 рублей 78 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 12 500 рублей, расходы за платные медицинские услуги в размере 3 538 рублей, расходы за лекарственные средства, приобретенные по рекомендации лечащих врачей в период с 13 июня 2017 года по настоящее время на общую сумму 15 333 рубля 86 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании не оспаривают законность заявленных требований истцами, при этом, указали, что истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются завышенными, также, не согласны с размером расходов на платные медицинские услуги, заявленные истцом ФИО3 Кроме того, просили суд учесть имущественное и семейное положение ответчика ФИО4, у которого на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание. 

Представитель третьего лица ГУ «ТФОМС Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представила письменные пояснения по исковым требованиям.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав, что размер компенсации морального вреда завышен, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 13 июня 2017 года примерно в 16 часов 30 минут напротив дома № 1 по улице Фрунзе в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны улицы Уваровская в сторону улицы Андреева, не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет слева по ходу движения, чем нарушил п.п 10,1, 1.5 ПДД. В результате ДТП пассажиру указанной автомашины ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а пассажиру указанной автомашины ФИО3 причинен средний вред здоровью.

Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.140-143). Указанное постановление вступило в законную силу 24 октября 2017 года.

Согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого по делу об административном правонарушении) № 2964и/б от 31 июля 2017 года, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с ушибленной раной теменной области, осложнившейся развитием субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), тупая травма груди с переломом 7 ребра справа, осложненные травматическим шоком 1 степени. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 02 июля 2017 года и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (л.д.144-146).

Согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого по делу об административном правонарушении) № 2951и/б от 11 июля 2017 года, у ФИО1 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения с наличием ушибленной раны подбородочной области. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 14 июня 2017 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д.147-149).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 12539 от 22 июня 2017 года, ФИО1 находился на лечении в НХО ГУЗ «ГКБ СМИ № 25» с 14 июня 2017 года по 22 июня 2017 года. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородочной области, ушиб мягких тканей поясничной области. Рекомендовано: наблюдение невролога в поликлинике по месту жительства, ограничение физических нагрузок, анальгетики при болях, витамины группы В, ноотропы, выписан на амбулаторное лечение в поликлинику с 23.06.2017 года, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 23.06.2017 года по 30.06.2017 года (л.д.33). 

Согласно справке ВК № 1048 от 30 июня 2017 года, выданной поликлиникой НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД», ФИО1, место работы: ФПК, осмотрщик вагонов, нуждается в переводе на труд, не связанный с движением поездов на один месяц с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года (л.д.36).

В соответствии со справкой № 140 от 04 июля 2017 года, выданной вагонным участком Волгоград, структурным подразделением Приволжского филиала АО «ФПК» на имя ФИО1, в период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года на предприятии нет вакантной должности для перевода данного работника (по показаниям врача) на другую работу в соответствии с медицинским заключением, поэтому было предложено написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы (на период определенный врачами) (л.д.56).

с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно справке № 881 от 20 октября 2017 года, выданной вагонным участком Волгоград, структурным подразделением Приволжского филиала АО «ФПК» на имя ФИО1, последний действительно работает в указанной организации осмотрщиком вагонов с 14 июля 2015 года.

Согласно справки от 30.11.2017 года (л.д.166) заработная плата истца составила: за июнь 2016 года - 28 502, 67 руб., за июль 2016 года - 46 965,84 руб., за август 2016 года - 10 516, 31 руб., за сентябрь 2016 года - 20 494, 91 руб., за октябрь 2016 года - 29 572, 36 руб., за ноябрь 2016 года - 27 036, 29 руб., за декабрь 2016 года - 41 064, 54 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год (л.д.167) заработная плата истца за январь 2017 года составила 57 973,35 руб., за февраль 2017 года 1073,9 руб., за март 2017 года 11 899,16 руб., за апрель 2017 года 26 039,40 руб., май 217 года 27 384,39 руб.

Согласно справке №881 от 20.10.2017 года в период с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года получил заработную плату в следующем размере: май 2017 года - 27 384 рубля 39 копеек, июнь 2017 года - 17 306 рублей 12 копеек, июль 2017 года - 1 983 рубля 90 копеек, август 2017 года - 29 998 рублей 23 копейки, сентябрь 2017 года - 39 001 рубль 85 копеек (л.д.57).

В связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности в период с 14.06.2017 года по 23.06.2017 года и с 24.06.2017 года по 28.06.2017 года, ему были выплачены суммы в размере 3 967, 80 руб. и 1 983,90 руб., а всего 5 951, 7 руб., что подтверждается справкой от 29.11.2017 года (л.д.184). 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании недополученного заработка за полтора месяца в размере 26 979, 78 руб.

Расчет утраченного заработка ФИО1 суд производит следующим образом: 

28 502, 67 руб. (июнь 2016 года) + 46 965,84 руб. (июль 2016 года) + 10 516, 31 руб. (август 2016 года) + 20 494, 91 руб. (сентябрь 2016 года) + 29 572, 36 руб. (октябрь 2016 года) + 27 036, 29 руб. (ноябрь 2016 года) + 41 064, 54 руб. (декабрь 2016 года) + 57 973,35 руб. (январь 2017 года) + 1073,9 руб. (февраль 2017 года) + 11 899,16 руб. (март 2017 года) + 26 039,40 руб. (апрель 2017 года) + 27 384,39 руб. (май 217 года) = 301 903,12 руб. /12 (мес.) = 25 158, 59 руб. (среднемесячный заработок).

Утраченный истцом заработок за пол месяца июня 2017 года и за июнь 2017 года 25 158, 59 руб./2 + 25 158, 59 руб. = 37 737,87 руб., с учетом полученных истцом в указанный период суммы в размере 5 951,7 руб. составил 31 786, 17 руб. (37 737. 87 руб. - 5 951, 7 руб. = 31 786, 17 руб.).

Учитывая изложенное, с учетом, того, что суд не может выйти за рамки заявленного истцом требования, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика сумму утраченного заработка в размере 26 979, 78 руб., суд считает необходимым взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 недополученный заработок в размере 26 979 рублей 78 копеек.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 12520 от 30 июня 2017 года, ФИО3 находился на лечении в НХО ГУЗ «ГКБ СМИ № 25» с 13 июня 2017 года по 30 июня 2017 года. Диагноз: сочетанная автодорожная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана мягких тканей головы. Тупая травма груди. Перелом VII ребра справа. Малый гидроторакс справа. Травматический шок I ст. Рекомендовано: наблюдение невролога, травматолога в поликлинике по месту жительства, анальгетики при болях, ноотропы, ограничение физических нагрузок (л.д.55).

Согласно договора № 23 244 от 03 июля 2017 года за оказание платных медицинских услуг истец ФИО3 понес расходы за прием у врача невролога и врача травматолога в размере 457 рублей (л.д.38-39). 

Согласно договора № 23 724 от 31 июля 2017 года истец ФИО3 понес расходы за оказание платных медицинских услуг за прием у врача невролога оплачено 228 рублей (л.д.42-43). 

Согласно договора № 23 726 от 31 июля 2017 года за оказание платных медицинских услуг истец ФИО3 понес расходы за прием у врача физиотерапевта оплачено 187 рублей (л.д.40). 

Согласно договора № 23 942 от 15 августа 2017 года истец ФИО3 понес расходы за оказание платных медицинских услуг за прием у врача терапевта оплачено 259 рублей (л.д.44-45).

Согласно договора № 23 964 от 16 августа 2017 года истец ФИО3 понес расходы за оказание платных медицинских услуг за УЗИ печени, желчного пузыря, взятие крови из вены, общий анализ крови развернутый, исследование крови на печеночные пробы, биохимический скрининг на холестерин, биохимический скрининг на глюкозу для медицинских осмотров оплачено 1 468 рублей (л.д.46-47). 

Согласно договора № 668 от 16 августа 2017 года на представление платных медицинских услуг ГБУЗ «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» истцом ФИО3 оплачено за прием у врачей оплачено 300 рублей (л.д.48). 

Согласно договора № 1 240 от 21 августа 2017 года за оказание платных медицинских услуг за прием у врача без категории /1-я кат. / 2-я кат. Истцом ФИО3 оплачено 314 рублей (л.д.49-51). 

Согласно договора № 1 254 от 22 августа 2017 года за оказание платных медицинских услуг за определение общего IgE (1шт.) истцом ФИО3 оплачено 325 рублей (л.д.52-54).

Общая оплата ФИО3 платных медицинских услуг составила 3 538 рублей. 

Кроме того, ФИО3 пришлось приобретать лекарственные средства по рекомендации лечащих врачей в период с 13 июня 2017 года по настоящее время на общую сумму 15 333 рубля 86 копеек (л.д.10-20). 

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 03 июля 2017 года обследовался неврологом на дому, рекомендовано: консультация офтальмолога, травматолога, выписан ряд медицинских препаратов, в т.ч. мексидон, пироцетан и др. 04 июля 2017 года обследовался на дому травматологом, выписан ряд медицинских препаратов, в т.ч. мазь ортофен, диклофенак, быструмгель и др. 19 июля 2017 года проходил рентген грудной клетки. 20 июля 2017 года обращался с жалобами к офтальмологу. Поставлен диагноз: ангиопатия сетчатки, наблюдение, нельзя исключить ВЧД. Выписан ряд медицинских препаратов. 30 июля 2017 года и 07 августа 2017 года проходил магнитотерапию по назначению травматолога. 15 августа 2017 года проходил осмотр у терапевта. Поставлен диагноз: ДСД. Выписан ряд медицинских препаратов. 10 октября 2017 года обращался к невропатологу. Выписан ряд медицинских препаратов. 

Так как, истец ФИО3 является гражданином Украины, то прохождение амбулаторного лечения и приобретение медицинских препаратов происходило за его собственные денежные средства. 

После ДТП проходил стационарное лечение с 13 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, амбулаторное лечение с 23 июня 2017 года по настоящее время. 

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, истцом ФИО3 понесены материальные затраты на приобретение лекарственных средств в размере 15 333 рубля 86 копеек (л.д.75-114), а также расходы за платные медицинские услуги в размере 3 538 рублей (л.д.38-54).

Вместе с тем, доказательств того, что услуги, по договорам на оказание платных медицинских услуг: № 23 964 от 16 августа 2017 года (1 468 рублей), № 668 от 16 августа 2017 года (300 рублей), № 1 240 от 21 августа 2017 года (314 рублей), № 1 254 от 22 августа (325 рублей), были рекомендованы ФИО3 лечащими врачами, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 15 333 рубля 86 копеек, а так же, расходы за платные медицинские услуги в размере 1 131 рубль (3 538 рублей – (1 468 руб. + 300 руб. + 314 руб. + 325 руб.) = 1 131 руб.), отказав в остальной части требований о взыскании расходов за платные медицинские услуги в размере 2 407 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, котором) причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, истцу ФИО3 был причинен средний вред здоровью, по поводу которых они на протяжении длительного времени находились на лечении, испытали физические страдания и по настоящее время продолжают их испытывать, испытали и испытывают нравственные страдания, связанные с повреждениями и состоянием здоровья, они не могли продолжать прежний ритм жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что на протяжении лечения испытывал сильную боль, в результате чего вынужден принимать обезболивающие препараты, которые лишь временно успокаивали боль. Из-за сильной боли плохо спал. Не имел возможности заниматься любимыми видами активного отдыха, не имел возможности с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года вести свою трудовую деятельность. Ситуация, в которой оказался после произошедшего ДТП, является для него стрессовой.

С учетом причиненного вреда здоровью, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, отказав в остальной части требований истцов о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, за услуги которого, ФИО1 оплатил 12 500 рублей (л.д.9).

Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО2, за услуги которого, ФИО3 оплатил 12 500 рублей (л.д.8).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по 7 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцами ФИО1 и ФИО3 была оплачена государственная пошлина по 300 рублей каждым, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 503 рубля 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, недополученный заработок в размере 26 979 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 64 279 (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 78 копеек, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы за платные медицинские услуги в размере 1 131 рубль, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 15 333 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 93 764 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, расходов за платные медицинские услуги в размере 2 407 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 503 (одна тысяча пятьсот) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20 декабря 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова