УИД:66МS0110-01-2024-00743-98

Дело № 12-22/2024 г.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев в судебном заседании 04.06.2024 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.03.2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: 

<

адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.03.2024 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей сделан без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Так, перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что днем 10.03.2024 он употреблял спиртные напитки. В 23:50 он находился на перекрестке улиц Пищевиков-Чапаева в г. Богданович. Увидев патрульный автомобиль, он съехал на обочину дороги. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы, после чего предложили ему пройти в патрульный автомобиль, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В больнице медицинский работник предложил ему выполнить координационные пробы, после чего продуть алкотектор. При этом перерыв между первым и вторым продувом составил не более двух минут.

Защитник ФИО1 – Пикулев К.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушения - инспектор (ДПС) ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как определено пунктом 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Из рапорта инспектора (ДПС) ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 на л.д. 9 следует, что 10.03.2024 в 23:50 около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.5). В ГАУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8). Установив у ФИО1 состояние опьянения, был составлен административный протокол (л.д.2).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 842 от 11.03.2024, у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения: невнятная речь, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, расширенные зрачки, установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе 0,89 мг/л и через 15-20 минут - 1,02 мг/л. При медицинском освидетельствовании ФИО1 не отрицал факт употребления алкогольных напитков (л.д. 8).

Всесторонне, полно и объективно оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно сделал вывод о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей, не допущено. 

В жалобе на постановлении мирового судьи ФИО1 указывает, что перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что повторное исследование на наличие этанола в выдыхаемом воздухе было произведено не через 15-20 минут, а через не более двух минут. 

Указанные доводы опровергаются материалами дела. 

Так, из видеозаписи на DVD-диске следует, что положения статьей ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством были разъяснены (л.д. 15).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6). 

В акте медицинского освидетельствования указан временной промежуток между первым и вторым исследованием на наличие этанола в выдыхаемом воздухе – 15-20 минут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Пивоварова