Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.07.2021 Дело №2-3107/2021

25RS0001-01-2021-001302-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Шереметы Я.О.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «СО «

<

данные изъяты>», третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер Е 404 НЕ 125 под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Nissan Stagea» госномер О 887 ОК 125. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 157 100 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387 854 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

В связи с указанным, просил суд взыскать с АО «СО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 130 754 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 595, 28 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 65 754 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, уточнил расчет взыскиваемых сумм. Просил взыскать с АО «СО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 130 754 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 109,22 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 65 754 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом; направил в суд представителя по доверенности. 

Ответчик, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; просил назначить судебную экспертизу по делу; в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки; расходы на представителя считал завышенными; отмечал, что каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования направил в материалы дела письменные объяснения на исковое заявление, просил оставить без рассмотрения исковые требования в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, с участием его представителя по доверенности, ответчика и третьего лица, просивших о рассмотрении дела в отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона. Так в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку истцом не представлены фотографии поврежденного ТС.

Вместе с тем, указанные фотографии находились у страховой компании, которая проводила осмотр транспортного средства, до обращения к финансовому уполномоченному истец самостоятельно осмотр и оценку повреждений не проводил.

Таким образом, учитывая обстоятельства прекращения рассмотрения заявления, суд полагает обязательный досудебный порядок соблюденным.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla» госномер Е 404 НЕ 125 под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Nissan Stagea» госномер О 887 ОК 125. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «

<

данные изъяты>» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенным комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «

<

данные изъяты>» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе АО «СО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 257 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «

<

данные изъяты>» осуществило возмещение истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «

<

данные изъяты>» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «

<

данные изъяты>» осуществило возмещение истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 157 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному Заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 387 854 рубля. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении выводов и полагает возможным принять представленное истцом заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу. При этом судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в судебном заседании. Приведенные в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы доводы сводится к немотивированному несогласию с экспертным заключением, в связи с чем, судом не усмотрено оснований для назначения судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта в отсутствие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 130 754 рубля (387 854 – (100 000 + 157 100).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку срок осуществления страховой выплаты ответчиком не соблюден, что привело к нарушению прав взыскателя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о несоразмерности истребуемой истцом суммы неустойки, и, применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., что будет в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от страховой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований, с учетом заявленных исковых требований, в размере 65 754 руб.

В силу ст.ст.89, 98, 100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. 

Материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании, а именно: договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, из содержания которой следует, что ФИО1 оплатил оказанные услуги в размере 15 000 рублей, подтверждается оказание услуг по представлению интересов ответчика, а также размер понесенных расходов.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ходатайство о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей. 

Учитывая удовлетворение требований по выплате суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата услуг эксперта в размере 13 000 рублей. 

Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 507 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-200, 233-242 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «СО «

<

данные изъяты>», третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 130 754 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 130 754 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65 754 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СО «

<

данные изъяты>» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 507 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шеремета Я.О.