Дело № 1-64/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Галич «03» июня 2019 года 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника Галичского межрайонного прокурора Шалумова В.М.

обвиняемых ФИО2 и ФИО3,

защитников Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение № 113 и ордер №177831 от 30 мая 2019 года и Виноградова С.И., представившего удостоверение №295 и ордер № 195049 от 03 июня 2019 года

при секретаре Савельевой О.В.

с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они в период времени с 

<

данные изъяты>. 

<

дата> до 

<

данные изъяты>. 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный умысел, вступили в предварительный преступный сговор друг с другом, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 и ФИО3 в указанное время подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... регион, находящемуся около 

<

адрес> в 

<

адрес> и принадлежащему ФИО1 ФИО3 согласно распределённым ролям находился вблизи вышеуказанного автомобиля, где в целях не быть застигнутыми на месте преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности должен был сообщить об этом ФИО2, а ФИО2, воспользовавшись тем, что за их с ФИО3 действиями никто не наблюдает, подошёл к вышеуказанному автомобилю, открыл пассажирскую дверь, которая была не заперта, проник в салон автомобиля и открыл запорный фиксатор капота автомобиля. В продолжение преступного умысла ФИО2 открыл капот моторного отсека автомобиля, откуда, отсоединив аккумуляторные клеммы с электрическими проводами, похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобильный аккумулятор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В последующем ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями обвиняемые ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. и совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При рассмотрении дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон. Сообщил суду о том, что обвиняемые ФИО2 и ФИО3 полностью возместили причиненный ими вред, загладили перед ним вину.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по указанным обстоятельствам в суде поддержали, причиненный потерпевшему вред загладили, возместив ему материальный ущерб в полном объеме.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении их по не реабилитирующим основаниям.

Защитники Сизова Л.Ю. и Виноградов С.И. ходатайство потерпевшего и обвиняемых ФИО2 и ФИО3 поддержали, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Шалумов В.М. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, полагая, что предусмотренные уголовным законом условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию имеются.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 впервые совершено преступление средней тяжести, вину в содеянном они признали, характеризуется удовлетворительно, причиненный потерпевшему вред возмещен ими в добровольном порядке, с потерпевшим примирились, потерпевший претензий не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Е.В.Воронцова