Дело 2-1607/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П.,

при секретаре Пыльцыной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 23.10.2017 заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

...> на сумму 226815,64 руб. из расчета уплаты по нему 18,9% годовых, на срок до 23.04.2021. Согласно условиям п.6 договора возврат (погашение) кредита и уплата процентов осуществляется посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, сумма платежа, включающая в себя платеж по возврату кредита и уплате начисленных процентов, составляет 7423,00 руб. Однако, ответчик в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов с 24.05.2019 по 24.10.2019 не исполняет. 17.09.2019 истом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием в тридцатидневный срок погасить задолженность по указанному кредитному договору, однако ответчиком данное требоавние было проигнорировано. Для восстановления нарушенных прав истец обратился в судебный участок №5 г.Армавира с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира от 07.02.2020 вынесенный судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен. Законные требования истца на сегодняшний день ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 133421,07 руб., из которых 130836,62 руб. – задолженность по кредиту, 2251,36 руб.- задолженность по уплате процентов, 292,92 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по кредиту за период с 24.05.2019 по 24.10.2019, 40,13 руб. – неустойка на просроченные процента за период с 01.06.2019 по 24.10.2019, которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3868, 42 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем судом принято решение согласно ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему. 

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ФИО2 23.10.2017 заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

...> на сумму 226815,64 руб. из расчета уплаты по нему 18,9% годовых, на срок до 23.04.2021. По состоянию на 24.10.2019 образовалась задолженность в сумме 133421,07 руб., из которых 130836,62 руб. – задолженность по кредиту, 2251,36 руб.- задолженность по уплате процентов; 292,92 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по кредиту за период с 24.05.2019 по 24.10.2019; 40,13 руб. – неустойка на просроченные процента за период с 01.06.2019 по 24.10.2019.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17.09.2019 направлено письмо-требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 18,9% годовых.

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет ФИО2, что подтверждено выпиской по счету 

<

...> на общую сумму 226815,64 руб., что не опровергается какими-либо доказательствами. Ответчик с 24.05.2019 прекратил исполнять надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность на 24.10.2019 в сумме 133421,07 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п.2 договора потребительского кредита срок этого договора -со дня заключения до исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора. 

В силу ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиком ФИО2 с мая 2019 года не вносятся ежемесячные платежи по кредиту, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, суд считает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора законно и обоснованно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец в праве потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку.

01.11.2019 мировым судьей судебного участка №5 г.Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, однако, на основании определения мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира от 07.02.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ответчику ФИО1 17.09.2019 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, которое не было исполнено.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчик в течение длительного периода времени не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, существенно нарушая права истца и условия кредитного договора, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос. пошлины в сумме 3868,42 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167, ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 23.10.2017 в сумме 133421 (сто тридцать три тысячи четыреста двадцать один) рубль 07 копеек, из которых: задолженность по кредиту в сумме 140 836 (сто тридцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 62 копейки; задолженность по уплате процентов в размере 2251 (две тысячи двести пятьдесят один) рубль 36 копеек; неустойка, начисленная за период с 24.05.2019 по 24.10.2019 в размере 292 (двести девяносто два) рубля 96 копеек; неустойка (пеня), начисленная за период с 01.06.2019 по 24.10.2019 в размере 40 (сорок) рублей 13 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья В.П. Притулин