Дело № 2-3221/2020

УИД 22RS0065-02-2020-004038-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евробус-плюс» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к указанному ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса в размере 220 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5403 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2019 ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом «Скания Омнилинк», г.р.з. ***, принадлежащим ООО «Евробус-плюс», двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г.Барнауле, проявил небрежность, и, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 03.10.2019 с ООО «Евробус-плюс» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 220 300 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей. Денежные средства в указанных суммах выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку ущерб причинен ответчиком работодателю в результате виновных действий, истец вправе заявить регрессное требование.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что имеется постановление суда, в котором указано на виновные действия ответчика при использовании им источника повышенной опасности - транспортного средства, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 Ответчиком нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Ответчик ФИО2 требования не признал, указал, что свою вину в ДТП не признает, с обстоятельствами ДТП и размером ущерба не согласен. В автобусе находилось 50 человек, и никто из них не упал, травмы не получил. Автобус, которым он управлял, только накатился на автомобиль ФИО3, тяжкий вред здоровью из-за этого получен быть не мог. У ФИО3 в день ДТП выявлен только ушиб, а другие повреждения получены им при падении на улице, в тот день, когда ему было выдано направление на экспертизу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, которая им не получена, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения на почтовом отделении.

Суд в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 01.10.2012 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Евробус-плюс». На основании трудового договора ответчик принят на постоянную работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах автобуса в порядке перевода. Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрена обязанность работника нести полную материальную ответственности в части вверенной ему техники, оборудования, а также в случае виновного причинения вреда третьим лицам (л.д.11-13).

ООО «Евробус-плюс» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.17-18).

С 08.30 до 09.15 час. 04.03.2019, ФИО2, управляя автобусом «Скания Омнилинк», г.р.з. *** принадлежащим ООО «Евробус-плюс», двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г.Барнауле со скоростью около 10 км/ч, нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего у дома по 

<

адрес> допустил столкновение с попутно стоящим по ходу его движения автомобилем «Лада 212140», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО3, который, в свою очередь, допустил столкновение с попутно стоящим по ходу его движения автомобилем «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО4, указанный автомобиль под управлением которой допустил столкновение с попутно стоящим по ходу его движения автомобилем «Хонда ЦРВ», г.р.з. ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО5

В результате ДТП водителю ФИО3 причинены телесные повреждения: краниоцервикальная травма - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый прелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО2 квалифицированы следствием по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.08.2019 по уголовному делу №1-454/2019 за примирением с потерпевшим и заглаживанием ему причиненного вреда путем принесения извинения уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено.

Указанное постановление вступило в законную силу. 

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 03.10.2019, которым с ООО «Евробус-плюс» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 220 000 рублей (л.д. 35-38).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

ООО «Евробус-плюс» возместило потерпевшему ФИО3 моральный вред, причиненный действиями своего работника ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в указанной сумме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 256350 от 25.11.2019 (об. л.д.16), заявив регрессное требование к ответчику.

В соответствии с абз.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция закреплена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик должен возместить понесенный организацией ущерб в полном объеме, поскольку его вина установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела; ответчиком были нарушены ПДД РФ.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15.07.2008 г. для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в своем постановлении от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (п. 11)

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12).

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении ответчика ФИО2 обвинительного приговора вынесено не было, также, как и не было вынесено уполномоченным государственным органом постановления о назначении административного наказания, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка. 

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

В материалы дела представлены справки о доходах ответчика в 2019г. и за 7 месяцев 2020г. В 2019г. общая сумма дохода составила 209 753 руб. 12 коп., в 2020г. - 145 469 руб. 27 коп. Средний заработок ФИО2 составил 18 048 руб. 90 коп.

Согласно положений ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Вместе с тем суд, как орган по рассмотрению трудовых споров, считает необходимым применение положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени и формы вины ответчика, представленных ответчиком доказательств по материальному положению работника, не имеющего в собственности жилого помещения, размера дохода ответчика незначительно превышающего минимальный размер оплаты труда, положительных характеристик по месту работы ответчика, и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника до 18 048 рублей 90 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ООО «Евробус-плюс» подлежит взысканию сумма в размере его среднего заработка - 18 048 руб. 90 коп.

Сумма в размере 300 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку относится к судебным издержкам ООО «Евробус-плюс», понесенным при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет частично.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены на 8.19% (18048,90х100/220300), с ответчика в его пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 442,50 руб. (5403х8,19%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» ущерб в размере 18 048 рублей 90 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 442 рубля 50 копеек, всего 18 491 рубль 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.