Председательствующий по делу в первой инстанции судья Цыбенов Ц.Ж. 

Идентификационный номер 75RS0010-01-2020-001959-29

Номер первой инстанции 12-9/2020

Номер второй инстанции 7-21-81/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 09 марта 2021 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление № 18810175201130864271 врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 30 ноября 2020 года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ГБУ «Центр транспортного обслуживания» Забайкальского края,

установил:

постановлением № 18810175201130864271 врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 30 ноября 2020 года ГБУ «Центр транспортного обслуживания» Забайкальского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, полагая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 в 10:19:57 по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, а/д Краснокаменск-Мациевская, 79 км, водитель транспортного средства ГАЗ 3102 гос. номер №, собственником которого является ГБУ «Центр транспортного обслуживания» Забайкальского каря ИНН №, дата регистрации юридического лица – 29.12.2008, зарегистрированный по адресу: 672012, 

<

адрес>, нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» № 1203001 (л.д.36).

Правонарушение совершено повторно, ранее учреждение привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 постановлением от 27.05.2020, вступившее в законную силу16.06.2020. 

Таким образом, ГБУ «Центр транспортного обслуживания» совершило правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, что транспортным средством в указанное время управлял работник ГБУ «Центр транспортного обслуживания» - водитель ФИО2, следователь организация не может нести административную ответственность, подлежат отклонению. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 года N 5-АД19-31).

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 год N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

Таким образом, привлечение ГБУ «Центр транспортного обслуживания» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы о том, что ранее постановлением от 27.05.2020 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлекался водитель организации, поэтому признак повторности отсутствует, необоснованны, согласно постановлению от 27.05.2020 к административной ответственности привлечено ГБУ «Центр транспортного обслуживания».

При таком положении дел основания для отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда, 

решил:

постановление № 18810175201130864271 врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 30 ноября 2020 года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Центр транспортного обслуживания» Забайкальского края оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.С. Ходюков