№ 2-2727/23

25RS0005-01-2023-002558-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

при секретаре Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Владхлеб» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Владхлеб» о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, работающий водителем-экспедитором АО «Владхлеб», управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, во время движения не предоставил преимущество в движении попутно движущемуся транспортному средству и совершил столкновение с автомашиной "

<

данные изъяты>" гос.номер № под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 1.5, 1.3, 8.4 ПДД. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП водитель ФИО2 получила травмы. С места ДТП была доставлена в ВКБ №, где ей был выставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, осложненная множественными переломами ребер - 7 ребер справа и 5 ребер слева, ушибом верхней доли левого легкого. Закрытый перелом средней трети левой локтевой кости с минимальным смещением, ушиб мягких тканей лица, ушиб, гематомы внутренней поверхности обоих коленных суставов, острая респираторная недостаточность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ВКБ №. Выписана для дальнейшего лечения в амбулаторных условиях. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в Травмпункте. В связи с тем, что локтевая кисть по истечении 3-х месяцев не срастается, комиссией было принято решение о направлении истицы на проведение операции по установке металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ истица направлена на операцию в ГКБ №, где проходит стационарное лечение. До настоящего времени лечение не окончено, нетрудоспособна. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, травмы, полученные ФИО2, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. В результате ДТП истице причинен моральный вред, который выражен в физических и нравственных страданиях.

Физические страдания вызваны полученными травмами. С момента поступления в ГКБ, истица была прикована к постели, ограничена в движении в связи со множественными переломами, нуждалась в посторонней помощи, в течении месяца из-за переломов ребер истица не могла лечь, вынуждена была спать сидя. Из стационара выписана на амбулаторное лечение. В течении 3-х месяцев рука обездвижена в гипсовой лангете, ограничена в движении, что также требует постороннего ухода и помощи. По истечении 3-х месяцев истица направлена на проведение операции. Истица длительное время испытывает физическую боль, которая сохраняется и по настоящее время. Последствия полученных травм сохраняются, истица не имеет возможности работать и находится на больничном, проходит лечение. В результате ДТП автомобиль истицы восстановлению не подлежит, и она вынуждена передвигаться в лечебные учреждения на такси, поскольку передвижение на общественном транспорте с такими травмами опасно. Нравственные страдания выражены в страхе за будущее. Переживания за возможность возникновения осложнений не дают истице покоя, перелом руки пока не срастается. Думая постоянно о случившемся, она не может полноценно испытывать чувства радости и удовлетворения от каждого прошедшего дня ее жизни. До ДТП истица активно занималась спортом, посещала спортивный клуб Мастер Джим, в настоящее время и ближайшее будущие истица лишена возможности посещать спортивный клуб. Перед ДТП ФИО2 должна была поменять место работы, ее пригласили на должность в администрации г. Владивостока. За несколько дней до ДТП подала заявление об увольнении, но поскольку после ДТП находится длительное время на больничном, на новое место работы она так и не вышла.

В момент ДТП истица испытала сильнейшее чувство страха, испытала психологический стресс, поскольку никак не могла предвидеть, что водитель специализированного транспорта, который управляет транспортным средством в силу своей профессии, имеет дополнительную квалификацию, будет так грубо нарушать требования ПДД. Истица испытывает нравственные страдания, обиду и разочарование от того, что водитель, причинивший ей травмы, сильную физическую боль, так и не принес извинений, помощи не оказал, моральный вред не компенсировал. Ответчик, являясь огромным градообразующим предприятием, также не проявил участия к судьбе истицы, не интересовался состоянием здоровья, не оказывал помощь и поддержку, хотя обществу было известно о факте ДТП. Истица полагает, что страдания как нравственные, так и физические могут быть компенсированы ответчиком путем выплаты денежной суммы в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать с АО "Владхдеб" в ее пользу моральный вред в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что, по его мнению, размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, травмы, полученные истцом вызваны в том числе действиями самой потерпевшей, которая не была пристегнута ремнем безопасности, утверждения истца о том, что он не принес ей извинения, не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он проходил к ней в больницу, разговаривал с ней, интересовался ее самочувствием, принес извинения. Просит отказать истцу в компенсации морального вреда либо уменьшить ее до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что по истечении года истцу будет необходимо выполнить еще одну операцию по извлечению металлоконструкций, вполне очевидно. что оперативное вмешательство также будет сопровождаться физической болью, необходимостью нахождения в стационарных условиях, и ограничениями, связанными с этим. В связи с ДТП истица потеряла работу, с ДД.ММ.ГГГГ. администрация г. Владивостока проводила проверку в соответствии с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с докладом по результатам проверки и должна была приступить к работе через две недели. Однако в связи с нахождением в больнице на работу так и не вышла. Истица имеет два кредитных обязательства и в настоящее время испытывает затруднения и не имеет возможности выплачивать кредит при отсутствии работы и заработка. Указала, что согласно доступной информации в сети интернет, выручка ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составила 2 741 000 руб., активы на ДД.ММ.ГГГГ - 901 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ прибыль предприятия увеличилась на 255% за год, сумма доходов с ДД.ММ.ГГГГ. выросла в 2 раза и за ДД.ММ.ГГГГ составила 2 939 790 000 руб. В связи с чем, считает, что заявленная истцом сумма ко взысканию не отразится на финансовом благополучии ответчика.

Представитель АО «Владхлеб» в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что увеличению вреда здоровью способствовала грубая неосторожность истицы, которая на момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности. Считает, что будь истица пристегнута ремнем безопасности, причиненные ей в результате ДТП травмы не были столь серьезными. Также считает, что истцом не представлено доказательств степени и тяжести пересеянных моральных страданий. Указала, что водитель-экспедитор, непосредственно управлявший транспортным средством опасности, и владелец транспортного средства проявили должное внимание к состоянию здоровья и истица в результате ДТП. Также считает сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной. С учетом обстоятельств дела, недоказанности факта несения истице моральных и нравственных страданий, а также с учетом вины самой потерпевшей, просит снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в АО «Владхлеб» в отдел доставки на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «Владхлеб», и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № под управлением истца ФИО2.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь со стороны военного шоссе в сторону ул. некрасовская во время движения, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении попутно движущемуся транспортному средству и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП телесные повреждения получила ФИО2, которые согласно заключению эксперта № расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства: 

<

данные изъяты>, гос.номер № является АО «Владхлеб».

При этом, в судебном заседании также установлено, что в момент совершения ДТП водитель транспортного средства ФИО3, являясь работником АО «Владхлеб», выполнял свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является АО «Владхлеб».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14, 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 28 того же Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 были получены следующие повреждения:

- закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер со смешением отломков, ушиб верхней доли левого легкого;

- закрытый перелом средней трети локтевой кости левого предплечья с минимальным смещением отломков;

- кровоподтек в области лица справа, кровоподтеки внутренних поверхностей обоих коленных суставов и обеих голеней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении с диагнозом закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер со смешением отломков, ушиб верхней доли левого легкого, закрытый перелом средней трети локтевой кости левого предплечья с минимальным смещением отломков, ушиб мягких тканей лица, ушиб внутренних поверхностей обоих коленных суставов, острая респираторная недостаточность.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № на госпитализацию в КГАУЗ ВКБ № с диагнозом перелом тела (диафаза) локтевой кости.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в КГАУЗ ВКБ № с диагнозом несросшийся перелом диафаза левой локтевой кости со смещением, укорочение локтевой кости до 1 см, смешенная контрактура локтевого и лучезапястного суставов левой верхней конечности.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в администрацию 

<

адрес> было подано заявление о принятие ее на должность муниципальной службы главного специалиста 1-го разряда отдела секретариата главы города, управления секретариата администрации.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. начальника управления муниципальной службы и кадров период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проводилась проверка по основаниям, предусмотренным под.п. 2 и 3 п.1 и п.2 муниципального правового акта г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА "Положение о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления Владивостокского городского округа, муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции". По результатам проверки был подготовлен доклад, согласно которому ФИО2 было предложено назначить на должность муниципальной службы согласно личному заявлению. Трудовой договор до настоящего времени не заключен.

Возражения ответчика о том, что истец своими действиями способствовала причинению вреда, поскольку не была пристегнута ремнями безопасности, что привело к получению травмы и является грубой неосторожностью, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен только тогда, когда имеют место виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, однако приводимые ответчиком обстоятельства при установлении судом вины третьего лица в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения и столкновении с автомобилем истца не свидетельствуют о виновных действиях потерпевшей состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, доказательств того, что то обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, способствовало причинению вреда здоровью истца, в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья, длительность нахождения на лечении (по настоящее время), потерю места работы, характера полученных травм и их последствия (укорочение локтевой кости до 1 см), финансовое состояние ответчика, а также то, что до настоящего времени здоровье истца не восстановились, истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, форму вины третьего лица в причинении вреда в виде неосторожности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается заключеннымДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и конторой адвокатов "Фидес" договором на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

При указанных обстоятельствах с АО «Владхлеб» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Владхлеб», ИНН №, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., а всего 677 700 руб.

Взыскать с АО «Владхлеб», ИНН №, в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.08.2023 г. 

Судья: О.Е. Анциферова