Дело № 2-954/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Митяшенковой А.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Черкашина А.И., представителя РЕСО-Гарантия ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Тагизаде Дильгаму Фуада о защите прав потребителя страховой услуги и возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

у с т а н о в и л :

25.03.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к Тагизаде Дильгаму Фуаду, СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина 

<

1>. 26.10.2018 в 12 час. 20 мин. в г. Ногинске Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали действия водителя автомашины 

<

2> ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2018, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в АО «МАКС», а потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 27.10.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 15.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения. 05.11.2018 истец, реализуя свое право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме, руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014, заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Как следует из Экспертного заключения № ВР-345-18 от 05.11.2016, составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа транспортного средства составляет 353300 руб., а без такового – 543500 руб. Не возмещенными остаются убытки в сумме 353300 руб. Не выплатив истцу в установленный законом срок (по 18.03.2018) весь объем страхового возмещения, должник СПАО «РЕСО-Гарантия» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором и является просрочившим исполнение обязательства. Ответчик-страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку. Расчет неустойки произведен в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) и абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2: (353300 х 1% = 3533 х 120 дн. (с 18.11.2018 по 18.03.2019) = 423960 руб.). 26.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все соответствующие документы. Однако ответа по указанным требования истец не получил. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который последний с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 50000 руб. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 2200 руб. нотариальных расходов, 5004 руб. госпошлины, 7000 руб. расходов на эксперта-техника и 25000 руб. расходов на представителя. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12, 15, 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 353300 руб., законную неустойку в размере 423960 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 176650 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 50000 руб. и судебные расходы по делу, а также с ФИО3 убытки от ДТП в размере 190200 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Черкашин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 19.01.2019, представил заявление в котором уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 307157 руб. страховое возмещение на ремонт ТС с учетом износа по судебной экспертизе, 810894 руб. 48 коп. законной неустойки за период с 18.11.2018 по 14.08.2019, 153578 руб. 50 коп. штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда судебные расходы по делу; с ответчика ФИО3 – 216180 рублей убытков от ДТП на ремонт ТС без учета износа по судебной экспертизе и судебные расходы по делу. Заявил письменно о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в размере 25000 рублей. Кроме того, судебные расходы состоят из оплаченных услуг нотариуса за составление доверенности представителю на ведение дела 2200 руб., понесенных расходов на эксперта техника – 7000 рублей, оплаты половины стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей. За подачу иска к ответчику ФИО3 понесены расходы по госпошлине - 5004 руб. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер неустойки до 50000 руб. и снизить размер штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что 26.10.2018 в 12 час. 20 мин. в г. Ногинске Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали действия водителя автомашины 

<

2> ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2018, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в АО «МАКС», а потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

27.10.2018 истец ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив все необходимые документы.

15.11.2018 года страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах изложенные в материалах дела.

05.11.2018 реализуя своё право на скорейшее возмещение убытков, истец ФИО1 заказал надлежащему специалисту независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № ВР-345-18 от 05.11.2018, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», экспертом-техником ФИО4, и представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 353300 руб. За проведение данной экспертизы истец понес убытки в размере 7000 руб. 

Данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в заключение эксперта, ответчиком оспорены.

06.05.2019 определением суда по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 

В соответствии с Экспертным заключением № 105 от 24 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 523337 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процентного износа запасных частей – 307157 рублей. 

Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов. В связи с чем, суд принимает выводы эксперта, сделанные в заключении. Суд считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 должен быть определен по заключению судебной экспертизы (Заключение эксперта) № 105 от 24.06.2019, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процентного износа запасных частей определена в размере 307157 рублей.

С учетом изменений исковых требований, в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение 307157 рублей.

Истцом, с учетом изменений, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.11.2018 по 14.08.2019 на сумму 810894 руб. 48 коп.

Суд, проверив расчеты истца, полагает их арифметически правильными, но учитывая компенсационную природу неустойки, явное, в несколько раз, превышение её размера страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до размера в 250000 руб., полагая неустойку в указанном размере - соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 60, п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В данном случае, размер штрафа, взыскиваемого с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составит 153578 руб. 50 коп. (307157 руб. *50%).

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить взыскиваемый в пользу истца размер штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя страховой услуги до 100000 рублей..

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено 10000 руб. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, денежную сумму в размере 5000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец требует взыскания с ответчика ФИО3 возмещения вреда за вычетом приходящегося на страховщика по ОСАГО страхового возмещения (216180 руб.), без учета износа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В соответствии с правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, направленные истцом требования к ответчику ФИО3 основаны на законе.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию подтвержденная заключением судебной экспертизы сумма 216180 руб. (из расчета: (523337 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без износа с учетом применения Единой методики, по заключению судебной экспертизы) – 307157 руб. (страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены суду квитанция к приходному кассовому ордеру № 028361 от 06.05.2019 на сумму 25000 руб., чем подтверждены расходы ФИО1 в размере 25000 руб. по оплате юридических услуг.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях, подготовка уточнения иска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., распределив их пропорционально между ответчиками: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 5000 руб. и с ФИО3 – 1000 руб.

Поскольку доверенность представителю на ведение дела в суде выдана истцом по конкретному делу, в связи с произошедшим ДТП в г. Ногинске Московской области 26 октября 2018 года с участием автомобиля истца 

<

марка>, суд полагает, что понесенные истцом издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, подлежат возмещению ответчиками, пропорционально: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 1500 руб. и с ФИО3 – 700 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки экспертом-техником в размере 7000 руб., что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2018 года № ВР-345-18.

Учитывая, что изменение исковых требований ФИО1 в части размера страхового возмещения имело место после проведения судебной экспертизы, которая опровергла в части выводы оценки представленной истцом, учитывая, что уточненные исковые требования о довзыскании страхового возмещения удовлетворены, суд полагает подлежащими возмещению с ответчиков в пользу истца расходы на проведение независимой оценки, суд полагает их подлежащими пропорциональному снижению, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 6000 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 15000 руб. и с ФИО3 – 10000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5004 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9071 руб. 57 коп.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП ФИО5 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 105 от 24.06.2017), в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 307157 рублей, законную неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя 100000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на судебную экспертизу 15000 рублей, а всего в размере 698657 (шестисот девяноста восьми тысяч шестисот пятидесяти семи) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9071 (девяти тысяч семидесяти одного) рубля 57 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 105 от 24.06.2019).

Взыскать со Тагизаде Дильгама Фуада в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 216180 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5004 рубля, а всего в размере 232884 (двухсот тридцати двух тысяч восьмисот восьмидесяти четырех) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова 

В окончательной форме решение судом изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова