Судья Афанасова М.С. материал № 22к-2663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В., 

при секретаре Григорян А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным решения начальника ОМВД России по г. Пятигорску от 16.01.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественного доказательства ФИО1

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Горбатко Л.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

22 февраля 2019 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным решения начальника ОМВД России по г. Пятигорску от 16.01.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественного доказательства ФИО1

В обоснование жалобы заявитель указал, что он обратился в ОМВД по г.Пятигорску с ходатайством о возвращении ему вещественного доказательства автомобиля «Grand Cherokee jeep», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по уголовному делу № 128140501751, возбужденному по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ и приостановленному 07.12.2014 года в соответствии со ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела было проведено экспертное исследование, которым было установлено, что первичное содержание маркировки кузова автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой детали с первичной маркировкой, установки панели со знаками вторичной маркировки кузова посредством сварки кустарным способом с последующей абразивной обработкой, шпатлеванием и дальнейшей окраской. Изменение цифры «3» на цифру «1». В настоящее время уголовное дело прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ. Указывает, что он дважды направлял ходатайство о передаче вещественного доказательства ему, как собственнику автомобиля, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 16.01.2019 года в его адрес было направлено сообщение о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что отказ в возвращении автомобиля его собственнику является незаконным и необоснованным поскольку противоречит требованиям ст. 82 УПК РФ, Конституции РФ. Указывает, что до приостановления предварительного следствия следователь обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновности причастных к преступлению лиц. Таким образом, все необходимые мероприятия и исследования автомобиля как вещественного доказательства уже произведены. Уголовное дело прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При прекращении уголовного дела должностное лицо обязано было принять решение о вещественных доказательствах по уголовному делу. Кроме того, указание в письме, что факт юридической принадлежности ФИО1 автомобиля опровергается экспертным заключением, является абсурдным доводом. Ссылается на то, что в материалах уголовного дела был приобщен паспорт транспортного средства, в котором содержались сведения о собственниках автомобиля. По указанию прокуратуры города Пятигорска ФИО1 была предоставлена справка из РЭО ГИБДД по городу Пятигорску о том, что собственником названного автомобиля является ФИО1 Обнаружение изменения цифры в идентификационном номерном знаке автомобиля явилось основанием для возбуждения уголовного дела, но не фактом установления другого предмета собственности физического лица. Помимо идентификационного номера у автомобиля имеется номер кузова и государственный регистрационный знак, которые совпадают с указанными в регистрационных документах, в акте осмотра и так далее. Просил признать решение начальника ОМВД РФ по г. Пятигорску от 16.01.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественного доказательства собственнику ФИО1 - незаконным.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Считает, что вывод суда о том, что споры о принадлежности вещественных доказательств и арестованного по уголовному делу имущества разрешаются в порядке гражданского судопроизводства является несостоятельным, поскольку противоречит материала дела, которые подтверждают, что спор о принадлежности вещественного доказательства отсутствует. Указывает, что суду представлена справка о том, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 с марта 2014 года, представлен договор купли-продажи автомобиля, подтверждающий возникновение права собственности ФИО1 в 2014 году, представлена заверенная копия ПТС, в котором содержится запись о собственнике ТС - ФИО1 Однако, судом эти документы проигнорированы. Считает несостоятельным вывод суда о том, что автомобиль не может использоваться его владельцем, поскольку внесены изменения в номерной агрегат автомобиля. При этом суд допускает неверное толкование понятия использования автомобиля. Внесение изменений в номерной УГМ автомобиля неустановленным лицом, делает невозможным допуск автомобиля к участию в дорожном движении, но никак не на запрет владения автомобилем. Собственник вправе использовать его не в пределах автомобильных дорог. Считает, что рапорт сотрудников ГИБДД по городу Пятигорску об обнаружении признаков преступления не является документом отменяющим возникновение права собственности у физического лица, а является основанием для возбуждения уголовного дела. А суд в своем постановлении, приходит к выводу, что раз имеется рапорт сотрудников полиции, то принимать во внимание правоустанавливающие документы не стоит. Судом не дана оценка правомерности действий сотрудников ОМВД по г. Пятигорску, которые в нарушение сроков хранения уголовных дел, произвели уничтожение материалов уголовного дела путем сожжения, уничтожив при этом оригиналы документов на автомобиль и не разрешив вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу. На основании вышеизложенного, просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, 4 сентября 2014 года на основании сообщения начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску возбуждено уголовное дело №128140501751 по ч.1 ст.326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля «Grand Cherokee jeep», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в собственности у ФИО1

7 декабря 2014 года в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению, дознание по указанному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно карточки АМТС, транспортное средство госномер Е 977 ВС 77 модель Джип Гранд Чероки Лимит с номером вин ««1J4GZ78Y6RC315334»» числился в розыске.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2014 года табличка с вин, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и автомобиль, были изъяты у гражданина ФИО1

Согласно заключению эксперта №850 от 3 июня 2014 года, идентификационная маркировка - «1J4GZ78Y6RC315314» кузова представленной на экспертизу автомашины «Джип Гранд Чероки» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> является вторичной. Информационная табличка с идентификационным номером «1J4GZ78Y6RC315314» изготовлена и установлена кустарным способом. Первичная маркировка идентификационного номера, перенесенная на сводную табличку в соответствии с технологией, используемой на предприятии - изготовителе, подвергалась изменению путем забивания рельефа знака «3» с последующим нанесением на его месте знака «1». Первичная идентификационная маркировка кузова, представленной на экспертизу автомашины имела следующий вид «1J4GZ78Y6RC315334».

Исследовав письменные материалы и заслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на том основании, что в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, указанное транспортное средство не может использоваться его владельцем, поскольку его использование недопустимо в связи с внесенными изменениями в маркировку автомобиля, а также ввиду того, что, с учетом установления факта изменения идентификационной маркировки указанного автомобиля, вопросы о принадлежности вещественных доказательств по уголовному делу, не могут быть разрешены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 442 ГПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств и арестованного по уголовному делу имущества разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным решения начальника ОМВД России по г.Пятигорску от 16.01.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественного доказательства ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: