Судебный участок № 177

№ 5-220/2017

РЕШЕНИЕ

 № 12-200/2017

г. Орехово-Зуево Московской области 29 сентября 2017 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, 

при секретаре Поповой Я.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

защитника Терентьева А.В., предоставившего доверенность, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 20.04.2017 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 его обжаловал, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник просил отменить постановление в связи с допущенными должностными лицами процессуальными нарушениями. По мнению защитника, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО3 составлены с нарушениями требований действующего законодательства. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал, показав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не предлагали, Алкотектор он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ФИО1 показал суду, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО4, водитель вызвал подозрения – отводил взгляд, была невнятная речь. При досмотре была обнаружена курительная трубка с веществом растительного цвета. Водителю предложили пройти медосвидетельствование, на что он отказался. Предлагали пройти освидетельствование на месте, но ФИО4 сам написал отказ.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что присутствовал в качестве понятого в помещении поста ОГИБДД в д. Малая Дубна. На вопрос сотрудника ДПС «Вы отказываетесь от прохождения медицинского освидетельствования?» водитель ответил отказом. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в его присутствии ФИО4 не предлагали, Алкотектор он не видел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 04.03.2017 в 16 час 40 минут водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, в судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 утверждал, в том числе, и при допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, «Алкотектор» он не видел. 

Пояснения ФИО3 в данной части подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО2, который, согласно акту медицинского освидетельствования и протоколу о направлении водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование, присутствовал при производстве указанных процессуальных действий в качестве понятого о том, что в его присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю не предлагали, «Алкотектор» он не видел. 

Не доверять пояснениям свидетеля ФИО2 у суда нет оснований, так как он не заинтересован в исходе дела, ранее с ФИО5 не знаком.

Доказательства по делу – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 251636 (л.д.3) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> (л.д.3,4) суд признает недопустимыми доказательствами, так как опровергаются и пояснениями ФИО3 и пояснениями свидетеля ФИО6 д.С., подтвердившего доводы ФИО3 о том, что он отказывался только от прохождения медицинского освидетельствования, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО3 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют, в том числе, пояснения свидетеля ФИО2

В силу положений ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.04.2017, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Волкова