63RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ "Ленинская, 202" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ленинская, 202" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, 2016 года выпуска, WIN № государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 14 часов 55 минут до 14 часов 57 минут около жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло падение снега с крыши жилого дома на принадлежащий ФИО1 автомобиль - MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак №. В результате падения снега автомобилю истцу причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля с участием водителя и свидетеля данного события был составлен акт, получены видеозаписи с камер наблюдения, по телефону сообщено о случившемся сотруднику ТСЖ. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится под управлением ТСЖ «Ленинская, 202». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были отправлены претензии о возмещении материального ущерба, однако они остались без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ТСЖ «Ленинская, 202» в его пользу сумму ущерба в размере 138 611руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 168,50 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правил N 170) предусмотрен порядок очистки крыш (кровли) балконов и козырьков от снега, снежных навесов, наледи и мусора.

В соответствии с пунктом 19 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ N 444 в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков над входами зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно представленному в материалы дела ответу Департамента управления имуществом г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Ленинская 202» (л.д.116).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 300, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11), паспортом транспортного средства (л.д.10) карточкой учета транспортного средства (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло падение снега на транспортное средство, принадлежащее истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1, ФИО5 и ФИО6 (л.д.12).

Судом установлено, что ФИО1 в отдел полиции с заявлением по факту повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 300 не обращалась, что подтверждается ответом заместителя начальника ОП № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.138).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 83 755,07 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 83 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 045 069 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 54 811 руб. (л.д.21-60).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 руб. (л.д.14) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112,50 руб. (л.д.16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ленинская 202» сообщило о том, что ответчик готов рассмотреть претензию и при наличии оснований, удовлетворить ее, а также попросили предоставить документы, подтверждающие оплату ремонтных работ транспортного средства и крыло автомобиля (л.д.80).

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился, представил заключение ООО «ЭкспертОценка» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения крыла переднего правого в средней части и повреждения панели крыши образовались при иных обстоятельствах и не могли быть получены в результате падения снежных масс ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 19 000 руб.(л.д.83-98). Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 выводы подготовленного им заключения подтвердил.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная, производство которой поручено ООО «АльфаЭкспертиза». 

Согласно заключению №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300, могли образоваться от падения снеголедовой массы в результате обстоятельств события от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в исковом заявлении. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 300, год изготовления 2016, г/н №, полученных в результате обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в исковом заявлении, на дату ДТП составляет 67 200 руб. с учётом износа и 77 800 руб. без учёта износа.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному акту, поскольку выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Допрошенный судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения подтвердил в полном объеме, пояснил, что в его распоряжении имелось достаточное количество материалов для дачи категоричных выводов.

Рецензией специалиста ООО «ЭкспертОценка», предоставленной ответчиком, установлено, что экспертом ООО «АльфаЭкспертиза» не применялись средства измерения, приборы и приспособления, также эксперт не выезжал на место события, не исследовал возможный механизм падения снежных масс, в связи с чем отсутствует исследование траектории возможного падения снежных масс, впоследствии чего заключение является не полным и не обоснованным, как и отсутствие возможности проверить достоверность сделанных выводов. 

Вместе с тем, выводы в заключении специалиста ООО «ЭкспертОценка», не исключают возможности образования снежно-ледяной массы на крыше. Конструктивные элементы многоквартирного дома предметом исследования специалиста не были.

Суд принимает заключение эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. 

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлен факт нарушения жилищного законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, снижения размера причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, в размере 77 800 руб., а также стоимости УТС, определенной заключением ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в размере 54 811 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины, о получении повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, недоказанности ущерба, о неподтверждении факта схода снега на автомобиль истца являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представленная стороной истца видеозапись с очевидностью свидетельствует о сходе снега с дома по 

<

адрес> и падении его на автомобиль истца. 

То обстоятельство, что истец не обратился в органы полиции с соответствующим заявлением не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного по его вине, поскольку факт схода снега с дома, управление которым осуществляет ответчик, установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика о том, что очистка кровли производится своевременно и в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ выпадение осадков не отмечалось, в подтверждение чего представлена справка ГМЦ, суд находит несостоятельными, поскольку представленные документы не свидетельствуют об отсутствии снежных масс скопившихся на кровле в более ранний период. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки на предмет определения размера суммы восстановительного ремонта истцом оплачено 18 000 руб., что подтверждается договором №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), а также квитанциями на сумму 3 000 руб. (л.д.19), и 15 000 руб. (л.д.20).

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на сумму 168,50 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.14, 16) и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 168,50 руб.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 168,50 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 800 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 

<

адрес>9, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле (л.д.8-9), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Ленинская, 202" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Ленинская, 202" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 77 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 54 811 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 168,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.